СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9727/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»  ( № 07АП-10878/2023) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-9727/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению страхового  публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 82 243 руб. ущерба в  порядке регресса,  

при участии в судебном заседании: без участия, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Техресурс-Алтай» с исковым заявлением о взыскании 82 243 руб. ущерба в порядке  регресса.  

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковое  заявление оставлено без рассмотрения. Страховому публичному акционерному обществу  «ИНГОССТРАХ» из федерального бюджета возвращено 3 289 руб. 72 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 671012 от  13.06.2023.  

Не согласившись с определением суда, истец в поданной апелляционной жалобе  просит определение суда отменить полностью или в части.  

Истец указывает, что основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения явилось неявка истца в судебные заседания 07.09.2023, 01.11.2023 и  29.11.2023 при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя;  данный довод не соответствует действительности, так как в исковом заявлении  содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,  руководствуясь представленными по делу доказательствами.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  суд апелляционный инстанции определение суда подлежащим отмене.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при  применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен  убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства,  

его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о  рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к  участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития  процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела  в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений  (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование  своей позиции по рассматриваемому делу.  

Суд первой инстанции, установив, что истец не явился в судебные заседания  07.09.2023, 01.11.2023, 29.11.2023 не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, определения суда от 07.09.2023  и 01.11.2023 не исполнил, от ответчика ко дню судебного заседания поступило заявление,  в котором он не требует рассмотрения дела по существу, пришел к выводу об оставлении  искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

Применяя данную норму права, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  заявлять ходатайства.  

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о  возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Проанализировав вышеназванные нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием  для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо  убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права  истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В данном случае в пункте 3 просительной части искового заявления истец просил  рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными по  делу доказательствами.  

Исходя из содержания указанного ходатайства, волеизъявление истца было  направлено на рассмотрение в его отсутствие спора по существу, вследствие чего его  неявка в судебные заседания свидетельствует не об утрате интереса к рассмотрению  спора, а о неких обстоятельствах, затрудняющих обеспечение явки представителя  

(постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 № Ф04- 4472/2020 по делу № А46-24669/2019). Неуказание на уважительные причины  невозможности явки само по себе не является свидетельством утраты интереса к спору.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу  заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем  другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном  виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Однако суд первой инстанции не принял во внимание обозначенное выше  ходатайство истца, поскольку ни в одном судебном акте, вынесенном по настоящему  делу, как и в протоколах судебного заседания, не указано на результаты его разрешения.  

Таким образом, суд первой инстанции не отклонил ходатайство СПАО  «ИНГОССТРАХ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  откладывая в последующем судебное заседание, суд первой инстанции просил истца  выразить по доводам ответчика, отраженным в отзыве на исковое заявление. Суд вызывал  

Конкретные вопросы, на которые истцу надлежит дать ответ, судом первой  инстанции сформулированы не были, доказательства не истребовались.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неявка  представителя истца в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела по  существу, оснований полагать, что СПАО «ИНГОССТРАХ» утратило интерес к  разрешению спора, не имелось.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил исковое  заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

С учетом изложенного выше в совокупности, апелляционная жалоба СПАО  «ИНГОССТРАХ» подлежит удовлетворению.  

Так как исковые требования подателя жалобы по существу судом не  рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело № А03-9727/2023 подлежит  направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во  внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных  издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по  результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039727/2023 отменить.  

Направить исковое заявление страхового публичного акционерного общества  «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с  ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 82 243 руб. ущерба в порядке регресса на  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури