﻿﻿67/2019-55727(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20987/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального  страхования Российской Федерации на решение от 24.06.2019 Арбитражного  суда Алтайского края (судья А.А. Мищенко) и постановление от 04.09.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д.,  Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-20987/2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие  Артель старателей «Алтай-2» (659135, Алтайский край, Заринский район,  станция Тягун, ул. Салаирская, д. 3, ОГРН 1022201384810, ИНН 2223010503)  к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 5  (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Крупской, 97 «Д»,  ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610; адрес филиала: 658087, Алтайский  край, г. Новоалтайск, ул. Восточная, д. 1) о признании недействительным  решения в части.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие  

Артель старателей «Алтай-2» (далее - Общество, страхователь) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному  учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее - Фонд) о  признании недействительным решения от 08.08.2018 № 71-н/с  «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» в части: доначисления страховых взносов в сумме  519 244,03 руб., начисления пеней в сумме 32 218, 92 руб. (в связи с  неправомерным доначислением страховых взносов), привлечения к  ответственности и взыскании штрафа в сумме 103 848,81 руб.  

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением 04.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция  считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом  проведена выездная проверка в отношении Общества на предмет  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в  Фонд социального страхования Российской Федерации за период с  01.01.2015 по 31.12.2017.  

В ходе проверки установлено нарушение страхователем пункта 1  статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), а именно  установлено, что в 2015-2017 годах занижена база для начисления страховых  взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний на сумму 14 033 623,11 руб.  в связи с выплатой вознаграждения по договорам, имеющим признаки  трудовых.  

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено занижение  облагаемой базы на 240,85 руб. на сумму компенсации, выплаченной за  задержку заработной платы.  

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом  вынесено решение от 08.08.2018 № 71-н/с «О привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с  которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона   № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 103 850,59 руб.; страхователю  

дополнительно начислены страховые взносы в сумме 519 252,95 руб.;  начислены пени в сумме 32 218,92 руб.  

Общество обратилось в региональное отделение с жалобой на решение  Фонда.  

Решением от 27.09.2018 № 52 Государственного учреждения -  Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации жалоба Общества оставлена без удовлетворения,  решение Фонда – без изменения.  

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном  порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9 Федерального закона  от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 1, 17, 20.1 Закона № 125-ФЗ,  статей 15, 16, 20, 56-59, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  – ТК РФ), статей 420, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы  дела доказательствами, пришли к выводу о том, что заключенные  Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с физическими лицами  договоры на хранение, на услуги геолога, эколога, маркшейдера, на  подготовку технической документации, на выполнение услуг съемщика- доводчика, медицинского работника носят гражданско-правовой характер,  поскольку отвечают признакам договора возмездного оказания услуг, в связи  с чем оснований для квалификации их в качестве трудовых не имеется.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - в договорах указан конкретный вид возмездного оказания услуг; 

- исполнители по договорам осуществляли работу своими силами,  самостоятельно;  

- условиями договоров предусмотрены права и обязанности как  заказчика, так и исполнителя;  

- на исполнителя возложена обязанность сдать результат работы  

заказчику по акту об оказании услуг;  

- правоотношения между Обществом и исполнителями носили разовый,  несистематический характер;  

- договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за  выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные  оклады, не предусматривались суммы поощрений за выполненные работы,  надбавки и стимулирующие выплаты;  

- из договоров не следует, что физические лица состояли в штате  Общества, подчинялись правилам его внутреннего распорядка,  систематически получали заработную плату одновременно со штатными  работниками страхователя;  

- заключение Обществом данных договоров обусловлено временно  возникавшей необходимостью в привлечении лиц, не состоящих в штате  страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ  (услуг) по мере необходимости.  

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271  АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления арбитражного  суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по  которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акт, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Принимая решение, суды пришли к выводу, что договоры заключенные  Обществом с физическими лицами отвечают признакам договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 ГК РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  

условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - их оплатить.  

Гражданско-правовые договоры оказания услуг имеют сходство с  трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной  деятельности или действий. Вместе с тем, трудовой договор имеет ряд  признаков, позволяющих отграничить его от договора оказания услуг.  

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения,  основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),  подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при  обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между  работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.  

Из содержания положений статей 56 и 57 ТК РФ, определяющих круг  условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового  договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско- правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение  работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по  соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо  по определенной профессии или специальности с указанием квалификации  либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику;  

наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому  распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику  определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том  числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,  доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного  вида ответственности за совершение проступков.  

Признавая спорные договоры (в количестве 65) гражданско-правовыми  договорами на возмездное оказание услуг, в том числе указав на то, что из  договоров не следует, что физические лица подчинялись правилам его  внутреннего распорядка, что характерно для трудовых договоров, суды не  учли, что в части договоров предусмотрен посменный график работы  исполнителя – 11 часов, либо пятидневная рабочая неделя (8-часов), с двумя  выходными; при этом предусмотрена обязанность заказчика (Общества)  осуществлять ежесменный производственный контроль за процессом  оказания услуг.  

Делая вывод о том, что заключение Обществом спорных договоров  обусловлено временно возникавшей необходимостью в привлечении лиц,  не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно  возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости, что  правоотношения между Обществом и исполнителями носили разовый,  несистематический характер, суды не дали оценку доводам Фонда,  изложенным в оспариваемом решении, о том, что в 2015 году Обществом  были заключены гражданско-правовые договоры на хранение имущества с  Белозерцевым Ю.Е., Калининым Ю.Ф., на услуги геолога со Ждановым В.И.,  с экологом Скопич Н.Е., с Матько Е.Ю. на выполнение услуг съемщика  доводчика; при этом вышеперечисленные лица в 2015 году ежемесячно  получали оплату труда в равных суммах – 5 747 руб. в месяц, и практически  со всеми впоследствии заключены трудовые договоры с аналогичными  трудовыми функциями.  

Также не дана оценка доводу Фонда о том, что в начале 2016 года в  подразделение на ст. Тягун в Заринском районе на работы, непосредственно  

связанные с добычей полезного ископаемого, принимались работники по  срочным трудовым договорам на срок до 31.10.2016, по истечении  указанного срока трудовые договоры расторгнуты и с декабря 2016 года  заключены гражданско-правовые договоры на аналогичную деятельность.  

В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ суды в  мотивировочной части судебных актов не указали мотивы, по которым  приняли или отклонили приведенные в обоснование своих возражений  доводы Фонда.  

Не нашли отражения в судебных актах доводы Фонда, изложенные в  оспариваемом решении и отзыве на заявлении относительно того, что часть  договоров заключались с работниками определенных профессий –  машинисты бульдозера, экскаватора, механика и т.д., которыми выполнялась  не какая либо конкретная разовая работа, а определенная трудовая функция,  входящая в обязанности физического лица – исполнителя; что предметы  гражданско-правовых договоров соответствуют должностным обязанностям,  указанным в должностных инструкциях по конкретным специальностям и  должностям; что выполнение физическими лицами работ, указанных в  договорах, относится к прямой и непосредственной уставной деятельности  страхователя, для осуществления которой имеется штат соответствующих  работников, предусмотренных существующим штатным расписанием; что  физические лица, привлекаемые по гражданско-правовым договорам, по  сути, были вовлечены в производственную деятельность Общества; что  отношения сторон носили длительный характер.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами  двух инстанций судебные акты приняты по неполно выясненным  обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения  спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем договорам,  заключенным Обществом с физическими лицами - исполнителями работ и  услуг, установить характер взаимоотношений сторон; истребовать у сторон  

(при необходимости) дополнительные документы; дать имеющимся в  материалах дела документам и сведениям надлежащую правовую оценку и,  исходя из этого, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по  существу спора. При принятии нового решения распределить  государственную пошлину.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-20987/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева