АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-6191/2023 

« 30 » июня 2023 г.     

 

Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 30.06.2023.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 337 572, 90 руб. пени за период с 21.12.2021 по 14.03.2022 по  государственному контракту №2709 от 12.10.2021

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ответчик) 337 572, 90 руб. пени за период с 21.12.2021 по 14.03.2022 по  государственному контракту №2709 от 12.10.2021. 

Определением суда от 26.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

21.06.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 22.06.2023.

23.06.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ заявление Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт №2709 от 12.10.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонт административного здания УФНС России по Воронежской области расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы, объект), в соответствии с проектно-сметной документации (Приложение № 2 к контракту), на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ указан в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).  

В силу пункта 2.1 контракта цена работ по условиям настоящего контракта (цена контракта), определена по итогам процедуры закупки и в соответствии с «Протоколом согласования контрактной цены» (Приложение № 4 к контракту) составляет 21 386 900 руб., в том числе НДС - 3 564 483,33 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости соблюдения условий контракта (письма от 19.10.2021 № 03 - 36/31379@; от 26.10.2021 № 03 - 36/32101@; от 01.11.2021 № 03 -36/32731С; от 18.11.2021 № 03 - 36/34398@; от 06.12.2021 г. № 03 - 36/36242).

Поскольку ответчик так и не приступил к исполнению контракта, истец направил ответчику письмо №03-36/05873@ о расторжении контракта. 

В связи с просрочкой выполнения работ истец также направил ответчику требование об уплате пени,  возникшей в результате нарушения сроков выполнения работ, от 28.03.2022 г. № 03 -36/08982@ в размере 1 248 541, 47 руб. 

Ответчик по результатам рассмотрения требования об уплате неустойки направил в адрес истца письмо от 21.03.2022 г. № 01/21 - 03/22, в котором сообщил о намерении погасить обязательства путем рассрочки платежа и просил представить расчет неустойки. 

Истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование от 11.05.2022 № 03-36/13841 о перечислении неустойки в размере 337 572, 90 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в соответствии с положениями п. 14.4 контракта.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №2709 от 12.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 9 контракта.

Разделом 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 30.10.2022, работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно:

1) 1 этап со дня заключения контракта по 20.12.2021;

2) 2 этап с 21.12.2021 г по 30.10.2022. 

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено. 

Согласно сведениям ЕИС контракт расторгнут 14.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 28.06.2017 разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022 ключевая ставка Банка России установлена с 19.09.2022 в размере 7,5% годовых.

Исходя из изложенного, суд произвел расчет размера пени за несвоевременное выполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по соответствующему государственному контракту, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения (21.06.2023).

С учетом изложенных обстоятельств, размер пени за период с 21.12.2021 по 14.03.2022 составляет 202 543, 74 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательств по контракту и период начисления пени не оспорил. 

Доводы ответчика о расхождении заявленной цены контракта и суммы, указной в локальных сметных расчетах, сводном расчете, размещенных в ЕИС, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждена правильность проведения расчета ответчика сметный стоимости в текущий уровень цен. 

Кроме того, доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ в связи с указанными обстоятельствами ответчиком не представлено.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки. 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение законной неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 202 543, 74 руб. пени за период с 21.12.2021 по 14.03.2022.

Размер государственной  пошлины по делу составляет 9 751 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден в качестве истца и ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 850, 60 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 543, 74 руб. пени за период с 21.12.2021 по 14.03.2022.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 5 850, 60 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                           Е.С. Завидовская