ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21117/2024

г. Саратов

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-21117/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 17, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 11, представлен диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва при участии: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2025 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенностей от 09.01.2025 № 17, от 09.01.2025 № 11, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 10.08.2023 № 12-14/2261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд» и ООО «ТК Снабметресурс» в части доначисления ООО «Сплав» налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением от 28 мая 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2023 №12-14/2261 по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд» и ООО «ТК Снабметресурс» в части доначисления ООО «Сплав» налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в пользу ООО «Сплав» расходы по  оплате экспертизы в размере 100 000 руб.  и государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Суд также возвратил ООО «Сплав» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области  в пользу ООО «Сплав» судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО «Сплав» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.06.2023 № 12-14/6245.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 10.08.2023 № 12-14/2261 ООО «Сплав» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 533 213,01 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 16 098 406 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части выводов о занижении подлежащего уплате налога на прибыль в сумме 8 544 539 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области  от 21.06.2024 №390 апелляционная жалоба ООО «Сплав» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области 10.08.2023 № 12-14/2261 является незаконным в части доначисления ООО «Сплав» налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени и штрафных санкций по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд» и ООО «ТК Снабметресурс», ООО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд», ООО «ТК Снабметресурс» подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ  и документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения «фиктивных» сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Сплав» не оспаривало решение налогового органа в части доначисления НДС ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суде по настоящему спору. В связи с чем, выводы суда относительно недоказанности налоговым органом завышения налоговых вычетов по НДС (занижения суммы НДС подлежащей уплате) выходят за предмет настоящего спора. 

Основанием для начисления Обществу налога на прибыль, соответствующей суммы штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Сплав» в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 254 НК РФ неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль, в том числе, по сделкам с контрагентами ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд», ООО «ТК Снабметресурс».

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций с ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд», ООО «ТК Снабметресурс».

Однако судебная коллегия полагает, что отклонив в отдельности доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах спорными контрагентами, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сплав» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России 1 по Волгоградской области. Руководитель  организации в проверяемый период: с 10.03.2017 по 28.10.2021 - ФИО3; с 28.10.2021 ФИО4

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял общепринятую систему налогообложения.

Основным видом деятельности организации является торговля оптовая черными металлами в первичных формах. 

Фактически в проверяемом периоде ООО «Сплав» осуществляло деятельность по покупке и продаже ферросплавов. Ферросплавы - это сплавы железа с кремнием, марганцем, хромом, титаном и другими элементами, применяемые при производстве сталей для улучшения их свойств.

Инспекцией установлено, что у ООО «Сплав» в проверяемом периоде отсутствовало оборудование, трудовые ресурсы необходимые для производства ферросплавов. Также налогоплательщик не осуществлял закупку ресурсов (руды, рудные концентраты, восстановители, электроэнергию и т.д.), необходимые для производства ферросплавов. 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что заявленные Обществом контрагенты фактически поставку феросплавов не осуществляли, в связи с чем, представленные к проверке по вышеуказанным сделкам счета-фактуры, УПД недостоверны в части содержания хозяйственной операции, и, следовательно, не дают ООО «Сплав» право на уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам, оформленным от имени ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд» и ООО «ТК Снабметресурс».

В результате выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Сплав» правовых положений пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 254 НК РФ. Общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль за 2019-2021 гг. в результате искажения сведений о факте хозяйственной жизни с контрагентами: ООО «ЮКА» - в сумме 34 355 216, 15 руб.; ООО «Промтрейд» - в сумме 1 999 998 руб.; ООО «ТК Снабметресурс» - 8 341 400 руб., что привело к занижению налоговой базы на указанные суммы.

Судом первой инстанции отклонены изложенные в решении выводы налогового органа о нереальности поставки товарно-материальных ценностей ООО «ЮКА» как несостоятельные.

При этом судом не учтено, что в отношении ООО «ЮКА» налоговым органом установлено и подтверждено материалами рассматриваемого дела следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «Сплав» и ООО «ЮКА» заключен договор на поставку продукции № 4 от 02.04.2019, где поставщиком является ООО «ЮКА», а покупателем ООО «Сплав». Предметом договора является поставка материалов, оборудования. Количество, цена, ассортимент, сроки и способ доставки определяются в спецификациях. Расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение двадцати календарных дней с момента получения Продукции Покупателем. Транспортные расходы включены в стоимость Продукции.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами поставка товара ООО «ЮКА» осуществлялась во 2-4 кварталах 2019 года, 1- 4 кварталах 2020 года, 1 квартале 2021 года на общую сумму 34 355 216,15 руб.

ООО «ЮКА» зарегистрировано 27.03.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому.

Основной вид деятельности организации: Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Юридический адрес: 404120, Волжский г., им. генерала Карбышева 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по вышеуказанному адресу  от 02.09.2019 офис с № 619 находится на 6 этаже здания, на двери имеется вывеска «Юридическая кампания Арбитр». Вывески, рекламные указатели, какая-либо другая информация с наименованием организации ООО «ЮКА» отсутствуют, двери в данное помещение закрыты, сотрудники, представители ООО «ЮКА» на момент осмотра отсутствуют (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файл № 250).

Директор и учредитель ФИО5 (является должностным лицом более чем в 50 организациях), до 18.05.2018 соучредителем являлась ФИО6 

ФИО5 являлся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», указанное лицо является (являлось) арбитражным управляющим. По повесткам о вызове на допрос ФИО5, ФИО6 не явились.

Между ООО «Центр делового сотрудничества» и ООО «ЮКА» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Центр делового сотрудничества» осуществляет прием и хранение корреспонденции, поступающей в его адрес на имя арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7

Кроме того, ООО «ЮКА» осуществляло перечисления денежных средств в адрес печатного издания ООО «Коммерсантъ». В Инспекции имеются документы, ранее представленные ООО «Коммерсантъ» по взаимоотношению с ООО «ЮКА», а именно: счет-фактуры на оказание услуг по публикации обязательного сообщения о несостоятельности (банкротстве) в отношении различных организаций.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ЮКА» за 2019, 2021 год в Межрайонную ИФНС России № 1 по Волгоградской области не представлены. В 2020 году представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 3 человека.

Декларации ООО «ЮКА» представлялись с незначительными суммами налога, исчисленного к уплате в бюджет при наличии значительных объемов доходов (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файл № 288).

Согласно спецификациям к договору поставки № 4 от 02.04.2019 ООО «ЮКА» осуществляло поставку в адрес ООО «Сплав» следующих товаров: ферромолибден, ферротитан, феррониобий, марганец металлический, дробь ДСЛУ, ферросицилий, феррохром, феррофосфор, никель, порошок ниобия, молибденовые трубки, воск пчелиный, бронза, олово, ферромарганец, модификатор, медь фосфористая, феррованадий, силикокальций, цинк, графит, сурьма, цемент, мишметалл.

Инспекцией исследовался вопрос выбора данного контрагента в качестве поставщика специфического товара в виде ферросплавов на значительную сумму сделки.

По требованию налогового органа ООО «Сплав» представлены пояснения, согласно которым заявки на товар в рамках договоров поставки с ООО «ЮКА», осуществлялись в устной форме; сертификаты соответствия на товар, приобретенный у ООО «ЮКА», не представлялись; приобретаемый товар представляет собой неликвидный (брак), поэтому не может быть сертифицирован; доверенности, оформленные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЮКА», не оформлялись; переписка с ООО «ЮКА» отсутствует, все вопросы оговаривались в устной форме.

В ходе допроса учредитель ООО «Сплав» ФИО8 сообщил, что с 20.11.2020 является учредителем организации, в проверяемый период он являлся финансовым директором организации, без официального трудоустройства. ООО «Сплав» в 2019-2021 годах фактически занималось покупкой и продажей ферросплавов. Закупка товара ООО «Сплав» осуществлялась по наличию предложения. ФИО8 давно знаком с ФИО5 (руководитель ООО «ЮКА»), у него была возможность поставки ферросплавов, ФИО5 предложил поставку данного товара. Кто являлся производителем товара, поставляемого ООО «ЮКА», ему не известно.

Налоговым органом в ходе проверки у ООО «ЮКА» затребованы документы по взаимоотношению с ООО «Сплав», в части закупки товара в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Сплав» (требование № 10-23/246 от 17.01.2023). Документы контрагентом не представлены.

Согласно анализу упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО «ЮКА» за 2019 год, запасы на начало и конец отчетного периода у Общества отсутствовали (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файл № 289). 

Таким образом, на начало 2019 года у ООО «ЮКА» нереализованные товары, материалы отсутствовали.

В результате анализа налоговых деклараций и книг покупок, предоставленных в Инспекцию ООО «ЮКА» за 2019, 2020, 2021 года выявлен перечень заявленных Обществом контрагентов – поставщиков, которые не являются продавцами ферросплавов.

Согласно представленным поставщиками ООО «ЮКА» по требованию налогового органа документам, закупка ферросплавов спорным контрагентом не осуществлялась. ООО «ЮКА» закупало масло моторное, очистители, смазки, аккумуляторы, мастику кровельную, минплита, блок газобетонный  (т. 11-14). 

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮКА» за проверяемый период установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа: за материалы, товар, запчасти, шины, лист, металлопрокат, стройматериалы, резцы, пластины, сверла, инструменты, ремонтные работы, промтовары, трубу, упаковку. Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа: за тмц, агрегаты, агрегаты аккумуляторные, преформу, запчасти, материалы, пластину, транспортные услуги, инструмент (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файл № 283).

Таким образом, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЮКА» закупки товара, реализованного впоследствии проверяемому налогоплательщику также не установлено.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследовались обстоятельства возможной перевозки товаров от ООО «ЮКА». 

В ответ на требование налогового органа ООО «Сплав» представило по взаимоотношению с ООО «ЮКА» транспортные накладные только за 2019 год в количестве 6 штук. 

Так, согласно транспортной накладной, указаны адреса приемки груза - 

<

...> сдачи груза - Волжский, ул. Плеханова 12. Перевозчик ООО «Топаз», автомобиль МАН гос. знак 

<

***>, водитель ФИО9 (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файл № 197).

При этом, как указано выше, согласно представленным документам поставка товара ООО «ЮКА» осуществлялась во 2-4 кварталах 2019 года, 1-4 кварталах 2020 года, 1 квартале 2021 года на значительную сумму 34 355 216,15 руб.

Транспортные накладные, подтверждающие поставку ферросплавов в 2020, 2021 гг. не представлены.

Налоговым органом произведён допрос водителя ФИО9, указанного в транспортных накладных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он перевозки по маршруту Волгоград - Волжский не осуществлял. Организация ООО «Сплав» ему знакома, на территории базы указанной организации хранятся транспортные средства, в том числе, на которой он осуществлял грузовые перевозки. Организация ООО «ЮКА» - не знакома. Свидетель также сообщил, что единожды перевозил товар по направлению из г.Волгограда на базу ООО «Сплав», какой товар перевозился он указать не смог, поставщик товара ему не известен, адрес, указанный в транспортной накладной - 

<

...> ему не известен (протокол допроса от 24.05.2023, материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файл № 237).

По адресу 

<

...> расположено одноэтажное здание с вывеской «Автозапчасти», рядом располагается база с вывеской «Стройматериалы», «Прием лома», собственник здания ООО «Сервис Плюс».

Взаимоотношения между ООО «ЮКА» и ООО «Сервис Плюс» по расчетному счету отсутствуют, в книге покупок организация так же не заявлена.

Исследовав и оценив в совокупности доводы и доказательства по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что в действительности спорный товар не поставлялся ООО «ЮКА» в адрес налогоплательщика, участниками «схемы» создан исключительно формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судебная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств: легальный источник получения контрагентом спорного товара не раскрыт и в ходе проверки не установлен;  хранение товара у контрагента не подтверждено;  отсутствие необходимых трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств, складских помещений; транспортировка столь значительного объема товара не подтверждена.

Суд первой инстанции, отклонив в отдельности доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промтрейд» налоговым органом установлено следующее.  

Между ООО «Сплав» и ООО «Промтрейд» заключен договор поставки Феррохрома ФХ025 от 22.04.2019 № 29, согласно которому условия доставки, сроки поставки отражаются в Спецификациях. 

Однако спецификации к договору ООО «Сплав» не представило.

По требованию налогового органа контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО «Сплав» также не представлены.

Согласно представленной ООО «Сплав» счет-фактуре и товарной накладной № 47 от 22.04.2019 осуществлена поставка товара (Феррохром ФХ025) на сумму 1 999 998 руб.

ООО «Промтрейд» зарегистрировано 03.03.2014. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. 

В отношении ООО «Промтрейд» установлено отсутствие в собственности основных средств, земельных участков, транспортных средств, иного имущества.

Расчетные счета у организации закрыты с 12.08.2019.

Руководитель и учредитель в проверяемый период - ФИО10 

Учредитель и руководитель ООО «Промтрейд» по повестке в налоговый орган на допрос не явился.

Юридический адрес ООО «Промтрейд»: с 28.11.2018 по 10.10.2019 

<

...>; с 11.10.2019 по адресу регистрации учредителя и руководителя.

Согласно протоколу осмотра от 08.10.2019 адреса регистрации организации установлено, что по адресу располагается одноэтажное жилое здание на две квартиры №1, 2. Собственник квартиры № 1, не установлен. Вывески с наименованием организации на фасаде здания, воротах отсутствуют. Строение и часть занимаемого участка квартирой №1 находится в аварийном состоянии и для проживания не пригодно. Сосед из квартиры № 2 сообщил, что в квартире № 1 никто не проживает более трех лет. Кто собственник квартиры № 1 ему не известно. Организация ООО «Промтрейд» и ФИО10 ему не известны. Таким образом, ООО «Промтрейд» по адрес регистрации не располагается (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файл № 255). 

ООО «Промтрейд» за 2019 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 12 человек, в которых отражено непродолжительное время работы, указанные работники на допрос в налоговый орган в качестве свидетелей не явились.

В ходе допроса руководителя ООО «Сплав» ФИО3 свидетель сообщил, что в 2019, 2020 годах по октябрь 2021 года он являлся руководителем ООО «Сплав». Общество осуществляло оптовую торговлю металлами. В ООО «Топаз» он работал в период с 2014 по 2021 года в должности механика. В должностные обязанности ФИО3 в качестве руководителя входило: смотреть за порядком на базе ООО «Сплав» по адресу 

<

...> прием и отгрузка товара. Учредителями ООО «Сплав» являлись ФИО11 и ФИО8. ФИО8, в период работы ФИО3 в ООО «Сплав», осуществлял руководство организацией ООО «Сплав» по финансовой части: он осуществлял поиск и переговоры с покупателями и поставщиками организации, фактически управлял расчетным счетом организации ООО «Сплав». Все первичные документы по приему и отпуску товара он подписывал в офисе организации. Каким образом передавались первичные документы между ООО «Сплав» и контрагентами (поставщиками и покупателями) ему не известно. Товар покупателями забирался самостоятельно (самовывозом), поставщики товар в адрес ООО «Сплав» так же доставляли самостоятельно. Организацию ООО «Промтрейд» он не помнит, ничего пояснить по ней не смог, (протокол допроса свидетеля от 07.03.2023 № 192).

Учредитель налогоплательщика ФИО8 в ходе допроса пояснил, что с организацией ООО «Промтрейд» возникли взаимоотношения по совету ФИО5 (руеоводитель ООО «ЮКА»), ФИО8 лично с должностными лицами данной организации не контактировал, все переговоры велись через ФИО5 Какой вид деятельности фактически осуществляла организация ООО «Промтрейд», ему не известно, товар от вышеуказанных организаций поставлялся силами поставщика, кто являлся перевозчиком ему не известно, кто являлся производителем товара, поставляемого ООО «Промтрейд» также неизвестно. Покупателями, товар забирался самостоятельно с производственной базы ООО «Сплав» (протокол допроса от 24.03.2023 № 247).

При этом в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Промтрейд» налогоплательщиком не представлены ни товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от контрагента в адрес налогоплательщика не представлены, ни сведения о перевозчиках товара, информация о погрузке и отгрузке товара также не представлена.

В результате анализа налоговых деклараций и книг покупок, предоставленных в Инспекцию ООО «Промтрейд» выявлен перечень заявленных Обществом контрагентов, которые не являются поставщиками ферросплавов.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промтрейд», открытому в банке за период с 06.02.2019 по 12.08.2019 установлено, что по расчетному счету осуществляется списание денежных средств с назначением платежа: за цемент, кирпич, щебень, стройматериалы, посадматериалы, гсм, оплата топлива, оплата членского взноса СРО, аренду, транспортные услуги, за технику. По расчетному счету осуществляется зачисление денежных средств с назначением платежа: за строительно-монтажные работы, за ремонт, благоустройство территории и посадочный материал, за материалы, услуги, мазут, тмц.  (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файл № 283).

Довод налогоплательщика, с которым согласился суд первой инстанции о том, что спорный контрагент являлся действующей организацией, имеющей возможность поставки спорного товара, ведущей реальную хозяйственную деятельность, опираясь на списание и зачисление денежных средств, является ошибочным.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промтрейд» закупка товара, реализованного впоследствии проверяемому налогоплательщику не установлено. Согласно расчётным операциям, а также сведениям, указанным в налоговых декларациях ООО «Промтрейд» не являлось поставщиком товаров, в том числе ферросплавов, а осуществляло выполнение работ, что согласуется с основным видом деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности доводы и доказательства по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что в действительности спорный товар не поставлялся ООО «Промтрейд» в адрес налогоплательщика, налогоплательщиком создан исключительно формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судебная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств: легальный источник получения контрагентом спорного товара не раскрыт и в ходе проверки не установлен;  хранение товара у контрагента не подтверждено;  отсутствие необходимых трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств, складских помещений; транспортировка товара не подтверждена.

Суд первой инстанции, отклонив в отдельности доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК Снабметресурс» налоговым органом установлено следующее.  

Между ООО «Сплав» и ООО «ТК Снабметресурс» заключен договор поставки от 17.02.2020 № 41 на общую сумму 8 341 400 руб. Согласно договору доставка товара осуществляется поставщиком до места, указанного в Спецификации. К договору также предоставлены Спецификации: № 1 от 24.02.2020 на поставку ферровандий ФВд-80 - 2 т. на сумму 3 215 000 руб.; № 2 от 12.03.2020 на поставку феррохром ФХ 025 - 20 т. на сумму 3 494 400 руб.; № 3 от 16.03.2020 на поставку феррохром ФХ850 - 20 т. на сумму 1 632 000 руб.

ООО «ТК Снабметресурс» зарегистрировано с 16.08.2018 по 05.08.2021. организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Руководители: с 16.08.2018 по 04.03.2020 - ФИО12, с 05.03.2020 по 05.08.2021 - ФИО13 

ФИО12 и ФИО13 являлись руководителями в организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие: ООО «ДивалМет», ООО «ТД «Инотекс», ООО «Комбилдингсмс», ООО «Идеалстандарт».

Налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, в назначенное время руководители не явились.

Юридический адрес организации в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком: 

<

...>, лит. А, помещение 5-Н, офис 46 (с 16.08.2018 по 27.07.2020).

В распоряжении Инспекции имеется гарантийное письмо ФИО14 от 08.08.2018, согласно которому она предоставляет ООО «ТК Снабметресурс» часть офисного помещения расположенного по вышеуказанному адресу для размещения исполнительного органа. Нежилое помещение по указанному адресу, согласно гарантийному письму, находится в собственности ФИО15.

В ответ на запрос налогового органа от ФИО15 поступил ответ, согласно которому с ООО «ТК Снабметресурс»  договор аренды не заключала, никакого отношения к данной организации не имеет, (сопроводительное письмо № 1870 от 15.02.2023) (Приложение № 8 к Акту)

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Снабметресурс», открытым в банках за период с 05.01.2019 по 28.09.2020, перечисление денежных средств за аренду в адрес ФИО15 не установлено.

В ходе осмотра здания по адресу: 

<

...>, лит. А, помещение 5-Н, офис 46 установлено, что по указанному адресу располагается 25-ти этажный жилой дом, помещение, занимаемое ООО «ТК Снабметресурс» не обнаружено, признаков финансово-хозяйственной деятельности не установлено (Приложение № 9 к Акту).

Согласно выпискам по расчетным счетам перечисление денежных средств с назначением платежа за аренду помещения осуществлялось однократно в адрес ИП ФИО16 и ФИО17 

По запросу налогового органа от ФИО17 поступил ответ о том, что организация ООО «ТК Снабметресурс» ей не знакома, взаимоотношений не было, документы отсутствуют (сопроводительное письмо № 121 от 16.02.2023). От ФИО16 поступили документы, в соответствии с которыми ООО «ТК Снабметресурс» осуществлялась предоплата за проживание 1 (одни) сутки в сумме 4500 руб. в жилом доме в г. Евпатория. В июне 2019 года была предоставлена услуга по проживанию и составлен акт выполненных работ (сопроводительное письмо № 66 от 14.02.2023).

Согласно данным, полученным налоговым органом в ходе проверки,  транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у организации в собственности отсутствуют.

ООО «ТК Снабметресурс» за 2019, 2020, 2021 года по месту постановки на учет справки по форме 2-НДФЛ не представлены. 

В налоговых декларациях контрагентом исчисляются минимальные суммы уплаты налогов в бюджет. При этом Инспекцией установлено, что исчисленные налоги организацией не уплачены.

Учредитель налогоплательщика ФИО8 в ходе допроса пояснил, что с организацией ООО «ТК Снабметресурс» возникли взаимоотношения по совету ФИО5 (руководитель ООО «ЮКА»), ФИО8 лично с должностными лицами данной организации не контактировал, все переговоры велись через ФИО5 Какой вид деятельности фактически осуществляла организация ООО «ТК Снабметресурс», ему не известно, товар от вышеуказанных организаций поставлялся силами поставщика, кто являлся перевозчиком ему не известно, кто являлся производителем товара, поставляемого ООО «ТК Снабметресурс» также неизвестно. Товар от указанной организации поставлялся на производственную базу ООО «Сплав» - ул. Плеханова 12. Покупателями, товар забирался самостоятельно с производственной базы ООО «Сплав» (протокол допроса от 24.03.2023 № 247).

К проверке налогоплательщиком по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены договор поставки и спецификации к нему.

Однако, в ходе анализа представленных документов, установлено, что договор от 17.02.2020, а так же спецификация от 24.02.2020 № 1 со стороны ООО «ТК Снабметресурс» подписаны генеральным директором ФИО13, который в момент оформления и подписания данных документов должностным лицом в организации ООО «ТК Снабметресурс» не являлся. 

Товарно-транспортные накладные, информация о погрузке и отгрузке по сделке с ООО «ТК Снабметресурс» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

По вопросу доставки товара спорным контрагентом, ООО «Сплав» в ходе проверки представлены пояснения, согласно которым товар доставлялся силами поставщика. Доставка происходила как малотоннажным транспортом, например, газель, так и различными автомобилями. 

Однако идентификационные данные транспортных средств (государственный регистрационный знак, ФИО водителя) ООО «Сплав» не указало.

Таким образом, факт перевозки спорных товаров от ООО «ТК Снабметресурс» в адрес ООО «Сплав» в ходе проверки не подтверждены.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Снабметресурс» закупка ферросплавов, реализованных впоследствии проверяемому налогоплательщику не установлено.

Исследуя вопросы оплаты за поставляемый товар, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком представлен договор уступки прав (цессии) от 10.04.2020 № 1, заключенный между ООО «ТК Снабметресурс» и ООО «ЮКА». В соответствии с договором ООО «ЮКА» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 17.02.2020 № 41, который заключен между ООО «ТК Снабметресурс»  и ООО «Сплав». 

ООО «ЮКА» за уступаемые права и обязанности должно было выплатить ООО «ТК Снабметресурс» денежные средства в размере 8 341 400 руб. по договору поставки.

Однако оплата по договору цессии от 10.04.2020 № 1 не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ЮКА» (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файл № 283). 

Таким образом, показатели отчетности ООО «Сплав» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены с искажением.

Исследовав и оценив в совокупности доводы и доказательства по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что в действительности спорный товар не поставлялся выплатить ООО «ТК Снабметресурс» в адрес налогоплательщика, налогоплательщиком создан исключительно формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судебная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств: легальный источник получения контрагентом спорного товара не раскрыт и в ходе проверки не установлен;  хранение товара у контрагента не подтверждено;  отсутствие необходимых трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств, складских помещений; транспортировка товара не подтверждена; оплата товара не подтверждена; договор поставки со стороны контрагента подписан неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд» и ООО «ТК Снабметресурс». Налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклонив в отдельности доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия признаёт ошибочным выводы суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки выводам суда налоговым органом в полном объёме представлены доказательства, что фактически обязательства по сделкам спорными контрагентами не выполнялись. Указанные организации не могли и фактически не осуществляли поставку товара.

В материалы дела представлены выписки по расчётным счетам всех спорных контрагентов, по результатам анализа которых факт закупки спорного товара, реализованного впоследствии налогоплательщику, не установлен (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файлы №№ 283, 1054,1260, 1261). 

Довод Общества о том, что представленные налоговым органом выписки с расчетных счетов организаций не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подписаны сотрудником банка, не соответствуют установленной законом форме,  отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование документов (информации) вне рамок проведения налоговой проверки.

Приказом ФНС РФ от 23 ноября 2010 N ММВ-7-6/633@ регламентирован формат электронного запроса налоговых органов.

Пунктом 2 ст. 86 предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в электронной форме. Банком России утвержден регламент двустороннего взаимодействия налоговых органов и банков в рамках электронного документооборота.

Представленные налоговым органом выписки расчетных счетов соответствуют требованиям, предъявляемым к документам в электронной форме в рамках электронного документооборота между банками и налоговыми органами.

В обжалуемом решении суд указывает, что лишен возможности проверки довода налогового органа о том, что контрагенты минимизируют суммы налогов, подлежащих уплате, поскольку в материалы настоящего дела налоговым органом в подтверждение своей позиции ни налоговые декларации, ни книги покупок и продаж по спорным контрагентам не представлены.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены реестр налоговых декларации по спорным контрагентам за проверяемый период, в которых отражены сведения о суммах доходов, вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файлы №№ 288, 1058, 1259).

Апелляционная коллегия отмечает, что Инспекция, являясь органом контролирующим правомерность исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет, достоверно располагает сведениями, отражёнными в налоговых декларациях организаций. 

При этом при возникновении обоснованных сомнений в достоверности представленных налоговым органом сведений, суд не лишён возможности запросить налоговые декларации у Инспекции.

Инспекцией в материалы дела также представлены сведения из книг покупок ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд» и ООО «ТК Снабметресурс» (материалы электронного дела, ходатайство Инспекции о приобщении документов к материалам дела от 02.10.2024, файлы №№ 402-411, 1049-1053, 1253-1254).

При этом сведения, отражённые в книгах покупок спорных контрагентов,  согласуются с проведёнными банковскими операциями, отражёнными в выписках по расчётным счетам.

Оснований сомневаться в собранных налоговым органом доказательствах, не имеется. ООО «Сплав» не опровергло сведения, отражённые в книгах покупок и выписках по расчётным счетам контрагентов.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции, что налоговым органом в подтверждение своей позиции ни налоговые декларации, ни книги покупок и продаж спорных контрагентов являются ошибочными.

Судебной коллегией также учтено, что по представленным документам товар поставлялся в больших объёмах. В данном случае у заявителя отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение столь значительного объема специфического товара – ферросплавы, его погрузку, разгрузку.

Между тем, судом первой инстанции приняты результаты судебно-бухгалтерской экспертизы в качестве надлежащего доказательства, которая проведена на основании всех имеющихся в материалах дела документов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, в том числе, сведения из налоговых деклараций, книг покупок и продаж, выписок по расчётным счетам.

В отношении назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ООО «Сплав» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО18.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каков размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определенной на основании первичных документов ООО «Сплав» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021?

2. Какой размер налога на прибыль должен быть начислен на налоговую базу ООО «Сплав» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021?    

Согласно заключению эксперта от 12.12.2024 №68/12-2024 экспертом сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования установлено, что в адрес ООО «Сплав» был действительно поставлен товар от организаций ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд», ООО «ТК Снабметресурс». Количество и сумма поставленного товара отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Сплав». За поставленный товар налогоплательщик в полном объёме произвел оплату ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд», ООО «ТК Снабметресурс». В результате проведенного исследования и произведенных расчетов на основании первичных документов определена налоговая база ООО «Сплав» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по налогу на прибыль: период 2019г. - 1 861 621 руб.; период 2020г. - 1 233 227 руб.; период 2021г. - 491 083 руб. Экспертом установлен и налог на прибыль организаций за рассмотренный период: за период 2019 г. – 372 324 руб.; за период 2020 г. – 246 645 руб.; за период 2021 г. – 98 217 руб. Всего за весь исследуемый период сумма налога на прибыль определена в размере 717 186 руб.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, необходимость назначения по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные перед экспертом вопросы, отсутствовала, поскольку налоговым органом не оспаривается факт оформления участниками спорных сделок документов в целях подтверждения заявленных расходов и вычетов. Налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о создании участниками сделок формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, делая выводы о реальности поставки товара от организаций ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд», ООО «ТК Снабметресурс» эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов.

В то же время, полномочия определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, предоставлено статьей 31 НК РФ только налоговому органу.

Полномочия по правовой оценке представленных в дело доказательств принадлежат суду.

Отклоняя доводы налогового  органа о нереальности спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции не привёл фактов и установленных по делу обстоятельств, которые послужили основаниями для вывода об обратном.

Судебная коллегия так же отмечает, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является основанием для получения налоговой выгоды в виде учёта расходов при исчислении налога на прибыль, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. 

Как указано выше, учредитель налогоплательщика ФИО8 в ходе допроса пояснил, что с ООО «Промтрейд»,  ООО «ТК Снабметресурс» возникли взаимоотношения по совету ФИО5 (руководитель ООО «ЮКА»), ФИО8 лично с должностными лицами данных организаций не контактировал, все переговоры велись через ФИО5 Какой вид деятельности фактически осуществляла организации ему не известно, товар от вышеуказанных организаций поставлялся силами поставщика, кто являлся перевозчиком ему не известно, кто являлся производителем товара, поставляемого контрагентами также неизвестно.

В ходе проверки налоговым органом был проведён осмотр адреса регистрации спорных контрагентов, в результате которых установлено отсутствие ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд», ООО «ТК Снабметресурс» по юридическим адресам.

Протоколы осмотра в совокупности с иными доказательствами, в том числе, отсутствие оплаты по расчётным счетам за аренду помещения, пояснения собственников помещений об отсутствии арендных взаимоотношений со спорными контрагентами, подтверждают недостоверность сведений об адресе регистрации, отражённых в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд», ООО «ТК Снабметресурс».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при обращении с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 10.08.2023 № 12-14/2261 в вышестоящий налоговый орган ООО «Сплав» не приводило доводов о правомерности заявленных расходов при исчислении налога на прибыль, о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд», ООО «ТК Снабметресурс». ООО «Сплав» просило УФНС России по Волгоградской области в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвести перерасчёт действительного размера налоговых обязательств, используя расчётный метод.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывало, что в ходе своей деятельности ООО «Сплав» производило закупку металлолома у третьих лиц, в том числе, предметы, бывшие в употреблении (станки, оборудование, рыбопромысловые суда, автотранспортные средства и запчасти к ним). Закупка производилась в целях их дальнейшей переработки и реализации. В процессе переработки лома чёрных металлов происходит выделение вторичного сырья из общей массы металлолома. Однако Общество, ссылаясь на возможность применить налоговую реконструкцию, не указало третьих лиц, у которых закупало металлолом (т. 2 л.д. 80-84).

При этом в суде налогоплательщик настаивает на реальности понесённых расходов  по договорам поставки ферросплавов, заключенными со спорными контрагентами.

Таким образом, позиции  налогоплательщика в ходе рассмотрения спора в рамках досудебного обжалования и судебного разбирательства различны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

 С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

При этом в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае налоговым органом и судом апелляционной инстанции установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком с целью минимизации налоговых обязательств. При этом налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие достоверно установить фактических поставщиков товаров.

В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки организации, фактически поставившие товар Обществу, не установлены.

При указанных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов по спорным хозяйственным операциям.

В силу статьи части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив в совокупности доводы и доказательства по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что в действительности спорный товар не поставлялся спорными контрагентами, участниками «схемы» создан исключительно формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судебная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств: легальный источник получения контрагентами спорного товара не раскрыт и в ходе проверки не установлен; хранение товара у контрагентов не подтверждено; у заявителя отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доставку столь значительного объема специфического товара - ферросплавов, факт его разгрузки, погрузки; отсутствие организаций по юридическому адресу; подписание договора с ООО «ТК Снабметресурс» неуполномоченным лицом и др. Суд первой инстанции, отклонив в отдельности доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что Общество имеет право на учёт расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку товар реально был им приобретен у спорных контрагентов, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суд пришёл к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в обжалованной части – в части удовлетворения заявленных ООО «Сплав» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2023 № 12-14/2261 по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд» и ООО «ТК Снабметресурс» в части доначисления ООО «Сплав» налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в пользу ООО «Сплав» расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Сплав» в удовлетворении заявленных требований.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу №А12-21117/2024 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2023 № 12-14/2261  по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «ЮКА», ООО «Промтрейд» и ООО «ТК Снабметресурс» в части доначисления ООО «Сплав» налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.  и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                             Ю.А. Комнатная

Судьи

                                         В.В. Землянникова

                                                      Е.В. Пузина