/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33735/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

финансового управляющего Буслаева В.С. лично, от него представитель Орловская К.В. по доверенности от 16.02.2018;  

от Давыдовой Т.В.: не явилась, извещена;

от Лыскова А.А.: Тимофеева Е.С. по доверенности от 15.12.2017; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10867/2018, 13АП-10870/2018) Лыскова А.А. и Давыдовой Т.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-33735/2017/сд.4 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Буслаева В.С. к  Давыдовой Т.В. 

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014, а также о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лыскова А.А., 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 в отношении Лыскова Антона Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Василисин Андрей Леонидович (ИНН 781908936879; далее – должник).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

Решением суда от 01.02.2018 арбитражный суд признал Лыскова А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Буслаева Василия Сергеевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014, заключенного должником и Давыдовой Татьяной Владимировной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу земельных участков, сохранившихся в собственности ответчика. Финансовый управляющий также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Давыдовой Т.В. на указанное имущество.

Определением суда от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2018, Лысков А.А. и   Давыдова Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению Лыскова А.А., финансовым управляющим не доказаны факты заинтересованности Давыдовой Т.В. по отношению к должнику, факт отчуждения спорных земельных участков с целью причинения вреда кредиторам, которых на момент совершения оспариваемой сделки не имелось. Давыдова А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент совершения сделки не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка возмездная и не является мнимой. 

До судебного заседания от Давыдовой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик участвовал в процессе через представителя, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя не имеется.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель отклонили доводы апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Давыдова Т.В. (покупатель) и Лысков А.А. (продавец) заключили договор от 20.06.2014 купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер.Волковицы, рабочий участок XV/324а, кадастровый номер 47:14:1103002:525;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер.Волковицы, рабочий участок 33, участок IV/общ_2, кадастровый номер 47:14:1103002:561, площадь 4 058 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер.Волковицы, рабочий участок 33, участок IV/общ_3, кадастровый номер 47:14:1103002:562, площадь 3 553 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер.Волковицы, рабочий участок 33, участок IV/общ_4, кадастровый номер 47:14:1103002:563, площадь 1 571 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер.Волковицы, рабочий участок 31, участок III/общ, кадастровый номер 47:14:1103002:894, площадь 3 244 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер.Волковицы, рабочий участок XV/общ1, кадастровый номер 47:14:1103002:515, площадь 3 117 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер.Волковицы, рабочий участок 33, участок IV/общ_5, кадастровый номер 47:14:1103002:564, площадь 1 304 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер.Волковицы, рабочий участок 33, участок IV/общ_6, кадастровый номер 47:14:1103002:565, площадь 560 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер.Волковицы, рабочий участок 33, участок IV/общ_1, кадастровый номер 47:14:1103002:607, площадью 4 151 кв.м.

В материалы дела текст договора от 20.06.2014, подписанный сторонами, не представлен. Однако согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2018 в стороны договора в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ признали, что такой договор имеется, и он заключен по цене 107 790 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудит оценка центр» (далее – ООО «АОЦ») от 02.04.2018 № 030-ЭЗ/18, представленному финансовым управляющим, стоимость 9 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика РусскоВысоцкая», у дер. Волковицы, по состоянию на 20.06.2014 составляла 6 260 000 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» от 21.02.2018 № 17/02-18, представленному Лысковым А.А., рыночная стоимость восьми из девяти спорных земельных участков составляет 103 230 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.06.2014 является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Поскольку Лысков А.А. на момент заключения спорного договора обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая представлена в электронном виде 20.11.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что стороны сделки заключали договор как физические лица, поскольку с учетом целевого назначения, а также количества и площади проданных земельных участков цель совершения оспариваемой сделки связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства того, что спорные земельные участки реализовывались и приобретались для личных бытовых нужд, отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор купли-продажи земельных участков заключен 20.06.2014. Заявление о признании Лыскова А.А. несостоятельным (банкротом) принято судом 22.05.2017, то есть оспариваемый договор заключен в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Финансовый управляющий представил доказательства того, что земельные участки реализованы по цене, существенно ниже рыночной. Кадастровая стоимость земельных участков составляет 16 401 972 руб. 30 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН, которые представлены финансовым управляющим в материалы дела в электронном виде 20.11.2017.

Суд первой инстанции правомерно учел, что кадастровая стоимость земельных участков определяется в массовом порядке и может не учитывать индивидуальные особенности каждого конкретного земельного участка (глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Между тем для обоснования иной оценки земельного участка в заключении  эксперта или специалиста должно быть указано, какие индивидуальные особенности имущества обусловили его оценку, отличную от кадастровой.

Поскольку в заключении ООО «АОЦ» от 02.04.2018 № 030-ЭЗ/18, в отчете ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 21.02.2018 № 17/02-18 такие индивидуальные особенности спорных земельных участков не приведены, арбитражный суд обоснованно принял во внимание кадастровую оценку земельных участков.

Поскольку договор от 20.06.2014 заключен по цене, существенно меньше  рыночной, заключение указанного договора привело к причинению вреда кредиторам Лыскова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Лысков А.А. является генеральным директором ООО «Лесной берег», соучредителем которого является Давыдова Т.В. Кроме того, Давыдова Т.В. является супругой Давыдова Константина Валентиновича, что подтверждено справкой отдела ЗАГС Петродворцового района.  Лысков А.А. является также  председателем правления и соучредителем ДНП «Балахановское озеро» совместно с Давыдовым К.В.; соучредителем ДНП «Усадьба Волковицы» совместно с Давыдовым К.В.; председателем правления и соучредителем ДНП «Кузнецовское» совместно с Давыдовым К.В.; соучредителем ДНП «Ромашкинские усадьбы» совместно с Давыдовым К.В.; соучредителем ООО «Северная пальмира» совместно с Давыдовым К.В. Лысков А.А. совместно с Давыдовым К.В. занимается реализацией земельных участков, что подтверждается доверенностями от 18.06.2010, 18.10.2010 и 26.07.2010, заверенными нотариально.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Лыскова А.А. о том, что Давыдова Т.В. и Давыдов К.В. не являлись участниками вышеназванных юридических лиц на момент совершения сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае имеются доказательства того, что уже в 2010 году          Лысков А.А., Давыдов К.В. и Давыдова Т.В. занимались общей экономической деятельностью.

Само по себе вхождение в состав участников или в руководящие органы различных юридических лиц в разное время может также являться одним из доказательств наличия статуса заинтересованного лица. Наличие у Лыскова А.А. и Давыдовой Т.В. подобного статуса не опровергнуто должником и ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись просроченные обязательства перед Бачинским М.Г., Пяткиным С.В. и Баткаловым А.Я.

Из апелляционных определений Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2015 по делу № 2-83/2015, от 24.11.2015 по делу № 2-107/2015, от 07.10.2015 по делу № 2-106/2015, от 15.10.2015 по делу № 2-109/2015, от 01.12.2015 по делу № 2-108/2015 и решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 по делу № 2-1760/2014 следует, что задолженность Лыскова А.А. перед вышеназванными кредиторами возникла еще в 2011 году в связи с тем, что он отчуждал от их имени земельные участки, получал за это денежные средства, но не передавал деньги истцам.

Решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015 по делам № 2-107/2015, № 2-108/2015, от 05.05.2015 по делу № 2-83/2015, от 17.11.2014 по делу № 2017/2015, от 20.05.2015 по делу № 2-109/2015 отменены в апелляционном порядке.

Следовательно, задолженность Лыскова А.А. перед кредиторами возникла задолго до заключения договора от 20.06.2014.

Давыдова Т.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к         Лыскову А.А., знала о наличии у должника цели причинить вред кредиторам.

Таким образом, ввиду того, что финансовый управляющий Буслаев В.С. обосновал    наличие    всех    трех    условий,    требуемых    для    признания сделки 

недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление подлежит удовлетворению.

 Доводы сторон об использовании  денежных средств, полученных должником по договору от 20.06.2014, подлежат отклонению, поскольку сделка в данном случае не оспаривается конкурсным управляющим как мнимая  согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Вместе с тем, документов, подтверждающих получение Лысковым А.А. денежных средств от Давыдовой А.А., не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности договора купли-продажи от 20.06.2014 с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего об обязании  Управления внести в ЕГРН сведения о Лыскове А.А. как о собственнике спорных объектов соответствует закону, поскольку государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта и такая обязанность возникает у регистрирующего органа непосредственно из закона (ввиду удостоверяющего характера государственной регистрации по отношению к гражданским правам и обязанностям).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018 по делу №  А56-33735/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лыскова Антона Александровича и Давыдовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева