РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211018/23-134-1200

21 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Дзержинского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик 1: ФИО1 - Учредитель сетевого издания «Зелёный Фонд»

ответчик 2: Редакция сетевого издания «Зелёный Фонд» (117418, 

<

...>, пом. №XV, комната 29 Номер свидетельства ЭЛ №ФС 77 – 78596)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н  от 31 июля 2023 года, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (Учредитель сетевого издания «Зелёный Фонд», далее также – ответчик 1) о защите деловой репутации. 

Определением от 22 марта 2024 Редакция сетевого издания «Зелёный Фонд» (117418, 

<

...>, пом. №XV, комната 29 Номер свидетельства ЭЛ №ФС 77 -78596) привлечена в дело в качестве ответчика 2.

В связи с привлечением соответчика судом приняты в порядке 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в связи с чем рассматриваются требования в следующей редакции:

1)         Обязать редакцию сетевого издания «Зеленый фонд» в лице главного редактора и учредителя сетевого издания «Зеленый фонд)) ФИО1 удалить с сайта «Зеленый фонд» статью «В Удмуртии выпустили расследование про махинации в интересах ООО    «Меркурий»,    размещённую 22.02.2023    в    разделе    «Новости»    по    адресу https://qreenfond.ru/post/v-udmurtii-vyipustili--rassledovanie-pro-mahinatsii-v-interesah-ooo-merkuriy, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Меркурий»;

2)         Обязать редакцию сетевого издания «Зеленый фонд» в лице главного редактора и учредителя сетевого издания «Зеленый фонд» ФИО1 разместить опровержение в виде публикации с заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Меркурий», опубликованных 22.02.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1 и 2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2023 года на сайте электронного сетевого издания «Зелёный Фонд» опубликована статья под названием «В Удмуртии выпустили расследование про махинации в интересах ООО «Меркурий». Текст статьи сводится к обсуждению видеосюжета, размещённого на видео платформе Youtube под названием «Полигон. Большое расследование Воткинск», видеосюжет содержит описание ряда событий, предшествовавших формированию земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:147, расположенного в Воткинском районе Удмуртской Республики и планировавшемуся на нём строительству ООО «Меркурий» производственной площадки.

Согласно доводам иска, авторами видеосюжета не делается выводов о нарушениях со стороны ООО «Меркурий» либо совершении нарушений иными лицами в его интересах. Несмотря на это ответчик в статье допускает в отношении истца ряд утверждений,  из данных которых, а также из общего прочтения статьи следует, что ООО «Меркурий» причастно к нарушениям, допущенным при изменении категории и разрешённого вида использования земельного участка.

Истец также указал, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, порочат деловую репутацию истца, создают у населения, общественности, имеющихся и потенциальных контрагентов истца, равно как и у неопределенного круга лиц - потенциальных читателей интернет-сайта, ложное представление об истце как компании, вовлечённой в незаконные манипуляции с земельными участками, то есть о лице заведомо не только недобросовестном, но и причастном к совершению уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые установлена статьями 170, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Однако, в материалах дела ООО «Меркурий» не представлено доказательств распространения сетевым изданием «Зелёный Фонд» недостоверных (не соответствующих действительности) сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

Оспариваемая истцом публикация была подготовлена на основании сюжета, опубликованного в открытом доступе, и представляет собой выводы и суждения, основанные на материалах, представленных в сюжете. Данное обстоятельство Истец в исковом заявлении не отрицает, напротив, в исковом заявлении приведена ссылка на иной видеоматериал.

В оспариваемой статье приведена интерпретация стороннего видеоматериала, которая сама по себе носит характер оценочных суждений и выводов автора публикации на основании фактов о действиях с земельным участком, которые в последствии признаны незаконными и отменены уполномоченными органами власти и судебными решениями. Оспариваемая истцом публикация в сетевом издании «Зелёный Фонд» полностью основана на фактах и доводах, а также оценочных суждениях, приведенных в видеосюжете. 

Приведенное в исковом заявлении толкование оспариваемых сведений как не соответствующих действительности по существу является субъективными умозаключениями Истца, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорной публикации необходимых элементов для установления порочащего характера содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова