ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13093/2020

Дело № А41-14569/20

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-14569/20  по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дикона» о возмещении ущерба

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;

от ООО «Дикона» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикона» (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости причиненного лесному фонду ущерба в размере 3 935 560 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-14569/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

14 февраля 2019 года государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 в ходе патрулирования земель лесного фонда по маршруту N 43, утвержденному приказом ГКУ МО "Мособллес" от 27.12.2018 N П-1995, на лесном участке в выделах 2, 3, 4 квартала 1 Салтыковского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи ул. Краснозвездная, г.о. Балашиха Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства. 

В частности, было установлено, что лесной участок с кадастровым номером 50:15:0000000:132616 площадью 22589 кв. м огорожен металлическим решетчатым забором. Проход и проезд на лесной участок возможен только через КПП охраны. 

На вышеуказанном земельном участке находятся объекты капитального строительства, хозяйственные постройки, ресторанный комплекс "Русь".

Правообладателем данных объектов является ООО "Дикона".

Документов, разрешающих использование ООО "Дикона" земель квартала 1, выделов 2, 3, 4, Салтыковского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес", не имеется.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А41-44994/19, по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Дикона" составлен протокол N 12-042/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО5 от 10.04.2019 N 12-042/2019 ООО "Дикона" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А41-44994/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Дикона" к Комитету лесного хозяйства МО об оспаривании постановления N 12-042/2019 от 10.04.2019 отказано.

Предписанием об устранении нарушений лесного законодательства от 05.03.2019 ответчику указано на необходимость оформления земельного участка лесного фонда Салтыковского участкового лесничества N 1 выдел 2, 3, 4, используемый под ресторанный комплекс "Русь", согласно действующему законодательству (заключить договор аренды лесного участка).

Согласно акту осмотра территории лесного участка от 17.09.2019 предписание об устранении нарушений лесного законодательства ответчиком не исполнено, участок, занимаемый под комплекс ресторана "Русь", не оформлен.

Уведомлением о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации от 15.10.2019 ООО "Дикона" предложено добровольно возместить ущерб лесам в размере 3 935 560 рублей.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В обоснование заявленных требований Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что вследствие нарушения лесного законодательства, выразившемся в самовольном занятии и использовании участка в составе земель лесного фонда, ответчиком лесному фонду причинен ущерб, размер которого произведен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, согласно ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363.

Между тем, факт наличия ущерба, причиненного ООО "Дикона" путем занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива, истцом не доказан.

Соответственно, является несостоятельным довод истца о необходимости применения такс и методики исчисления, утвержденных указанными постановлениями Правительства Российской Федерации, поскольку комитет не доказал причинение вреда лесному фонду в результате действий общества.

Кроме того, из материалов дела и решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-53706/13 следует, что расположенные на лесном участке объекты принадлежат на праве собственности ответчику.

Так, Балашихинскому райпотребсоюзу было дано разрешение и выделен земельный участок под строительство ресторана "Сказка" на 80 зимних и 60 летних посадочных мест, что следует из решения Балашихинского городского совета депутатов трудящихся N 15/328 от 30.07.1968, разрешительного письма ГлавАПУ г. Москвы от 14.10.1968 N 1274р.

На основании Постановления от 06.06.1995 N 695 и регистрационного удостоверения за Балашихинским райпотребсоюзом был зарегистрирован ресторан "Русь", находящийся по адресу: 

<

...>.

Впоследствии Балашихинский райпотребсоюз внес здание ресторана "Русь", в качестве взноса в уставный капитал, созданного им ООО "Дикона", что подтверждается протоколом N 1 от 15.12.2000.

Право собственности на указанный ресторан было зарегистрировано за ООО "Дикона" на основании устава ООО "Дикона", утвержденного общим собранием участников, протокола N 1 от 15.12.2000, учредительного договора ООО "Дикона", утвержденного общим собранием участников, постановления N 4 от 10.03.1999 Совета Балашихинского районного потребительского общества.

В подтверждение зарегистрированного права ответчиком представлены свидетельства регистрации права собственности. 

Таким образом, не доказан факт самовольного занятия ответчиком спорного участка лесного фонда, а отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу №и А41-44994/19 апелляционный суд исходил из того, что статья 7.9 КоАП РФ, которой предусмотрен состав правонарушения, за совершение которого ответчик привлечен к административной ответственности, охватывает обстоятельства длительного не оформления правоустанавливающих документов в отношении используемого лесного участка в установленном порядке, что прямо следует из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А41-44994/19.

Доводы комитета о том, что общество самовольно использует лесной участок с кадастровым номером 50:15:0000000:132616 площадью 22 589 кв. м., поскольку данный лесной участок огорожен металлическим решетчатым забором, подлежат отклонению апелляционные судом как неподтвержденные материалами дела.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А41-44994/19, площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих обществу составляет 13 888 кв.м.

Оснований полагать, что общество использует лесной участок площадью, превышающую площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих обществу, у апелляционного суда не имеется. Доказательств об обратном в материалы дела также не представлено.

В настоящее время ответчиком предприняты действия по оформлению участка в аренду, что подтверждается письмом комитета от 18.03.2020.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наличия ущерба, причиненного обществом путем занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв либо уничтожения лесного массива.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду и противоправность поведения ответчика, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-14569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков