ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7870/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-7870/2017 о признании торгов недействительными по заявлению акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрономэплпрод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрономэплпрод» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агроном-эплпрод» дебиторской задолженности на общую сумму 62 548 015,74 рубля.

Определением от 30.10.2019 суд удовлетворил заявление и признал торги по продаже имущества: дебиторская задолженность перед ООО «Агроном-эплпрод» на общую сумма 62 548 015, 74 рублей недействительными.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юридическая Фирма «Бизнес-Консультант» (далее - заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агроном-эплпрод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 требования ООО «Юридическая Фирма «Бизнес-Консультант» признаны обоснованными в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - арбитражный управляющий).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017, в ЕФРСБ - 21.04.2017.

19.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агроном-эплпрод» дебиторской задолженности на общую сумму 62 548 015,74 рубля.

В ходе реализации имущества должника конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества: дебиторской задолженности перед ООО «Агроном-эплпрод» на общую сумма 62 548 015, 74 рублей, что следует, из размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации и приложенных в материалы дела документов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 26.11.2018г., заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и победителем торгов ФИО4.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, предметом договора является имущество, состоящее из прав требования дебиторской задолженности ООО «Агроном - эплпрод» на общую сумму 62 548 015, 74 руб. Имущество передается в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №21883 и на основании п.16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Цена имущества согласована сторонами в размере 1 011 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств по указанным в пункту 6 реквизитам.

Как следует из раздела 6 договора от 26.11.2018г., договор подписан сторонами -05.12.2018г.

Сообщение о результатах торгов с указанием победителя размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3247156 от 26.11.2018г.).

Сообщение о заключении договора купли-продажи размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение №3282399 от 06.12.2018г.).

Победитель торгов согласно протоколу № 21883 - ФИО4, с которым был заключен спорный договор купли-продажи от 28.11.2018г., отказался оплачивать договор, в результате чего, конкурсным управляющим был заключен договор от 09.01.2019г. со вторым участником торгов - ФИО5, действующего в качестве агента в интересах принципала – ООО «Престиж», сумму 701 000 руб., оплата произведена в полном объеме 13.02.2019г. по платежному поручению от 13.02.2019 г. № 12.

Сведения о заключении договора с другим покупателем – ФИО5, действующего в качестве агента в интересах принципала – ООО «Престиж», и по меньшей предложенной цене конкурсным управляющим в публичных источниках не размещена.

АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что торги по реализации имущества должника - дебиторской задолженности перед ООО «Агроном-эплпрод» на общую сумма 62 548 015, 74 руб. проведены конкурсным управляющим с нарушением требований установленных пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве, статей 382, 432, 448 ГК РФ, указывает, что торги и заключенный в результате торгов договор являются недействительными, просит применить последствия недействительности.

В обоснование заявленных требований АО «Военно-Промышленный Банк» указывает, что 05.08.2017 организатором торгов ООО «Аукционистъ», действующим от имени конкурсного управляющего должника на основании договора,опубликовано сообщение о проведение торгов в форме аукциона о продаже имущества должника: Лот № 1 дебиторская задолженность ООО «Агроном-эплпрод», начальная цена 62 548 015, 74 руб. Заявитель указывает, что в сообщении отсутствует информация о составе дебиторской задолженности, характеристики и иные сведения, описывающие дебиторскую задолженность, не указан перечень представляемых участниками торгов документов, что привело к неполному раскрытию информации о предмете торгов, уменьшило конкуренцию покупателей и лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах. Также, заявитель считает, что договор купли-продажи от 26.11.2018г. заключен с нарушением требований ст. 382 ГК РФ, а именно в отсутствие сведений об источнике возникновения передаваемого права требования, указывает, что денежные средства по истечение 30 дней, согласно спорного договора, на счет должника не поступили.

Из представленных в материалы дела отзывов ООО «Аукционистъ» и конкурсного управляющего должника, следует, что дополнительная информация по лоту №1 торгов (дебиторской задолженности в сумме 62 548 015,74 руб.) предоставлялась потенциальным покупателям на их запросы посредством электронной почты, ссылка на которую имеется в сообщение о проведение торгов (aykcionist@bk.ru), также в сообщение указывается информация о почтовом адресе (420066, РГ, г. Казань, а/я 77), имеется ссылка на возможность запроса на сайте электронной площадки. Указано, что сведения об имуществе содержались в карточке торгов №021883 с указанием перечня всех дебиторов, указывают на размещенный ранее в ЕФРСБ акт инвентаризации имущества должника. ООО «Аукционистъ» и конкурсный управляющий должника в опровержение довода об отсутствии сведений о предмете договора, заключенного 28.11.2018г. ссылаются наличие протокола о результатах торгов №21883.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что победитель торгов согласно протоколу № 21883 - ФИО4, с которым был заключен договор купли-продажи от 28.11.2018г., отказался оплачивать договор, в результате чего, конкурсным управляющим был заключен договор от 09.01.2019г. со вторым участником торгов - ФИО5, действующего в качестве агента в интересах принципала – ООО «Престиж», сумму 701 000 руб., оплата произведена в полном объеме 13.02.2019г.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о заключении договора с другим покупателем – ФИО5, действующего в качестве агента в интересах принципала – ООО «Престиж», и по меньшей предложенной цене конкурсным управляющим в публичных источниках не размещена.

Оценив доводы заявителя, возражения организатора торгов и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для признании торгов недействительным в виду следующего.

Имущество должника выставлялось на торги посредством открытого аукциона, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, согласно протоколам от 13.09.2017г., 01.11.2017г., 10.05.2018г.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Имущество должника выставлялось на торги посредством публичного предложения, установлена начальная цена - 56 293 214,17 руб., первые торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, согласно протоколу от 14.05.2018г., а согласно протоколу от 26.11.2018г. определен победитель - ФИО4, сумма 1 011 000 руб.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника,

о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной (практикой и отражен в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела согласно сведениям, размещенным на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", расположенном в сети "Интернет" по адресу: "https://bankruptcy.kommersant.ru, на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/, на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» - http://bankrot.cdtrf.ru сообщения о продаже имущества должника в качестве описания лота содержат следующую информацию «Лот №1 - Дебиторская задолженность ООО «Агроном-эплпрод» на общую сумму 62 548 015,74 рублей». 

Иной информации, характеризующей лот, выставляемый на продажу, на указанных публичных ресурсах отсутствует, дополнительной информации о перечне дебиторов размещенные сообщения о продаже не содержат.

В публичных извещениях действительно имеется отсылка на возможность получения информации по предварительной договоренности с указанием номера телефона и времени (сообщения от 31.07.2017, от 21.09.2018, от 01.11.2017), однако, данная информация не свидетельствует о безусловном предоставлении информации о лоте.

Информация, содержащаяся в извещении, не позволяет оценить целесообразность приобретения права на выставленное на торги имущество потенциальным участникам, что явилось препятствием для получения информации о лоте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению и признал торги по продаже имущества: дебиторская задолженность перед ООО «Агроном-эплпрод» на общую сумма 62 548 015, 74 рублей недействительными.

Доводы конкурсного управляющего должника об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не применил последствия недействительности оспариваемой сделки. 

Как уже отмечалось ранее, по результатам проведенных торгов между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 26.11.2018г.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, предметом договора является имущество, состоящее из прав требования дебиторской задолженности ООО «Агроном - эплпрод» на общую сумму 62 548 015, 74 руб. Имущество передается в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №21883 и на основании п.16 ст. 110 Закона о банкротстве. Цена имущества согласована сторонами в размере 1 011 000 рублей (пункт 2.1. договора).

По условиям договора оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств по указанным в пункту 6 реквизитам.

Как следует из раздела 6 договора от 26.11.2018г., договор подписан сторонами - 05.12.2018г.

Сообщение о результатах торгов с указанием победителя размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3247156 от 26.11.2018г.).

Сообщение о заключении договора купли-продажи размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение №3282399 от 06.12.2018г.).

Также из материалов дела следует, что победитель торгов согласно протоколу № 21883 - ФИО4, с которым был заключен спорный договор купли-продажи от 28.11.2018г., отказался оплачивать договор.

С учетом изложенного конкурсным управляющим был заключен договор от 09.01.2019г. со вторым участником торгов - ФИО5, действующим в качестве агента в интересах принципала – ООО «Престиж».

Оплата по договору от 09.01.2019г. в сумме 701 000 руб. произведена в полном объеме 13.02.2019г. по платежному поручению от 13.02.2019 г. № 12.

Сведения о заключении договора с другим покупателем – ФИО5, действующего в качестве агента в интересах принципала – ООО «Престиж», и по меньшей предложенной цене конкурсным управляющим в публичных источниках не размещена.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является приведение сторон сделки в первоначальное положение (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом в абзаце 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено следующее: В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания недействительными договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 26.11.2018, заключенного между ООО «Агроном-эплпрод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 и договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 09.01.2019, заключенного между ООО «Агроном-эплпрод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО "Престиж". 

Кроме того, следует применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановить право требования дебиторской задолженности в сумме 62 548 015,74 руб. за ООО «Агроном-эплпрод», обязав ООО «Агроном-эплпрод» возвратить ООО "Престиж" денежные средства в сумме 701 000 руб., оплаченные по сделке по платежному поручению от 13.02.2019 г. № 12. 

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 302-ЭС14-1472(9) по делу № А33-1677/2013. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-7870/2017 следует изменить на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, дополнив резолютивную часть определения абзацами следующего содержания:

«Признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 26.11.2018, заключенный между ООО «Агроном-эплпрод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 09.01.2019, заключенный между ООО «Агроном-эплпрод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО "Престиж".

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановить право требования дебиторской задолженности в сумме 62 548 015,74 руб. за ООО «Агроном-эплпрод». Обязать ООО «Агроном-эплпрод» возвратить ООО "Престиж" денежные средства в сумме 701 000 руб., оплаченные по сделке по платежному поручению от 13.02.2019 г. № 12».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-7870/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-7870/2017 изменить. Дополнить резолютивную часть определения абзацами следующего содержания:

«Признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 26.11.2018, заключенный между ООО «Агроном-эплпрод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 09.01.2019, заключенный между ООО «Агроном-эплпрод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО "Престиж".

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановить право требования дебиторской задолженности в сумме 62 548 015,74 руб. за ООО «Агроном-эплпрод». Обязать ООО «Агроном-эплпрод» возвратить ООО "Престиж" денежные средства в сумме 701 000 руб., оплаченные по сделке по платежному поручению от 13.02.2019 г. № 12».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроном-эплпрод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева