Дело № А43-22331/2015

23 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коминвест-АКМТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу № А43-22331/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску акционерного общества «Транснефть Верхняя-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 201 715 руб. 62 коп., третьи лица: Судостроительная компания «РПР», ГИМС МЧС России по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – акционерного общества «Коминвест-АКМТ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – акционерного общества «Транснефть Верхняя-Волга» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2014 № 21-19/711 (сроком по 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 16.05.2017 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Транснефть Верхняя-Волга» (далее – АО «Транснефть Верхняя-Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (далее – ЗАО «Коминвест-АКМТ») о взыскании 25 201 715 руб. 62 коп. стоимости некачественного товара и обязании забрать два катера, полученных по товарной накладной от 04.12.2014 № 2440, с плавбазы АО «Транснефть Верхняя-Волга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судостроительная компания «РПР», ГИМС МЧС России по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее – АО «Коминвест-АКМТ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о существенности выявленных недостатков катеров, однако признак существенности не доказан; утверждение экспертов о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, является ошибочным; истец не опроверг возможность проведения ремонта.

Сообщил о том, что недостатки возникли первый раз; истцу предлагалось устранить недостатки, связанные с герметичностью, при этом работы планировалось провести в пределах гарантийных обязательств поставщика, то есть бесплатно для покупателя. 

По мнению заявителя, существенность недостатков истцом доказана не была, что лишает его возможности требовать возврата денежных средств за поставленный товар.

Также отметил, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что спорные катера были поставлены на учет в ГИМС и могли эксплуатироваться.

Кроме того, заявитель проинформировал о том, что в связи с приведением устава в соответствие с действующим законодательством изменена организационно-правовая форма организации с закрытого акционерного общества на акционерное общество, в настоящее время наименование организации АО «Коминвест-АКМТ».

С учетом изложенного суд считает необходимым уточнить наименование ответчика по делу – АО «Коминвест-АКМТ». 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с производственной необходимостью, для буксировки и установки боновых заграждений, в случае возникновения аварийного разлива нефти на подводном переходе магистрального нефтепровода, были проведены электронные торги по закупке двух буксирных катеров для организаций системы «Транснефть», лот № А-13.47.14.

Коммерческое предложение с техническими характеристиками катера в адрес покупателя – АО «Транснефть-Верхняя Волга», было направлено Судостроительной компанией «РПР» письмом от 20.02.2014 № 58.

11.06.2014 между АО «Транснефть-Верхняя Волга» (покупатель) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) был заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники № А-13.48.14/ВВМН-10-52-191 (далее – договор поставки) на поставку двух буксирных катеров общей стоимостью 25 201 715 руб. 62 коп., изготовителем которых является Судостроительная компания «РПР» (изготовитель).

Согласно пункту 3.2 договора поставки продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям) к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификациях (Приложениях).

Покупатель вправе через своих представителей, в течение срока изготовления продукции, производить на заводах поставщика и заводах его поставщиков проверку процесса и качества изготовления продукции, производить проверку всех применяемых материалов, деталей и комплектных узлов продукции, их происхождение на предмет соответствия стандартам, чертежам и другим техническим условиям, указанным в договоре и его приложениях, а также участвовать в испытаниях машин, аппаратов и комплектной продукции, проводимых поставщиком (пункт 6.2 договора поставки).

Как определено в пункте 6.3 договора поставки, проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть», включенной в «Реестр ТУ и ПМИ...» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Согласно пункту 7.1 договора поставки качество продукции должно: соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, основных нормативно правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам и техническим требованиям ОАО «АК «Транснефть»; подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции. 

Качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается: оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации: паспортом качества производителя продукции; приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, ГК РФ и Регламентами ОАО «АК «Транснефть» (пункт 7.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 04.12.2014 № 2440 поставил в адрес истца 2 катера буксирных на общую сумму 25 201 715 руб. 62 коп., которая оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение от 02.02.2015 № 28932).

В связи с зимним периодом времени, отсутствием навигационного периода катера были приняты истцом без проведения ходовых испытаний. 

Договором предусмотрено проведение в обязательном порядке ходовых испытаний на основании разработанной программы и методики испытаний.

Как указал истец, спорные катера по настоящее время не эксплуатируются ввиду отсутствия зимой навигационного периода, а в летний период – не проведения испытаний судов на воде (с целью проверки работоспособности катеров и их технических характеристик) и отсутствия согласованной программы и методики испытаний судов, выявленных неисправностей, в том числе неисправности двигателей. Кроме того, ответчиком не были переданы руководство по эксплуатации катеров и сертификаты качества на суда.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки истец письмом от 23.06.2015 № ВВМН-А-21-07-03/21323 отказалось от поставки двух катеров, несоответствующих производственным нуждам покупателя и не готовых к эксплуатации, и потребовало возврата оплаченных денежных средств в сумме 25 201 715 руб. 62 коп.

Письмом от 26.06.2015 № б/н ответчик сообщил о том, что представитель ЗАО «Коминвест-АКМТ» планирует прибыть на завод - изготовитель 01.07.2015, и просил направить представителей ОАО «АК «Транснефть» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» для проведения совместной встречи и осмотра поставленных катеров. 

По данным истца, 01.07.2015 по результатам проведенного осмотра катеров были составлены акты о неисправностях двух моторов, составлен перечень технических характеристик по опросному листу, для проверки которых необходимо провести ходовые испытания. При этом представители поставщика и изготовителя от подписи отказались, ссылаясь на отсутствие полномочий. 

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 23.07.2015 № ВВМН-А21-04/24910 с требованием о возврате спорной суммы, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец настаивает на возврате стоимости некачественного товара – двух катеров буксирных, в общей сумме 25 201 715 руб. 62 коп.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. 

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения вопроса соответствия поставленных в адрес истца по товарной накладной от 04.12.2014 № 2440 катеров буксирных спецификации № 69405-27711-ВВМН-14 к договору поставки, опросному листу № ОЭН-1-ВВМН-2014, требованиям паспорта № 1725-500.100 «Ковчег», а также возможности эксплуатации катеров судом была назначена судебная экспертиза. 

Однако после проведения экспертизы в судебном заседании эксперты ООО «Эксперт Центр» пояснили, что в материалах дела отсутствовали документы, необходимые для проведения экспертизы, которые могли повлиять на результаты экспертизы, а именно: теоретический чертеж; чертеж общего расположения; схема расположения отсеков; спецификация судна; инструкция на подвесной мотор YAMAHA.

По ходатайству истца суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено, также экспертам ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.10.2016 № 122, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: определить класс судна проекта 1725 согласно предъявленной документации невозможно. Судно, не прошедшее оценку соответствия, не может быть зарегистрировано в органе государственной регистрации и не может быть допущено к эксплуатации. Судно проекта 1725, как буксирный катер для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти, использоваться не может. Катера, поставленные в адрес истца, не соответствуют спецификации № 69405-2771 1 ВВМН-1 4 к договору поставки; не соответствуют названию «Буксирный катер»; в своих важнейших качествах не соответствуют опросному листу № ЖЗЭ11-1-ВВМН-2014. Документ «паспорт «1725-500ю100 Ковчег» содержит неточности, не соответствует нормативным документам и не соответствует предлагаемым судам по большинству пунктов. Документов, запрещающих буксировку судами с подвесными моторами, нет. Величина тягового усилия должна быть больше суммарного сопротивления самого судна и буксируемого объекта (нефтезаградительных бонов) с учетом встречного ветра и течения. Эта величина задается на основании существенного опыта и регламентируется техническим заданием (опросный лист № ЖЗЭ11-1-ВВМН-2014). В данном случае усилие задано – 2 тс. Постановка на учет маломерного судна в ГИМС возможна по заявлению собственника при условии его использования только в некоммерческих целях. Такие суда не могут использоваться в качестве буксирных для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти. Основные преимущества использования водометных подвесных двигателей, указанные в письме № 264, по большинству важнейших качеств судна и двигателей не соответствуют действительности. По отношению к первоначальной редакции ТЗ произошло кардинальное ухудшение технических характеристик и качеств судна при решении о замене стационарных двигателей на подвесные. Дефекты, выявленные в поставленных судах, на которые ссылается истец, без несоразмерных финансовых и временных затрат устранены быть не могут. Услуги по сертификации (классификации) судов входили в обязанности поставщика.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4; ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения по экспертному заключению от 25.10.2016 № 122.

В частности, эксперты пояснили, что судно проекта 1725, представленное на экспертизу, не пригодно к плаванию, спуск на воду рискован из-за опасности затопления, эксплуатация его должна быть запрещена. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку между истцом, ответчиком и изготовителем товара, экспертное заключение от 25.10.2016 № 122, подготовленное ООО «Эксперт Центр», а также пояснения экспертов, данные в судебном заседании от 22.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу некачественного товара (катеров буксирных) и существенного нарушения требований к качеству товара.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент принятия судебного акта истец не может использовать поставленные катера по назначению и не обладает денежными средствами, оплаченными за товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и об обязании ответчика забрать спорные катера обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Обжалуя судебный акт, заявитель правильные выводы суда первой инстанции не опроверг.

При проверке доводов, приведенных в апелляционной жалобе, коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные катера были поставлены на учет в ГИМС и могли эксплуатироваться, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности и необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу № А43-22331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коминвест-АКМТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова