ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79754/20

14 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетковым А.А.,   

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО1, дов. от 02.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Константиново»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2023 года, 

принятые по иску ООО «Теплогазстрой» 

к ООО «Константиново»

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Теплогазстрой» к ООО «Константиново» о взыскании задолженности по договору подряда № 07-смр/17 от 24.11.2017 в размере 1 363 094,10 руб., неустойки в размере 123 087,40 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 27 862 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца переплаты по договору № 07-смр/17 от 24.11.2017 в размере 2 043 406,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 647,85 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 34 819 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от                         ООО «Теплогазстрой» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021                       с ООО «Константиново» в пользу ООО «Теплогазстрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление                            ООО «Константиново» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от                ООО «Константиново» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Константиново» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Константиново» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в 2023 году ответчику (заказчику по договору подряда) стало известно, что в рамках выполнения работ подрядчиком (истцом) были выполнены не все работы предусмотренные договором. В проектную документацию были внесены изменения, которые не были учтены судом при принятии решения по существу. Заказчику (ответчику) указанные обстоятельства известны не были и известны быть не могли, поскольку акт приемки законченного строительством объекта состав и объем работ, принятый государственной комиссией, не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии заявленных ответчиком обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ. 

Приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта. 

Доводы, указанные заявителем, представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-79754/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

 

Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков