АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 февраля 2023 года

 

Дело № А33-21481/2022

Красноярск

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 91 518 руб. 77 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 августа 2022 года возбуждено производство по делу.

02.12.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. Определением от 02.12.2022 судебное разбирательство отложено на 27.01.2023 в связи с необходимостью повторного извещения сторон.

Истец  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000077227092 от 26.10.2022), для участия в судебное заседание не явились.

Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 03 февраля 2023 года,  о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2019 по делу № А74-7056/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Лея» к ООО «Анта» (ИНН 

<

***>), в пользу истца с ООО «Анта» взыскано 91 518 руб. 77 коп., в том числе 64 449 руб. 84 коп. долга, 27 068 руб. 93 коп. неустойки, а так же 3 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства № 126727/19/24029-ИП по исполнительному листу от 02 09.2019 № ФС №028501946, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия, удержаний не производилось, долг ООО «Анта» не погашен.

Исполнительное производство прекращено 18.07.2021 на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

09.07.2021 ООО «Анта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридическое лицо. Исключение ООО «Анта» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (недостоверный юридический адрес).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации об юридическом адресе местонахождения общества, не предъявлены возражения против исключения ООО «Анта» из ЕГРЮЛ, истец полагает, что ответчик допустил уклонение общества от погашения задолженности перед истцом, лишил его возможности взыскать задолженность с ООО «Анта» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств по причине ликвидации основного ответчика, ООО «Лея» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, который являлся учредителем и директором должника.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика по всем известным суду адресам, в том числе, по месту его регистрации, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой «за истечением срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае кредитор исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица его единственного участника, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Действующее законодательство предусматривает такую сущность конструкции юридического лица, которая предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Указанное следует и из положений части 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Данная формулировка позволяет в иных законах устанавливать особенности привлечения к ответственности управляющих в юридических лицах различных видов.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что юридическое лицо /или самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а его участник и единоличный исполнительный орган могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае наличия в действиях таких лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) либо в прямо указанных в законодательстве случаях.

В качестве правового основания заявленного требования ссылается на предусмотренное специальным законодательством право кредитора требовать привлечения к субсидиарной ответственности участника или директора по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора.

В соответствии с представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сведения из которой соответствуют данным реестра, размещенного в открытых источниках (сайт в сети Интернет https://egrul.nalog.ru/), ООО «Анта» исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2021 как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2212400386361).

Директором ООО «Анта» с 28.08.2018 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, который с 28.08.2018 также являлся участником общества (с 05.09.2018 с долей 100% являлся единственным участником).

Таким образом, на протяжении длительного времени (более 2 лет 10 месяцев) перед исключением ООО «Анта» из ЕГРЮЛ единственным лицом определяющим деятельность общества являлся ФИО1

Суд обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.05.2021 N 20-П, согласно которой исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В целях обеспечения имущественных прав кредиторов организаций, исключенных из реестра в административном порядке, не предполагающем проведение предусмотренных гражданским законодательством в интересах кредиторов юридического лица ликвидационных процедур, законодательство предусматривает специальные нормы.

Положениями статьи 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Анта» ФИО1 с общества взысканы денежные средства по решению Арбитражного суда Республики Хакасия в размере 91 518 руб. 77 коп. (решение от 30.08.2019 по делу № А74-7056/2019).

В соответствии с представленным в материалы дела сведениям, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А74-7056/2019, прекращено в связи с исключением ООО «Анта» из ЕГРЮЛ.

ФИО1 извещался о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, однако от получения корреспонденции уклонился.

Суд учитывает, что согласно Картотеки арбитражных дел, ФИО1 пользуется своим правом на обращение в суд, в частности 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (А33-33278/2022), где указал тот же почтовый адрес, по которому извещался судом в рамках настоящего дела, иных контактных данных в иске не сообщил (телефонов, адресов электронной почты).

В таком случае суд приходит к выводу, что ФИО1 считается извещенным о судебном процессе, а в силу изложенных в абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 21.05.2021 разъяснений бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Лея» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности искового требования в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 661 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 316.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 518 руб. 77 коп. убытков, а также 3 661 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев