АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                         Дело №А14-13125/2019

«22»  октября  2019 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме   22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геострой»,  Краснодарский край, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2019. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец, ООО «Геострой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» (далее – ответчик,  ООО «СК Синергия») о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 332 054,79 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 15 000 000 руб., сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами – на день вынесения судебного решения, сумму начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа – на день вынесения судебного решения.

Судом на основании ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца представил расчет суммы процентов и неустойки по состоянию на 15.10.2019.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный представителем истца расчет суммы процентов и неустойки по состоянию на 15.10.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие основного долга, при этом представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №05/04/19 (далее - договор №05/04/19), согласно условий которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 2 месяца с момента подписания договора и подлежит возврату не позднее 05.06.2019.

В п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику м заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока возврата займа указанного в п. 1.2 договора.

Во исполнение условий договора №05/04/19 истец платежным поручением №774 от 05.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Однако, ответчик в срок предусмотренный договором сумму займа не вернул, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование (претензия) за исх.№249 от 07.06.2018 с требованием оплаты суммы займа и процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному  договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами на день вынесения судебного решения. Представителем истца представлен расчет суммы процентов по состоянию на 15.10.2019, в соответствии с которым проценты за пользование суммой займа за период с 06.04.2019 по 15.10.2019 составляют 634 520,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Условиями вышеуказанного договора начисляются проценты в размере 8% годовых (п. 4.1 договора).

Расчет истца соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 06.04.2019 по 15.10.2019 в сумме 634 520,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа на день вынесения судебного решения. Представителем истца представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 15.10.2019, в соответствии с которым размер неустойки за период с 06.06.2019 по 15.10.2019 составляет 9 900 000 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы, не погашенной своевременно задолженности за каждый день просрочки.

Истец правомерно рассчитывает неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 9 900 000 руб. за период с 06.06.2019 по 15.10.2019. Расчет истца соответствует условиям договора (п.5.4.), подтвержден представленными доказательствами. 

Ответчик, возражая против заявленного требования, заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, высокого размера ставки штрафных санкций (0,5%), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 800 000 руб., что приближено к расчету неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы фактически неисполненного обязательства по оплате, с учетом установленного договором повышенного размера неустойки.

При этом суд первой инстанции считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 06.06.2019 по 15.10.2019 в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 150 673 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1983 от 11.07.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 114 660 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 114 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 36 013 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой»,  Краснодарский край, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 634 520,54 руб., неустойку за период с 06.06.2019 по 15.10.2019 в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 660 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 013 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев