ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74071/16

23 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу  № А41-74071/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 02.08.2017 г., финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-74071/16 отменено в части введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства гражданина – реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 20.08.17. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд обязал ФИО2 не позднее чем в течение 10 дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры  дарения в отношении жилого дома, общей площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:181, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:76, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 09.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО4, а также договор от 30.05.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5,  а также применить последствия недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции установил, что 09.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:181, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:76, расположенного по адресу: 

<

...>.

30.05.2016 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:181, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:76, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, поскольку совершены в отношении заинтересованных лиц, в период неплатежеспособности должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки в виду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

 Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО7 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Московской области 01.12.2016 года, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена 09.12.2014 г., то есть за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом, переход права собственности спорного имущества по последующей сделке осуществлен 30.06.2016 года, т.е. за 5 месяцев до подачи соответствующего заявления.

Основанием для обращения ФИО7 в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 22.03.2016г. по делу №2-1170/2016, которым с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2014г. в размере 450 000 руб., проценты в сумме 551 828 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 209 руб.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником взятых на себя перед кредитором денежных обязательств по договору займа от 16.11.2014г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 г. (резолютивная часть от 12.09.2017г.) требования ФИО8 в размере 7 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 31.05.2016 г. по делу № 2-1300/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2014 г., указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2016 г., а также выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа серии ФС № 003756291. 

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником взятых на себя перед кредитором денежных обязательств по договору займа от 16.11.2014г.

В связи с изложенным,  суд правомерно пришел к выводу, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств, передал в дар спорное имущество своей супруге ФИО4, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В последующем права на спорное имущество, также на безвозмездной основе, были переданы несовершеннолетнему внуку должника.

Очевидно, что совершение сделки по отчуждению спорного ликвидного имущества не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а наоборот оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, к уменьшению конкурсной массы.

Доказательств того, что после совершения сделки у Должника осталось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. От 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Оценив действия по совершению оспариваемой заявителем сделки, суд апелляционной инстанции полагает доказанными финансовым управляющим обстоятельства, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку последовательно заключенные сделки дарения имущества должника в пользу заинтересованных лиц, являются, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, то возврат спорного объекта недвижимого имущества должен решаться в рамках применения последствий недействительности сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая безвозмездный характер рассматриваемых сделок правомерным в порядке применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оспариваемого имущества.

Таким образом,  заявленные финансовым управляющим должника последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:181, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:76, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, является единственным жильем, пригодным для проживания, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Оспариваемое определение не лишило апеллянта права собственности на указанное имущество. Оспариваемым определением не определен порядок продажи имущества и не предусмотрена обязательная его реализация. Судом первой инстанции произведен возврат сторон по сделке в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки. 

Фактически вопрос относительно того, какое имущество будет признано единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи должен разрешаться после совершения всех действий по формированию конкурсной массы. 

Изложенная правовая позиция соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 года по делу А41-49428/16), 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу  № А41-74071/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк