ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9501/2023

Дело № А41-86659/20

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» – ФИО2, представитель по доверенности № 36 от 08.09.2022;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9295959 от 20.01.2023, зарегистрированной в реестре за № 77/439-н/77- 2023-2-69;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу №А41-86659/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по заявлению АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

В суд поступило заявление АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 489 791,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 требование АО «Сити Инвест Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и 1 325 

<

***>,10 руб. процентов. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение от 29.12.2021 и постановление от 04.03.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование АО «Сити Инвест Банк» в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и 1 325 

<

***>,10 руб. процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от АО «Сити Инвест Банк», в котором банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО5 был заключен договор № 474Ф-И/2013 о кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой в силу закона, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 69 250 000 руб., а заемщик - осуществить возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные кредитным договором.

В силу пункта 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №40817810800000000839, открытый у кредитора.

Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме - 29.08.2013 заемщику предоставлен кредит в размере 69 250 000 руб., что подтверждается банковским ордером №1 от 29.08.2013, выпиской по счету заемщика №40817810800000000839.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) – 31.07.2014.

31.07.2014 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том числе изложить пункт 2.3 кредитного договора в следующей редакции: «2.3. Срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - «31.07.2015».

Дополнительным соглашением №3 от 24.07.2015 к кредитному договору срок возврата выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) продлен до 29.07.2016, а дополнительным соглашением №4 от 29.07.2016 – продлен до 28.07.2017.

Таким образом, с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитному договору сроком возврата кредита по кредитному договору является 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых.

17.07.2017 года между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт») был заключен договор уступки требования (цессии) №1, по условиям которого АО «Сити Инвест Банк» передало ООО «Сити Инвест Консалт» все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре.

В силу пункта 1.1 договора уступки требования (цессии) №1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору, действующему с учетом дополнительный соглашений №1-4.

Пунктом 1.3 договора уступки №1 установлено, что на момент подписания договора уступки требования общая задолженность по кредитному договору составляет 69 637 041,10 руб., из них: 69 250 000 руб. - сумма основного долга, 387 041,10 руб. - сумма текущих процентов за период с 01.07.2017 по 17.07.2017.

В день подписания договора уступки №1 ООО «Сити Инвест Консалт» осуществило оплату по указанному договору цессии, что подтверждается платежным поручением №146 от 17.07.2017.

Таким образом, 17.07.2017 права (требования), основанные на кредитном договоре, перешли к ООО «Сити Инвест Консалт».

ФИО5 (заемщик) уведомлен АО «Сити Инвест Банк» о передаче (уступке) права (требования) ООО «Сити Инвест Консалт», что подтверждается письмом Банка исх. №1912 от 17.07.2017 с отметкой ФИО5 о получении.

14.07.2020 года между ООО «Сити Инвест Консалт» (ООО «Оптима Консалт») и АО «Сити Инвест Банк» (кредитором) был заключен договор уступки требования (цессии) №474 УТ/2020, по условиям которого все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре, были переданы АО «Сити Инвест Банк».

В пункте 1.1 договора уступки №474 УТ/2020 установлено, что к цессионарию переходят все связанные с уступаемым по настоящему договору требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки, а также все права, обеспечивающие исполнение кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к договору уступки требования (цессии) №1 от 17.07.2017.

Цедент передает цессионарию также право на получение процентов по кредитному договору, в том числе процентов, не оплаченных должником цеденту по кредитному договору до даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора уступки №474 УТ/2020 на момент подписания настоящего договора общая задолженность по кредитному договору составляет 93 871 835,17 руб., из них:  69 250 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 24 621835,17 руб. - сумма просроченных процентов за период с 29.07.2017 по 14.07.2020 включительно.

В день подписания договора уступки №474 УТ/2020 АО «Сити Инвест Банк» произвело оплату по указанному договору цессии, что подтверждается платежным поручением №3038 от 14.07.2020.

Таким образом, 14.07.2020 права (требования), основанные на кредитном договоре, перешли к АО «Сити Инвест Банк».

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к отношениям по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами (кредитными договорами, выписками по ссудным счетам, расчётом задолженности, сведениями о частичном погашении кредитных обязательств), доказательства погашения долга не представлены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и 1 325 

<

***>,10 руб. процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО5 был заключен ряд кредитных договоров: кредитный договор 

<

***>, кредитный договор 

<

***>, кредитный договор № 

<

***>, кредитный договор № 

<

***>.

Обязательства ФИО5 по всем кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО3

В настоящее время кредитором по кредитному договору 

<

***>, кредитному договору № 

<

***>, кредитному договору № 

<

***> является ООО «Оптима Консалт» (прежнее наименование - ООО «Сити Инвест Консалт», далее - Общество) на основании договоров цессии, заключенных с Банком.

Кредитором по кредитному договору 

<

***> является АО «Сити Инвест Банк».

В связи с неисполнением обязательств как основным должником ФИО5, так и поручителем ФИО3 АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» были поданы заявления о включении требований в реестры требований кредиторов должников.

ФИО3 возражал против включения требований Банка и Общества в реестр требований кредиторов ФИО5, ссылаясь на то, что обязательства по всем кредитным договорам исполнены посредством рефинансирования задолженности, о чем, по мнению поручителя, свидетельствует длительное не предъявление требований ко взысканию, а также обстоятельства продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом залога.

По результатам рассмотрения требований ООО «Оптима Консалт» были приняты следующие судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-86659/20 требования ООО «Оптима Консалт» включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 29.12.2021 было отменено, в удовлетворении требований Общества отказано, обязательства признаны исполненными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 постановление от 28.06.2022 об отказе в удовлетворении требований ООО «Оптима Консалт» отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение от 29.12.2021 об удовлетворении требований ООО «Оптима Консалт» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 определение от 29.12.2021 и постановление от 28.02.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами доводам ФИО3 об исполнении обязательств по спорному договору уже дана правовая оценка.

Судом также установлено, что АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке.

В рамках указанного дела ФИО3 было подано встречное исковое заявление к АО «Сити Инвест Банк» о признании обязательств прекращенными вследствие их исполнения по основаниям, заявляемым в рамках настоящего спора: длительное не предъявление задолженности ко взысканию, обстоятельства снятия залога, злоупотребление правом на стороне кредитора.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15,09.2021 по делу №2-187/2021 в отношении ФИО5 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с признанием основного должника банкротом, в отношении поручителя ФИО3 требования АО «Сити Инвест Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании обязательств исполненными отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2023 исковые требования АО «Сити Инвест Банк» оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО3, банкротом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Сити Инвест Банк» о признании обязательств исполненными оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора судом общей юрисдикции были отклонены доводы ФИО3 о том, что заемщиком или поручителем исполнены обязательства ФИО5 по договору №474 П-И/203 как документально не подтвержденные, доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 об утрате кредитором обеспечения, на которое поручитель был вправе рассчитывать, не могут быть признаны судом состоятельными.

Суд также не установил оснований полагать, что в действиях АО «Сити Инвест Банк» усматриваются признаки злоупотребления правом, учитывая то, что кредитор обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

При этом, доводы ФИО3 о том, что АО «Сити Инвест Банк» не уведомляло должника и поручителя о наличии задолженности, не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку ответчик, со своей стороны, действуя заботливо и осмотрительно, имел возможность узнать о наличии задолженности по спорным кредитным договорам.

Согласно ч.3  ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что поведение Банка в виде продажи залогового имущества, длительного не предъявления требований и выдаче новых кредитов свидетельствует о погашении кредитных обязательств, также несостоятелен.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к материалам дела приобщены выписки по ссудным счетам, а также кредитные досье, которые подтверждают факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере.

При этом вопреки утверждению ФИО3, реализация залогового имущества, длительное не предъявление требований и выдача новых кредитов не свидетельствуют о погашении кредитных обязательств.

Что касается довода ФИО3 о том, что снятие залога свидетельствует об исполнении обязательств, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статьями 410, 413 - 419 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прошением долга, невозможностью исполнения, а также на основании акта государственного органа, в связи со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Обстоятельств, предусмотренных указанными нормами материального права, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из предусмотренных законом или договором способов обеспечения доказательств, и в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Наличие предусмотренного законом исчерпывающего перечня оснований, по которым залог прекращается вне зависимости от волеизъявления той или другой стороны залогового правоотношения, само по себе не препятствует сторонам заключить соглашение о прекращении залога и в иных случаях.

Снятие залога может свидетельствовать о прекращении обязательств исполнением только в том случае, если заявление кредитора содержит в себе указание на то, что обременение снято в связи с исполнением обязательств.

В данном случае ни Банк, ни ООО «Оптима Консалт» ни в одном документе никогда не признавали обязательства исполненными.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что история кредитования ФИО5 и ФИО3 свидетельствует о недобросовестности кредиторов и исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

За период с 2013 по 2015 годы были заключены кредитные договоры 

<

***>, 613, 635, 482 на общую сумму 278 750 000 рублей.

Обязательства ФИО5 по указанным договорам были обеспечены поручительством ФИО3, залогом дома и земельного участка в пос. Чесноково.

Все кредиты надлежащим образом обслуживались до августа 2017 года, должниками оплачивались проценты в совокупном размере порядка 2 800 000 рублей ежемесячно.

При выкупе прав требований по указанным кредитным договорам к ФИО5 и ФИО3 у АО «Сити Инвест Банк» обеспечение в форме залога дома и земельного участка в пос. Чесноково ООО «Оптима Консалт» передано не было.

Какие-либо основания, позволявшие Обществу сомневаться в платежеспособности должников, отсутствовали.

При этом должники продолжали вести обычную хозяйственную деятельность.

После заключения договоров уступки прав требования ООО «Оптима Консалт» между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 19.07.2017, в качестве обеспечения обязательств по которому ФИО3 передал Банку в залог дом и земельный участок в пос. Чесноково.

Кредитный договор № 

<

***> не является целевым, был предоставлен на потребительские цели и исправно обслуживался (оплачивались проценты).

11.12.2019 года ФИО3 продал дом и земельный участок в пос. Чесноково в целях исполнения обязательств перед Банком.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> в результате продажи предмета залога запись об ипотеке указанного недвижимого имущества была погашена Банком.

17.05.2018 между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО5, заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 170 000 000 рублей.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитным договорам 

<

***>, 635, 613, 482 была уступлена ООО «Оптима Консалт», в отношении задолженности были достигнуты договоренности о неосуществлении действий по взысканию.

Кредитный договор 

<

***> надлежащим образом обслуживался (оплачивались проценты), срок возврата задолженности не наступил, задолженность обеспечена залогом дома и земельного участка в пос. Чесноково.

При этом обязательства ФИО5 по кредитному договору 

<

***> были обеспечены не только поручительством ФИО3, а также договором поручительства с ООО «Поречье», договором ипотеки с ООО «Поречье».

По кредитному договору 

<

***> должник также надлежащим образом обслуживал кредит - оплачивал проценты, ежемесячный платеж по которым составлял порядка 1 600 000 рублей, что также позволяло кредиторам полагать, что должники являются платежеспособными лицами.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленному кредитному досье, также является необоснованным.

И ФИО3, ФИО5 рассматривались АО «Сити Инвест Банк» в качестве платежеспособных лиц.

Указанные лица занимают руководящие должности в крупном международном производственном холдинге, в залог по их обязательствам систематически передавалось имущество, их правоотношения носят корпоративный характер и обуславливают согласованные действия в общих экономических интересах.

Факт получения дохода подтверждался представленными в материалы дела Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 - 2020 годы, из которых следует, что за указанный период ФИО3 получил доход в значительном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании требований АО «Сити Инвест Банк» в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и 1 325 

<

***>,10 руб. процентов и включении в реестр требований кредиторов должника основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу №А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

М.В.  Досова