ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023                                                                              Дело № А40-209817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ЭДЮСОН» - без участия (извещено);

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДЮСОН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-209817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДЮСОН» 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДЮСОН» (далее - заявитель, ООО «ЭДЮСОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-209817/2021 были отменены,  дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЭДЮСОН», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «ЭДЮСОН» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом заявлении на 40 страницах машинописного текста скомпилированы не взаимосвязанные друг с другом обнаруженные заявителем в сети Интернет на различных сайтах сообщения неизвестных лиц, которые ООО «ЭДЮСОН» считает относящимися непосредственно к нему и осуществляемой им деятельности.

Из объема оспоренной заявителем информации часть сведений носит положительный для истца характер, повышающий деловую репутацию истца (например: «...во-первых, классный коллектив. Все сотрудники отзывчивые, работают, как одна команда, а не каждый сам за себя...»), часть информации имеет критический характер, но не ставящий под сомнение деловую репутацию истца и не носит оскорбительного характера, часть оспоренной информации имеет нейтральный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил заявителю в письменной форме выделить те сообщения, в отношении которых, по мнению заявителя, действительно требуется судебная защита деловой репутации.

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых на 5-ти страницах приведены сведения, которые он считает не соответствующими действительности, содержащими утверждения о недобросовестном осуществлении заявителем предпринимательской деятельности (объем оспариваемых сведений сокращен заявителем в 8 раз).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходили из недоказанности заявителем факта распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Судами установлено, что информация, на которую ссылается ООО «ЭДЮСОН», является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой оценочное суждение о качестве оказываемых услуг и деятельности заявителя. 

При этом, негативная оценка деятельности компании, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанные заявителем сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что часть оспариваемых сведений носит оскорбительный характер, судом округа проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-209817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   В.В. Петрова