ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25233/2017

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

к/у ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств», на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2019 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-25233/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АИР», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество «АИР» (далее - ЗАО «АИР», должник) ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 ЗАО «АИР», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 860 838, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 включено  требование ООО «Строймонтаж» (вх. № 149484 от 31.08.2018) в размере 860 838, 60 руб., в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АИР», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав конкурсного управляющего ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017. между Филиалом ЗАО «АИР» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор №01/2017СП строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «ЦБОС. Установка «Flottweg. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти. Реконструкция» (далее по тексту «Договор 1»), в соответствии с которым «Субподрядчик» - ООО «Строймонтаж» обязуется по техническому заданию и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить, а «Подрядчик» -Филиал ЗАО «АИР» принять и оплатить результат работ.

Согласно пункта 3.3 Договора 1 расчет между «Подрядчиком» и «Субподрядчиком» производится за фактически построенные временные здания и сооружения с оформлением акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункта 6.1 Договора 1 оплата выполненных работ производится Подрядчиком денежными средствами по факту выполненных работ, по законченному этапу в размере 90% путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика не ранее 95 календарных дней с даты получения Подрядчиком счета на оплату, выставленного субподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма №КС-3), подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком.

ООО "Строймонтаж" выполнило работы по договору 1 на сумму 619711,22 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 25.08.17 г. (период с 25.07.17 по 25.08.17), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.08.17   (период с 25.07.17 по 25.08.17), Счётом-фактурой №44 от 25.08.2017 .

Претензий по качеству выполненных работ со стороны подрядчика не имелось. Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.08.17  и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.08.17  подписаны со стороны Подрядчика.

03.04.2017 между Филиалом ЗАО «АИР» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда №03/2017СП (далее по тексту «Договор 2»), в соответствии с которым Субподрядчик» - ООО «Строймонтаж» обязуется выполнить работу по изготовлению металлоконструкций по утвержденной проектно-сметной документации, а «Подрядчик» -Филиал ЗАО «АИР» принять и оплатить результат работ.

Согласно пункта 3.2 Договора 2 расчет между «Подрядчиком» и «Субподрядчиком» производится за фактически выполненные работы производится после передачи готовой продукции с оформлением акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу пункта 5.1 Договора 2 оплата выполненных работ производится Подрядчиком денежными средствами по факту выполненных работ, по законченному этапу в размере 90% путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика не ранее 65 календарных дней с даты получения Подрядчиком счета на оплату, выставленного субподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма №КС-3), подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком.

ООО «Строймонтаж» выполнило работы по договору 2 на сумму 241127,38 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 25.08.17  (период с 25.07.17 по 25.08.17), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.08.17   (период с 25.07.17 по 25.08.17), Счётом-фактурой №45 от 26.12.2017.

Претензий по качеству выполненных работ со стороны подрядчика не имелось. Акт о приемке выполненных работ №4 от 25.08.17 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.08.17  подписаны со стороны Подрядчика.

Работы, выполненные ответчиком по Договору 1 и Договору 2 не были оплачены ЗАО «АИР». В итоге общая сумма задолженности ЗАО «АИР» перед ООО «Строймонтаж» составляет 860 838,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, заявитель согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи   65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по вышеуказанным договорам должником не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 860 838, 60 руб.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными .

В соответствии со статьей 185 ГК РФ представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На представленных  в материалы дела Акте о приемке выполненных работ №3 от 25.08.17  и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.08.17, а также акте о приемке выполненных работ №4 от 25.08.17  и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.08.17   имеется подпись, оттиск печати Подрядчика и Субподрядчика. 

Доказательства того, что лицо, принимавшее работы не является работником должника, в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы  не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на актах, выбывала из владения должника не по его воле. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не было заявлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, иные обстоятельства, либо неверную оценку имеющихся, не доказывают.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2019 г. по делу № А55-25233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова