129/2020-55587(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3439/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова  А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОблОпт» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2020 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А52-3439/2020,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ОблОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188300,  

<

...>; далее – ООО «ОблОпт») о взыскании 3 270 637 руб.  33 коп. долга за поставленный товар от 16.10.2019 № 16-10-19-1, а также  неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная  с 01.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.  

Истец 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью  «ОблОпт», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета ответчика, в размере суммы иска 3 270 637 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа  2020 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные  средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ОблОпт», в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере  суммы иска 3 270 637 руб. 33 коп.  

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вопреки выводам  суда первой инстанции истец не доказал, что отказ в принятии  обеспечительных мер может привести к затруднению в исполнении или сделать  невозможным исполнение решения суда. Передача ответчиком части  принадлежащих ему торговых площадей третьим лицам не свидетельствует об  отсутствии у ответчика денежных средств для расчетов с истцом. Истец также  не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  повлечь возникновение у него значительных убытков, при этом факт внесения  истцом встречного обеспечения свидетельствует об обратном, само по себе  внесения встречного обеспечения не дает оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  указывает что с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое  определение без изменения.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы,  поступившие от сторон, суд полагает, что жалоба удовлетворению не  подлежит, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления № 55).  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер 

истец указал, что ответчик закрыл или передал иным лицам ряд раннее  принадлежащих ему торговых площадей, имеет не погашенную задолженность  перед рядом кредиторов, что может свидетельствовать о наличии у ответчика  намерений уйти от ответственности по обязательствам. В свою очередь в  случае если ответчику это удастся истцу может быть причинен существенный  ущерб и вызвать у истца затруднения при расчетах с работниками,  фискальными органами и другими кредиторами.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  заявителем, учитывая положения части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которой  в принятии обеспечительных мер не может быть отказано, если заявитель  предоставил встречное обеспечение и наличие такого обеспечения со стороны  истца, суд пришел к верном выводу о наличии оснований для принятия  испрашиваемых истцом обеспечительных мер.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  процессуального права и не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции нормы материального права применены верно, нарушений  процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2020  года о принятии обеспечительных мер по делу № А52-3439/2020 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОблОпт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия  

Судья А.Д. Фирсов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 13:52:27

 Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич