ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9593/2024

г. Челябинск

21 августа 2024 года

Дело № А76-9026/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-9026/2021 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсант» 13.11.2021, на сайте ЕФРСБ 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 дело о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – общество «Агро Инвест, кредитор) 21.11.2023 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 12.12.2022 в рамках дела №А76-9026/2021.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-9026/2021  заявление кредитора удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу №А76-9026/2021, следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» 8 582 324 руб. 15 коп. основного долга, 1 618 940 руб. 63 коп. пени и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.03.2014 №147802/0012-4/2 и договору залога от 27.12.2017 №16780/0018-4/1 с установлением начальной продажной цены: - грузового автомобиля Камаз 45144, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 1 320 000 руб.; - прицепа самосвального 85651-02, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 486 400 руб.».

С принятым судебным актом не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить определение суда, указав суммы задолженности 854 098,60 руб.

В обоснование доводов апелляционное жалобы ее податель, с учетом представленного дополнения, указывает, что судом не учтено частичное погашение требований залогового кредитора ООО «Агро Инвест» в размере 9 354 980 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело №А76-10195/2020). По расчету апеллянта, размер задолженности ФИО1 перед обществом «Агро Инвест» составляет 854 098,60 руб. (10 209 078,60-3 954 980).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от кредитора общества «Агро Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, кредитор общество «Агро Инвест», указывает, что на дату вынесения опариваемого определения суда погашение реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 (дело №А76-10195/2020) не производилось. Требование ООО «Агро Инвест» из реестра требований кредиторов должника не исключено, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 произведена замена председательствующего судьи Волковой И.В. в составе суда для рассмотрения дела № А76-9026/2021 на судью Ковалеву М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу №А76-9026/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.12.2022 между должником и конкурсным кредитором обществом «Агро Инвест».

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, сумма задолженности должника перед ООО «Агро Инвест» составляет 8 582 324,15 руб. основного долга, 1 618 940,63 руб. неустойки.

В соответствии с утвержденным графиком, оплата должна быть произведена 25.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения, общество «Агро Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

На основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер с учетом графика погашения такой задолженности, установленной мировым соглашением, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Согласно статьям 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержаться в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, то есть соглашению сторон, которое проверено и утверждено арбитражным судом.

Рассмотренный исполнительный лист указанным требованиям соответствует.

В связи с тем, что должник доказательств полного или частичного и своевременного исполнения условий мирового соглашения не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного ООО «Агро Инвест» заявления и необходимости его удовлетворения.

Отклоняя доводы рассматриваемой жалобы и как следствие оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 27.10.2021 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 8 582 324,15 руб. основного долга, 1 618 940,63 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника:  грузового автомобиля Камаз 45144 N3, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;  прицепа самосвального 85651-02, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 18.10.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником – обществом «Агро Инвест».

Требование общества «Агро Инвест» к должнику ФИО1 возникли на основании заключенных между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» (правопредшественник кредитора) кредитных договоров 

<

***> от 20.03.2014, 

<

***> от 07.06.2016.

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014 обеспечены договором от 20.03.2014 №147802/0012-4/2 о залоге транспортных средств (предмет залога – прицеп самосвальный).

Обязательства по кредитному договору 167802/0018 от 07.06.2016 обеспечены:

а) договором от 27.12.2017 

<

***>-9/1 поручительства физического лица от 27.12.2017;

б) договором от 27.12.2017 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств (автомобиль грузовой КАМАЗ);

в) договором залога недвижимости (находится в настоящее время в собственности ООО Агрофирма «Андреевская»;

г) договором  залога: №167802-4 от 27.12.2017, предметом которого является трактор Белорус -892, 2011 г.в., косилка CHALLENGER WR9740 2012 г.в.

По условиям договоров залога ФИО1 поручился лично и всем своим имуществом  за исполнение ФИО2 (основной должник) перед кредиторами основного должника.

В деле о банкротстве ФИО2 также установлено требование залогового кредитора ООО «Агро Инвест» по нескольким кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога имущества.

Определением суда от 07.04.2021 по делу №А76-10195/2020, с учетом определения суда от 25.11.2021, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование АО «Россельхозбанк» в общем размере 15 260 709 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств № 127802/0007-4 от 11.03.2012, №127802/0051-4 от 31.07.2012, 3 №147802/0012-4/1 от 20.03.2014, №147802/0012-4/2 от 20.03.2014, №147802/0051-4 от 12.09.2014, №167802/0018-4/1 от 27.12.2017, №167802/0018-4 от 27.12.2017.

07.09.2022 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агро Инвест» заключен договора уступки прав (требований) № 227800/0016, согласно которому Банк уступил права требования к ИП ФИО2 (включая  поручительство ФИО1, ФИО5) в полном объеме по договорам: № 127802/0007 от 11.03.2012, №127802/0051 от 31.07.2012, 

<

***> от 20.03.2014, № 147802/0051 от 12.09.2014, №167802/0018-7.2 от 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №А76-10195/2020 произведена в деле о банкротстве должника ФИО2 замена АО «Россельхобанк» как залогового кредитора по требованию на общую сумму 15 260 709,18 руб. на правопреемника общество «Агро Инвест» с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В июне-августе 2024г. в рамках дела №А76-10195/2020 о банкротстве ФИО5 реализовано две единицы техники, являющейся предметом залога, в том числе: косилка CHALLENGER номер двигателя Х33713, косилка CHALLENGER номер двигателя Х33707;  три единицы техники оставлены за залоговым кредитором, в том числе: трактор CHALLENGER, зерноуборочный комбайн, трактор Белорус-892.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений  финансового управляющего имуществом ФИО2 следует, что прицеп самосвальный (предмет договора залога) от должника ФИО1 к должнику ФИО2 не передавался, в конкурсную массу не включался (л.д. 20).

Таким образом, частичное погашение требований залогового кредитора проводилось за счет залогового имущества, принадлежащего ФИО2, а не ФИО6, на основании договоров о залоге, по которым ФИО1 ни лично, ни своим имуществом не поручался.

Кредитор, возражая на доводы апелляционной жалобы (рег. №47891 от 15.08.23024), указывает, что по кредитному договору №147802/0012 от 20.03.2014 погашение не производилось, следовательно, задолженность ФИО1 в сумме 103 414, 99 руб. сохраняется.

Задолженность   по   кредитному   договору   

<

***>   от   07.06.2016   погашена в сумме 3 151 325 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2016 на дату рассмотрения апелляционной жалобы составляет (10 097 849,79 руб. - 3 151 325,0 руб.) = 6 946 497,79 руб.

Общая задолженность по двум кредитным договорам составляет 7 052 912,78 руб. (6 946 497,79 руб. + 103 414,99 руб.).

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО3 представить сведения об актуальной сумме задолженности, погашении (частичном или полном) требований общества «Агро Инвест» ФИО2 либо иными солидарными должниками (л.д. 14, 17, 23).

Вместе с тем, указанные сведения суду первой инстанции ни конкурным кредитором, ни финансовым управляющим ФИО2  представлены не были.

Должником к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции представлено письмо финансового управляющего имуществом ФИО2 от 14.08.2024, из которого следует, что в рамках дела №А76-10195/2020 о банкротстве ФИО2 по состоянию на 12.08.2024 требования залогового кредитора общества «Агро Инвест» погашены частично в размере 12 203 280 руб. (рег. №48041 от 15.08.2024).

Остаток основного долга по договору №147802/0012 от 20.03.2014 составляет 6 239,71 руб., остаток основного долга по договору №167802/0018 от 07.606.2016 составляет 611 323,85 руб.

Размер неустойки по договорам №147802/0012 от 20.03.2014 и №167802/0018 от 07.606.2016 составляет 1 618 940,63 руб.

Таким образом, в данный  момент идет процесс исполнения судебного акта. В период рассмотрения заявления в суде первой инстанции и вынесения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения требования залогового кредитора погашены не были.

Реализация залогового имущества, принадлежащего ФИО2, и частичное погашение требований залогового кредитора  состоялось после принятия судом оспариваемого определения.

Поскольку частичное погашение требования кредитора произведено на стадии апелляционного производства, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Между тем,  выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. №50).

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны нарушенными обжалуемым определением суда первой инстанции и оснований для его изменения, отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стороны, подписав мировое соглашение, выразили согласие с его условиями, учитывая, что указанное мировое соглашение утверждено судом первой инстанции, однако его условия не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-9026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

                                                                                              

                                                                                    Е.А. Позднякова