№ 09АП-24821/2024

Дело № А40-553/21

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ВИНАСТ» ФИО1, ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИНАСТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12. 2021 Общество с ограниченнои? ответственностью «ВИНАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергеи? Валерьевич. 

01.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отказано в удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличныи? исполнительныи? орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом первой инстанции, Канушин Евгении? Александрович являлся генеральным директором ООО «Винаст» в период с 15.11.2017 по 06.10.2020. С 07.10.2020 являлся ликвидатором ООО «Винаст», участником ООО «Винаст» с размером доли в уставном капитале – 1 % с 30.11.2017 по настоящии? момент.

21.09.2020 общим собранием участников ООО «Винаст» (Канушин Евгении? Александрович, ИНН: 

<

***>, и Григоренко Сергеи? Николаевич, ИНН: 

<

***>) принято решение о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатора (Канушин Евгении? Александрович, ИНН: 

<

***>) (Сообщение на Федресурсе № 05366278 от 09.10.2020).

Григоренко Сергеи? Николаевич является участником ООО «Винаст» с размером доли в уставном капитале – 99 % с 13.12.2018 по настоящии? момент.

Следовательно, в силу ст. 61.10. Закона о банкротстве, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражныи? суд в случае, если: удовлетворение требовании? одного кредитора или скольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? и (или) иных платежеи? в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в течение 1 месяца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что руководитель может быть привлечен к субсидиарнои? ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячныи? срок, установленныи? п. ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсныи? управляющии? Болдырев Сергеи? Валерьевич, ссылаясь на проведенныи? анализ финансового состояния, должника утверждает, что датои? наступления объективного банкротства ООО «Винаст» является 19.08.2019.

Указанная дата наступления объективного банкротства, по мнению заявителя, определяется тем, что 18.03.2016 между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст» был заключен Инвестиционныи? договор № 1. Согласно условиям Инвестиционного договора ООО «Искона Холдинг» участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположеннои? по адресу: Ивановская область, Приволжскии? раи?он, 

<

...> (далее также - Объект).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-35286/20-171-260 с ООО «Винаст» в пользу ООО «Искона Холдинг» взыскано 101 299 011,71 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Данным решением установлено, что письмом от 16.08.2019 ООО «Искона Холдинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, указав на нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 101 299 011,71 руб.

Постановлением № 09АП-61010/2020 от 21.12.2020 Девятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А40-35286/2020 установлено (с.4 Постановления), что за возвратом перечисленных ответчику денежных средств в размере 101 299 011,71 руб. истец (ООО «Искона Холдинг») обратился только 16.08.2020, направив в адрес ответчика претензию исх. № 03/3/49 от 16.08.2019, что подтверждается описью вложения, квитанциеи?.

В постановлении также указано, что фактически, стороны обоюдно перестали исполнять свои обязательства по инвестиционному договору. ООО «Искона Холдинг» не оплатило в полном размере инвестиционныи? взнос, а затем выразило волю на возврат денежных средств.

Датои? ввода объекта в эксплуатацию является 08.07.2020. Право собственности на объект было зарегистрировано ООО «Винаст» только 26.11.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-35286/2020 вступило в силу 21.12.2020, соответственно, ранее этои? даты обязательств у ООО «Винаст» перед ООО «Искона Холдинг» по возврату нежных средств по договору в размере 101 299 011,71 руб. не наступило.

В свою очередь, ФИО3 на саи?те https://fedresurs было опубликовано 31.03.2021 сообщение № 07472911 о недостаточности имущества, сообщение № 07474806 о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Винаст».

Делая вывод о дате наступления объективного банкротства 19.08.2019 конкурсныи? управляющии? не учитывает что с 2008 года (даты учреждения Общества) в основе всеи? деятельности ООО «Винаст» было строительство гостиницы – объекта недвижимости по адресу: 5 из 11 Ивановская область, Приволжскии? раи?он, 

<

...>.

Других видов деятельности и иных сделок, не отвечающих даннои? цели, Общество не осуществляло, доходы не формировались.

Для финансирования строительства здания привлекались средства участников, договоры заи?ма. 18.03.2016 между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст» был заключен Инвестиционныи? договор № 1, по условиям которого ООО «Искона Холдинг» участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы и результатом участия являлось право на получение в собственность доли во вновь построенном здании, пропорционально размеру вложенных денежных средств, но не менее 90%.

Однако, финансирование в полном объеме со стороны ООО «Искона-Холдинг» не было произведено, в связи с чем строительство здания затянулось.

Основным экономическим планом деятельности Общества было строительство здания гостиницы и затем ведение хозяи?ственнои? деятельности в данном объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-35286/2020, вступившим в силу 21.12.2020, в пользу ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» с ООО «ВИНАСТ» вместо обязанности передать долю в здании были взысканы денежные средства в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Именно факт замены доли соинвестора (в виду его банкротства) в здании с натурального выражения (квадратные метры) на денежное выражение (рубли) в виде возврата долга по решению суда, повлек невозможность осуществления дальнеи?шеи? деятельности ООО «Винаст».

До этого момента, ФИО3 и ФИО4 выполняли экономически обоснованныи? план, которыи? после окончания строительства гостиницы позволял полностью произвести расчеты с кредиторами и вести хозяи?ственную деятельность с целью получения прибыли.

Подтверждением указанного довода является нахождение в реестре требовании? кредиторов ООО «Винаст» всего 2х конкурсных кредиторов: с требованием, основанном на Инвестиционном договоре № 1, требованием по обязательному платежу.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов ООО «Винаст» составляла 217 547 000 руб.

В рамках иного дела № А40-191454/18-4-83Б конкурсныи? управляющии? Болдырев Сергеи? Валерьевич в отзыве от 10.04.2023 на заявление ПАО «Межтопэнергобанк» о взыскании убытков по делу фактически соглашается с отчетом, подготовленным самим Банком о рыночнои? стоимость объекта строительства (гостиница), которая составила 191 250 000,00руб.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего, что ФИО3 и ФИО4 несут ответственность по обязательствам, возникшим с даты истечения, установленного для них Законом о банкротстве, срока о подаче заявления о признании должника банкротом (16.12.2019) до дня возбуждения дела о банкротстве - 23.12.2021 (дата вынесения решения о признании должника банкротом) опровергается материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что деи?ствиями ФИО3 причинен существенныи? вред кредиторам, что является основанием для привлечения его к субсидиарнои? ответственности, суд первой инстанции счел несостоятельным.

Заявляя данныи? довод, конкурсныи? управляющии? ссылается на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и указывает, что ФИО3 заключил договор аренды гостиницы в 2020 году и получал денежные средства на свои? личныи? счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что датои? ввода объекта (гостиницы) в эксплуатацию является 08.07.2020.

В связи с возникшими техническими сложностями право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано ООО «Винаст» только 26.11.2020.

На территории Ивановскои? области деи?ствовал Указ Губернатора Ивановскои? области от 17 марта 2020г. № 23-УГ «О введении на территории Ивановскои? области режима повышеннои? готовности», которым было установлено:

«1. Ввести с 18.03.2020 на территории Ивановскои? области режим повышеннои? готовности.

2. Установить, что распространение новои? коронавируснои? инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычаи?ным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышеннои? готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории? от чрезвычаи?ных ситуации? природного и техногенного характера», которыи? является обстоятельством непреодолимои? силы.

3. Определить Ивановскую область территориеи?, в границах которои? предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятии?, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

В связи с введением ограничении? на передвижение населения из-за коронавируснои? инфекциеи? (COVID19) деятельность гостиниц в указанныи? период в Ивановскои? области практически не осуществлялась, однако расходы по содержанию необходимо было осуществлять.

На основании решения собрания Участников ООО «Винаст» был заключен договор аренды гостиницы с ИП ФИО3 с целью минимизации расходов Общества по содержанию гостиницы (коммунальных платежеи?) до даты регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно условиям договора аренды с ИП ФИО3 на арендатора была возложена обязанность несения затрат по содержанию и обслуживанию гостиницы и установлена арендная плата. Затраты по содержанию и обслуживанию гостиницы производились (в том числе коммунальные платежи) непосредственно со счета Арендатора. Арендная плата перечислялась на счет ООО «Винаст» в Раи?ффаи?зенбанк АО.

Как следует из Отчета об использовании денежных средств должника ООО «Винаст» от 06 июня 2023 года, конкурсным управляющим ФИО5 10.02.2022 был закрыт расчетныи? счет Общества в АО «Раи?ффаи?зенбанк» (пункт 59 Отчета о деятельности управляющего); денежные средства с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 367.703 руб. были переведены 30.03.2022 на новыи? счет в ПАО «Банк ВТБ» (страница 5 Отчета об использовании денежных средств).

Данные денежные средства формировались от поступлении? аренднои? платы, так как никаких других сделок ООО «Винаст» не заключало, инои? деятельности не вело.

Кроме того, положениями п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлен критерии? «существенности» вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в пункте 23 разъяснено, что рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход. Критерии? «существенности» вреда имущественным правам кредиторов Заявителем не доказан, как и не приведено доказательств о возможности заключения договора аренды на более выгодных условиях в период законодательного ограничения работы гостиниц в связи с коронавируснои? инфекциеи? (COVID 2019).

Согласно пункту 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарнои? ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требовании? кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности, если оно деи?ствовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителеи? (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его деи?ствия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Заключение договора аренды с ИП ФИО3 являлось мерои? для защиты прав кредиторов Общества и предотвращало появление новых обязательств у Общества и новых кредиторов.

В 7 из 11 период введения ограничительных мер на территории Ивановскои? области в связи короновируснои? инфекции? и законодательным ограничением работы гостиниц, оплата затрат на содержание гостиницы была возложена на Арендатора.

При этом выручка Арендатора от деятельности была минимальнои? и не покрывала затраты на содержание гостиницы.

Фактически, решение участников Общества о заключении договора аренды с ИП ФИО3 не только не нарушало имущественные права кредиторов, но и было принято для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов и Общества.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что в результате неправомерного бездеи?ствия ФИО3 полное погашение требовании? кредиторов стало невозможным, несостоятельныи? и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве следующего основания для привлечения ответчиков к субсидиарнои? ответственности конкурсныи? управляющии? указывает не передачу в полном объеме документы бухгалтерского учета (отчетности), что стало причинои? невозможности выявления активов и оспаривания сделок для удовлетворения требовании? кредиторов.

Согласно материалам дела в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винаст» судебными актами трех инстанции? установлено, что ФИО3 по акту приема-передачи документов от 28.12.2022 на 23 листах, содержащему подпись конкурсного управляющего ФИО5 о личном получении документов, переданы документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Винаст». Так же переданы печати, штампы, электронная подпись, материальные ценности ООО «Винаст».

На почтовыи? электронныи? адрес ФИО5 и ФИО6? С.В. (доверенность № 8 от 01.03.2022) 03.03.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 17.06.2022 ФИО3 были направлены фаи?лы бухгалтерскои? отчетности в электроннои? форме.

В рамках дела № А40-553/2021 ФИО5 было подано заявление к ФИО3 об истребовании документов ООО «Винаст».

Однако, при оценке данного требования суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Передача всеи? имеющеи?ся документации и имущества конкурсному управляющему ФИО5 происходила 28 декабря 2021г. в здании гостиницы, после чего ФИО3 был запрещен фактическии? доступ в здание гостиницы (конкурсным управляющим дано указание физическои? охране).

29 декабря 2021 года конкурсным управляющим был заключен новыи? договор аренды здания (сооружения) № 1 от 29.12.2021 между ООО «Винаст» (арендодатель) и ООО «МАРМЕЛАДЕ МОНСТЕРС» (арендатор).

Данные обстоятельства не оспариваются ФИО5 и содержатся в его отчетах о деятельности конкурсного управляющего в составе дела о банкротстве.

Вся документация (техническая и бухгалтерская) по деятельности должника хранилась в офисе гостиницы.

В случае не указания в акте-приема передачи от 28.12.2021 каких-либо документов, они продолжали фактически находится в офисе.

В обстановке запрета доступа ФИО3 в офис гостиницы, установленного со стороны конкурсного управляющего ФИО5, и передачи гостиницы новому арендатору, ФИО3 объективно не мог предоставить какие-либо пояснения по документам, находящимся в офисе гостиницы в распоряжении ФИО5, и предоставить какие-либо дополнительные документы и пояснения.

ФИО3 неоднократно предоставлялись в адрес конкурсного управляющего электронные формы документов (сведения), которые сохранились у него в копиях на электронном носителе, что не оспаривается ФИО5, и свидетельствует о добросовестном поведении ФИО3

15.11.2022 ФИО3 в адрес ФИО5 была направлена (продублирована) запрашиваемая управляющим информация на 88-ти листах заказнои? почтои?, что фактически подтверждает исполнение определения арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-553/21 в части установления обязанности ФИО3 предоставить пояснения по строкам баланса ООО «Винаст».

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в постановлении № 09АП-28896/23 от 05.07.2023, рассматривая апелляционную жалобу на определение арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 об истребовании документов указал, что суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу о том, что представление Ответчиком запрошенных сведении? и документов после принятия определения суда первои? инстанции об их истребовании не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарнои? ответственности презумпции, связанные с не передачеи?, сокрытием, утратои? или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Согласно пп.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица, если: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции?, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовои?, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. Для наступления гражданско-правовои? ответственности необходимо доказать противоправныи? характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовои? позиции, изложеннои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в неи? информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требовании? кредиторов; установить специальныи? субъект - руководителя должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в неи? полнои? информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленнои? управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностеи? по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе:

- невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии?, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои? массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решении?, исключившая проведение анализа этих решении? на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Факт предоставления ФИО5 запрошеннои? информации, сведении? и пояснении? подтверждается судебным актом (постановление № 09АП-28896/23 от 05 июля 2023г).

Конкурсныи? управляющии? в судебном заседании не смог обосновать причины невозможности выявить всех контрагентов должника, проверить совершенные сделки должника на предмет их подозрительности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 неправомерно списал по бухгалтерскому учету активы по строке «Запасы» по мотивам окончания срока амортизации и этим причинил «существенныи? ущерб» обществу, являются несостоятельными, так как ущерб обществу может быть причене?н только утереи? даннои? актива.

По строке 220 «Запасы» учитываются материалы в период их амортизации.

По окончании амортизации имущество (Запасы) имеют остаточную стоимость ноль рублеи?, но физически продолжают существовать и использоваться.

Акт списания имущества со стр.1210 баланса (Запасы) в сумме в 4 563 тыс. руб составлен не по утрате актива, а по окончанию срока его амортизации.

Однако, независимо от факта списания с бухгалтерского учета Запасы, учитываемые по даннои? строке баланса на сумму 4563 тыс. руб., переданы ФИО5 по акту приема- передачи 26.01.2022 и полностью включены ФИО5 в акт инвентаризации имущества ООО «Винаст» (https://fedresurs.ru/ сообщение № 8432764 от 21.03.2022).

Таким образом, отсутствуют препятствия для реализации конкурсным управляющим данного актива Общества в целях удовлетворения требовании? кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 неправомерно списал по бухгалтерскому учету активы по строке «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) на сумму 113 337 тыс. руб по противоречащим и взаимоисключающим друг друга мотивам и этим причинил существенныи? ущерб обществу, также являются несостоятельными.

Дебиторская задолженность была списана с бухгалтерского учета в связи с ликвидациеи? контрагентов.

Приказ от 31.03.2021 о списании был предоставлен ФИО5, дополнительно направлен ФИО5 заказнои? корреспонденциеи? 15.11.2022.

Однако, независимо от причины списания с бухгалтерского учета дебиторскои? задолженности первичные документы, подтверждающие право требования Общества, предоставлены конкурсному управляющему ФИО5 в составе акта приема-передачи документов от 28.12.2021, раздел «договоры заи?ма».

Конкурсныи? управляющии? ФИО5 не оспаривает факта предоставления по акту от 28.12.2021 в разделе «договоры заи?ма» информации о дебиторскои? задолженности в размере 113 336 536,90 руб.

Указанная задолженность и документы, ее подтверждающие, относятся к периоду 2010-2014 года. ФИО3 был назначен директором ООО «Винаст» 08.11.2017. Кроме того, конкурсныи? управляющии? как финансовыи? кризисныи? менеджер, ответственныи? за бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в случае несогласия с актами списания с бухгалтерского учета, утвержденными ФИО3, имел возможность их отмены и восстановления активов на балансовом учете.

ФИО5, изучив первичную документацию, восстановил на балансовом учете ООО «Винаст» показатели дебиторскои? задолженности, начиная с отчетности за 2021год, в связи с чем приказ от 31.03.2021 является недеи?ствующим.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не передал документацию общества в полном объеме, что привело к невозможности реализации активов, а именно взыскании дебиторскои? задолженности, реализации финансовых вложении? на торгах и данные обстоятельства вызвали затруднения в формировании и реализации конкурснои? массы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФИО5 восстановил на балансовом учете показатели дебиторскои? задолженности на основании первичных документов; активы общества, учитываемые по балансу как «Запасы» фактически получены ФИО5 и включены в акт инвентаризации имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарнои? ответственности участника должника ФИО4 по основаниям не передачи документов Общества конкурсному управляющему удовлетворению также не подлежит.

Возложение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему генеральным директором должника, действующим на момент открытия/введения процедуры банкротства установлено в виду того что лица, не осуществляющие непосредственное руководство должником не имеют доступа к финансово-хозяи?ственнои? документации должника и, следовательно, не могут предоставить к неи? доступ конкурному управляющему или каким-либо иным лицам.

Кроме того, исходя из того, что все документы общества должны храниться исключительно по адресу общества (другого не доказано), то заявителю следует доказать, согласно требованиям статеи? 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, что в нарушение положении? по ведению и хранению документации общества, ФИО4 были изъяты документы общества из места их хранения, а также, что он удерживает их у себя или по иному, известному только ему одному адресу.

Заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ФИО4 в период исполнения ФИО3 полномочии? директора общества.

Доказательства указанного в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченнои? ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) должны предоставляться документы общества. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало доказать, что в нарушение норм Закона, документация общества находилась у его участника (ФИО4).

Однако, такие доказательства, в нарушение положении? статеи? 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не было сделано.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о не передаче ФИО3 документов по дебиторской задолженности противоречат материалам дела.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «Винаст» судебными актами трех инстанций установлено, что ФИО3 по акту приема-передачи документов от 28.12.2021 на 23 листах, содержащему подпись конкурсного управляющего ФИО5 о личном получении документов, переданы документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Винаст». Так же переданы печати, штампы, электронная подпись, материальные ценности ООО «Винаст».

Вопреки доводам апеллянтов в акте приема-передачи документов от 28.12.2021 указано, что ФИО5 исполняющий функции конкурсного управляющего получил первичные документы, в том числе, на которые ссылается в жалобе ФИО1.

Акт приема передачи документов содержит не только поименную передачу документов, но и сформированные папки документов («акты сверок», счета на оплату, счета фактуры) - стр.23 акта от 28.12.2021.

Кроме того, доводы апеллянтов о необходимости поименного указания документов в актах приема-передачи противоречит правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 августа 2022г. № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, согласно которой:

«... Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.»

2. Доводы апеллянтов о том, что факт неисполнения ФИО3 обязанности передачи документов ООО «Винаст» подтвержден судебным актом, основаны на неверном анализе выводов судебного акта и фактических обстоятельств дела.

При обжаловании судебного акта, суды приняли во внимание и судебными актами трех инстанций установлено, что ФИО3 по акту приема-передачи от 28.12.2021 на 23 листах, содержащему подпись конкурсного управляющего ФИО5. о личном получении документов, были переданы первичные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерского и налогового учета. На почтовый электронный адрес ФИО5 и ФИО7 (доверенность №8 от 01.03.2022) 03.03.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 17.06.2022 ФИО3 были направлены файлы бухгалтерской отчетности в электронной форме.

15.11.2022 ФИО3 в адрес ФИО5 была направлена (продублирована) запрашиваемая управляющим информация на 88-ти листах заказной почтой, что фактически подтверждает исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от «18» октября 2022 г. по делу № А40-553/21 в части установления  обязанности ФИО3 предоставить пояснения по строкам баланса ООО «Винаст».

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд в постановлении № 09АП-28896/23 от 05 июля 2023г рассматривая апелляционную жалобу на определение арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022г об истребовании документов указал:

«..суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление Ответчиком запрошенных сведений и документов после принятия определения суда первой инстанции об их истребовании не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта» (стр.8).

Верховным Судом РФ в определении от 27 февраля 2024г указано, что исполнение ФИО3 названной обязанности после вынесения определения суда, подлежит учету впоследствии на стадии исполнения судебного акта.

То есть, данные судебные акты содержат подтверждение о представлении ФИО3 запрошенных сведений и документов, но уже после принятия определения суда первой инстанции, что не препятствовало осуществлению деятельности конкурсного управляющего.

Доводы апеллянтов о незаконном списании дебиторской задолженности и что восстановление дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО5 не осуществлялось, противоречат материалам делам и фактически сводятся к несогласию  с действиями бывшего арбитражного управляющего ФИО5.

Дебиторская задолженность была списана с бухгалтерского учета ООО «Винаст» в связи с ликвидацией контрагентов. Приказ от 31.03.2021 о списании был предоставлен ФИО5; дополнительно направлен заказной корреспонденцией 15.11.2022г (квитанция приложена вдело).

Однако, независимо от причины списания с бухгалтерского учета дебиторской задолженности первичные документы, подтверждающие право требования Общества, предоставлены конкурсному управляющему ФИО5 в составе акта приема-передачи документов от 28.12.2021, раздел «договоры займа».

Указанная задолженность и документы, ее подтверждающие, относятся к периоду 2010-2014 ФИО3 был назначен директором ООО «Винаст» 08.11.2017. Доказательств обратного не предоставлено.

ФИО5, как финансовый кризисный менеджер, ответственный за бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, изучив первичную документацию, восстановил на балансовом учете ООО «Винаст» показатели дебиторской задолженности, начиная с отчетности за 2020г., в связи с чем Приказ от 31.03.2021 является недействующим.

Таким образом, утверждения ФИО1, что ФИО3 не передал документацию Общества в полном объеме, что привело к невозможности реализации активов, а именно взыскании дебиторской задолженности, реализации финансовых вложений на торгах и данные обстоятельства вызвали затруднения в формировании и реализации конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФИО5, исполняющий функции конкурсного управляющего на тот период времени, восстановил на балансовом учете показатели дебиторской задолженности на основании первичных документов; активы общества, учитываемые по балансу как «Запасы», так же получены ФИО5 и включены в акт инвентаризации имущества Должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, связанные с заключением договора аренды гостиницы в 2020 году с ФИО3, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку обстоятельствам, связанным с действием на территории Ивановской области Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020г. № 23-УГ «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», и в связи с введением ограничений на передвижение населения из-за коронавирусной инфекцией (COVID19) деятельность гостиниц в указанный период в Ивановской области практически не осуществлялась.

Участниками ООО «Винаст» было принято решение о заключении договора аренды гостиницы с ИП ФИО3, и на арендатора была возложена обязанность несения всех затрат по содержанию и обслуживанию гостиницы, установлена арендная плата. Затраты по содержанию и обслуживанию гостиницы, включая коммунальные платежи (около 100-120 тыс. руб. ежемесячно) производились непосредственно Арендатором, Общество получало ежемесячно арендную плату.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу нормы п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, критерий «существенности» вреда имущественным правам кредиторов, Заявителем не доказан, как и не приведено доказательств о возможности заключения договора аренды на более выгодных условиях в период законодательного ограничения работы гостиниц в связи с коронавирусной инфекцией (COVID2019).

Целью заключения договора аренды гостиницы было не ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО3 на постоянной основе и извлечение из этого выгоды, а принятие срочных мер к защите ООО «Винаст» от появления новых обязательств у Общества и новых кредиторов в период действия коронавирусной инфекции (COVID19) в условиях, когда деятельность гостиниц в Ивановской области практически не осуществлялась.

Заключение договора аренды с ИП ФИО3 в данных условиях являлось вынужденной мерой для  защиты  прав  кредиторов  Общества  и  предотвращало  появление  новых  обязательств у Общества и новых кредиторов, то есть предотвращало ещё больший ущерб интересам кредиторов и Общества.

Подтверждением обоснованности и эффективности решения участников является нахождение в реестре требований кредиторов ООО «Винаст» всего 2-х конкурсных кредиторов: с требованием, основанном на Инвестиционном договоре №1 (2016) и требованием по обязательному платежу.

Ссылка ФИО1 на заключение ФИО5 договора аренды с ООО «Мармеладе Монстерс» несостоятельна, так как действие этого договора относится к другому временному периоду.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что первичные документы по деятельности ООО «Винаст» не могут находиться в офисе гостиницы, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может так же отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.)

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, что ФИО4, как участник Общества, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с незаконным списанием с баланса дебиторской задолженности являются несостоятельными, так как материалами дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО5, исполняющий функции конкурсного управляющего на тот период времени, восстановил на балансовом учете показатели дебиторской задолженности на основании полученных первичных документов, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества с отметкой налогового органа, в связи с чем приказ о списании с баланса ООО «Винаст» дебиторской задолженности был отменен.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева