ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7622/2016

г. Саратов

29 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу № А06-7622/2016 (судья Плеханова Г. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ангара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 9 от 18.04.2016 в части, 

при участии в судебном заседании предстаителей: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ангара" – ФИО2 по доверенности от 22.03.2016.

без участия в судебном заседании представителей: Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66953 6.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ангара" (далее - ООО ПКФ "Ангара", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 от 18.04.2016 в части начисления НДС в сумме 371929,0 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 413258,0 рублей, в том числе 41326,0 рублей в Федеральный бюджет и 371932,0 рублей в бюджет субъектов РФ, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 62823,0 рублей и начисления пени в сумме 283,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября  2016 года заявленные требования ООО ПКФ "Ангара" удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 9 от 18.04.2016 в части начисления НДС в размере 371929 рублей, прибыли 413258 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Кроме того, суд решил взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО ПКФ "Ангара" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 04.03.2015.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС составлен акт от 26.02.2016 №4, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 18.04.2016 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 120 516 руб.

ИФНС по Кировскому району решением  предложила Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 328,73 руб., доначисленную сумму налогов в размере - 785 270 руб. (в т.ч. налог па добавленную стоимость - 371 929 руб., налог на прибыль организаций - 413 258 руб., транспортные налог -83 руб.).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что между взаимозависимыми лицами Обществом и ИП ФИО3 совершались сделки, в результате которых при манипулировании ценами заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

18.07.2016 Управлением принято решение № 199-Н, которым решение от 18.04.2016 № 9 изменено, путем уменьшения суммы штрафа по НДФЛ в размере 56611,0 рублей, соответствующей суммы пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 371929,0 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 413258,0 рублей, в том числе 41326,0 рублей в Федеральный бюджет и 371932,0 рублей в бюджет субъектов РФ, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 62823,0 рублей и начисления пени в сумме 283,60 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что Инспекция не доказала занижение Обществом стоимости реализуемой продукции вследствие манипуляции ценами, получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1,2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 274 Кодекса доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Кодекса для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса,  момент  определения  налоговой  базы  которых,  установленный  статьей   167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ООО ПКФ «Ангара» и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.

Общество в судебных заседаниях не оспаривало тот факт, что ООО ПКФ «Ангара» и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено.

На основании статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложенияпризнаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пункт 2 статьи 20 НК РФ предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 8 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9-11 статьи 40 Кодекса.

В апелляционной жалобе Налоговый орган в обоснование своих доводов о соблюдении положений статьи 40 НК РФ ссылается на то, что для определения рыночной цены на строительные материалы были направлены запросы в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленной палаты города Астрахани и получены ответы об отсутствии информации о рыночных ценах на строительные материалы.

Налоговый орган ошибочно полагает, что поскольку организации не представили информацию о рыночных ценах товаров, следовательно, отсутствует рыночная цена по идентичным товарам на соответствующем рынке.

Налоговый орган, установив взаимозависимость между Обществом и ИП ФИО3 на основании п. 2 ст. 40 НК РФ и ст. 105.3 НК РФ и ст. 105.4 НК РФ применил метод сопоставимой рентабельности для определения уровня рыночных цен по товарам, реализованным налогоплательщиком взаимозависимому лицу.

Однако НК РФ устанавливает определенную последовательность действии налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ (подлежащей применению к правоотношениям в проверяемы период) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - ФНС России) с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена Признается рыночной, если ФНС России не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 данной статьи (пункт 3 статьи 105.3 НК РФ).

Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (втом числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии -однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В пункте 4 статьи 105.7 НК РФ определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершениемсделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).

В случае если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене можетбыть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, требуется исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров. Налоговый орган, ограничившись исключительно запросом в Федеральную службу государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленную палату города Астрахани о рыночных ценах на продукты питания, налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к необоснованному применению метода сопоставимой рентабельности.

В связи с изложенным, ссылка налогового органа на письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленной палаты города Астрахани об отсутствии информации о рыночных ценах на строительные материалы является необоснованной.

В оспариваемом решении ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не содержится однозначных сведений об отсутствии либо недоступности для налогового органа официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), что означает применение метода сопоставимой рентабельности как преждевременное; статья 40 НК РФ в целях определения рыночных цен не исключает привлечения в ходе мероприятий налогового контроля экспертов, в том числе независимых оценщиков. Полномочия по привлечению независимых оценщиков при проведении налоговой проверки Заявителя налоговый орган не реализовал.

Налоговым органом не устанавливалось, имеются ли в Астраханской области юридические лица, осуществляющие реализацию идентичных (однородных) товаров на рынке в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, и соответственно у данных организаций не запрашивалась необходимая информация.

Возможность привлечения независимых оценщиков для определения рыночной цены товаров следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2004 N 03-02-01/1, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-329.

Порядок проведения оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

С учетом того обстоятельства, что информация из каких-либо иных официальных источников информации инспекцией не получена, не проверена информация, размещенная на официальных сайтах Росстата и Астраханьстата, не привлечение независимого оценщика при проведении налоговой проверки Заявителя нарушает права последнего, вследствие чего является незаконным.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу № А65-27566/2011.

Судебная коллегия пришла к выводу, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия информации о рыночных ценах на строительные материалы.

Доказательств принятия налоговым органом мер по установлению предпринимателей, аналогичных Обществу, получению информации о последующей реализации товара по торговым точкам ИП ФИО3, приобретенного у Общества, налоговый орган не предоставил, в связи с чем выводы налогового органа о невозможности определения рыночных цен методом сопоставимых рыночных цен, затратным методом, методом цены последующей реализации являются несостоятельными.

Кроме того, налоговый орган необоснованно вынес решение о доначислении оспариваемых налогов, пени и штрафов на основании ч. 3 ст. 40 НК РФ, в связи с отсутствием надлежащих доказательств отклонения примененных сторонами сделки (Заявителем и ИП ФИО3) цен на товары в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, так как в данном случае в качестве рыночной цены идентичных (однородных) товаров были взяты цены на товары с иными контрагентами Общества, не находящимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что законных оснований для определения рыночной цены товара для целей налогообложения без применения методов определения рыночной цены, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось, а рыночная стоимость товаров, рассчитанная налоговым органом с нарушением законодательно установленной методики расчета, не может считаться законной и обоснованной.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что Общество реализует строительные и отделочные материалы ИП ФИО3 с торговой наценкой существенно ниже применяемой при реализации идентичных товаров иным покупателям. Кроме того налоговый орган также считает, что хозяйственные операции Общества и ИП ФИО3 осуществлены не в соответствии с их экономическим смыслом.

Реализация Обществом товаров в адрес ИП ФИО3 по ценам ниже, чем иным контрагентам обусловлена применением накопительной скидки, согласно маркетинговой политике.

Как установлено материалами дела, в ходе судебного разбирательства ООО ПКФ «Ангара» предоставило в материалы дела договоры поставки товара Обществом ИП ФИО3 и другим контрагентам, кроме того, Заявителем был представлен дилерский договор, согласно которого Общество является дилером крупнейших в России производителей строительных материалов, что в свою очередь дает ему возможность на закуп материалов по низким ценам, но при условии высокого объема закупа, по принципу «чем больше, тем дешевле», для чего Обществом ежегодно разрабатывается и утверждается маркетинговая политика по реализации продукции, в противном случае Общество теряет дилерство и как следствие закупочная цена товара становиться выше на 15 - 20%.

Согласно маркетинговой политике Общества, одним из важных критериев низкой цены товара является большая выборка (закуп) товара со склада Общества за определенный период. При этом Общество имеет возможность предоставлять скидки любым контрагентам при выполнении условий маркетинговой политики Общества.

Кроме того реализация Обществом товаров в адрес ИП ФИО3 по ценам, ниже чем контрагентам приведенным в Акте и в Решении обусловлена объёмом продаж и применением накопительной скидки в соответствии с маркетинговой политикой, что не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки.

Согласно маркетинговой политике Общества, контрагенты могут получать дополнительную скидку 5% за товар, потерявший товарный вид, товары морально устаревшие (кафельная плитка из прошлых коллекций, товар с истекающим сроком годности, битая кафельная плитка, панели с царапинами, санфаянс с непроливами и т. д.), а поскольку именно такой товар зачастую у Общества приобретался ИП ФИО3, при этом другие контрагенты опасались нести дополнительные риски в случае невозможности продажи данного товара, т.к. он не подлежит возврату, с учетом этого цена на товары для ИП ФИО3 также снижалась.

Кроме того, согласно положениям раздела V.1 НК РФ полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, наделена исключительно ФНС России.

С учетом изложенного суд  первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу № А06-7622/2016 оставить без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова 

            А.В. Смирников