АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11097/2017

08 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» к закрытому акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике» о взыскании неустойки по договору поставки № 31/11-2013 сн от 29.01.2013 за период с 22.06.2016 по 20.04.2017 в размере 10 437 795 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 116 902 руб. 68 коп. с 21.04.2017 до дня вынесения решения судом, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 007 от 09.01.2017, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество «Транстехкомплект» (далее – ЗАО «Транстехкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике» (далее – АО «НБЭ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 31/11-2013 сн от 29.01.2013 за период с 22.06.2016 по 20.04.2017 в размере 10 437 795 руб. 00 коп., и с 21.04.2017 до вынесения решения судом, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 25 октября 2017 года и с 25 октября 2017 года до 15 часов 25 минут 31 октября 2017 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещены на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После объявленного перерыва в судебном заседании 25.10.2017 присутствовал представитель ответчика, 30.10.2017 – представитель истца. Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В обоснование исковых требований ЗАО «Транстехкомплект» ссылается на несвоевременное исполнение АО «НБЭ» обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 31/11-2013 сн от 29.01.2013.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 106 т. 1), дополнительные пояснения, в которых указал, что в части требования о взыскании неустойки за период 22.06.2016 по 20.04.2017 не соблюден претензионный порядок, а также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ЗАО «Транстехкомплект» (поставщик) и ЗАО «НБЭ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 31-11/2013сн (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 3.1 предусмотрено, что товары поставляются на основании спецификации

При просрочке поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В случае т возникновения при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора споров и разногласий между сторонами. Они разрешаются путем переговоров. Если стороны по спорным вопросам не пришли к взаимному согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 7.2 договора).

В соответствии со спецификациями № 1, № 2 от 14.02.2014, № 3 от 14.02.2014, № 4 от 14.02.2014, № 5 от 14.02.2014, № 6 от 14.02.2014, № 7 от 14.02.2014, № 8 от 11.03.2014, № 9 от 11.03.2014, № 10 от 11.03.2014, № 11 от 11.03.2014, № 12 от 11.03.2014, № 13 от 11.03.2014, № 14 от 11.03.2014, № 15 от 11.03.2014, № 16 от 11.03.2014, № 17 от 11.03.2014, № 18 от 11.03.2014, № 19 от 11.03.2014, № 20 от 11.03.2014, № 21 от 11.03.2014, № 22 от 11.03.2014 сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № 0178 от 06.10.2014, № 0175/2 от 22.09.2014, № 0172 от 28.08.2014, № 0171 от 25.08.2014, № 0163/1 от 14.08.2014, № 0162/1 от 11.08.2014, № 0160/1 от 30.07.2014, № 0160 от 29.07.2014, № 1057/2 от 23.07.2014, № 0157/1 от 22.07.2014, № 0156 от 17.07.2014, № 0155 от 17.07.2014, № 0130 от 30.06.2014, № 0129 от 30.06.2014, № 0118 от 25.06.2014, № 0117 от 24.06.2014, № 0116 от 24.06.2014, № 0122/2 от 18.06.2014, № 0112/1 от 17.06.2014, № 0111 от 09.06.2014, № 0110 от 06.06.2014, № 0108 от 06.06.2014, № 0107 от 03.06.2014, № 0104/1 от 28.05.2014, № 0102 от 21.05.2014. № 0101 от 21.05.2014, № 0098 от 19.05.2014, № 0097/1 от 13.05.2014, № 0094/2 от 11.05.2014, № 0094/1 от 08.05.2014, № 0092/1 от 07.05.2014, № 0090/1 от 05.05.2014, № 0089 от 30.04.2014, № 0086 от 28.04.2014, № 0081/1 от 26.04.2014, № 0080/3 от 24.04.2014, № 0080/2 от 24.04.2014, № 0080/1 от 24.04.2014, № 0079/1 от 19.04.2014, № 0078 от 18.04.2014, № 0071/1 от 11.04.2014, № 0071 от 10.04.2014, № 0070 от 08.04.2014, № 0067 от 02.04.2014, № ,0059 от 31.03.2014, № 0057 от 31.03.2014, № 0056 от 28.03.2014, № 0055 от 28.03.2014, № 0054 от 27.03.2014, № 0053 от 27.03.2014, № 0052 от 27.03.2014, № 0051 от 27.03.2014, № 256 от 11.09.2013, № 0050 от 27.03.2014, № 0048 от 27.03.2014, № 0047/2 от 26.03.2014, № 0047 от 25.03.2014, № 0046 от 24.03.2014, № 0045 от 21.03.2014, № 0044 от 21.03.2014, № 0043 от 21.03.2014. № 0042 от 21.03.2014, № 0041 от 19.03.2014, № 39 от 17.03.2014, № 0037 от 17.03.2014, № 0036 от 17.03.2014, № 0035 от 17.03.2014, № 0034 от 17.03.2014, № 0033 от 17.03.2014, № 0032 от 17.03.2014, № 0031 от 17.03.2014, № 0030 от 17.03.2014, № 0029 от 17.03.2014, № 0027 от 14.03.2014, № 0026 от 14.03.2014, № 0024 от 13.03.2014, № 0023 от 12.03.2014, № 0022 от 12.03.2014, № 0021 от 12.03.2014, № 0020 от 12.03.2014, № 0019 от 12.03.2014, № 0018 от 12.03.2014, № 0017 от 12.03.2014, № 0014 от 06.03.2014, № 0003 о 26.02.2015 (л.д. 55-105 т.1, 1-62 т.2).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных, печатью организации. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора. 

Оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично.

В связи с неполной оплатой товара истцом ответчику направлена претензия исх.№ 244 от 16.06.2015 (л.д. 47-51 т. 2), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки за период 06.04.2014 по 21.06.2016 в рамках дела №А76-254/2016.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-254/2016 принято решение от 05.07.2016, в котором с ЗАО «НБЭ» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 418 990 руб.74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

По платежному поручению № 28 от 10.03.2017 оплачен основной долг ЗАО «НБЭ» перед ЗАО «Транстехкомплект» в размере 34 546 363 руб. 00 коп. в назначении платежа указано: «Оплата задолженности за поставленную продукцию по договору № 31-11/2013сн от 06.11.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-254/2016 НДС в том числе: 5 269 784,33». 

В порядке статьи 319 АПК РФ, установленной очередности погашения платежей по исполнительному производству по делу № А76-254/2016, указанным платежным поручением ответчиком погашены суммы судебных издержек, а также задолженность в части.

Непогашенная часть задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, составила 116 902 руб. 68 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по договору поставки № 31/11-2013 сн от 29.01.2013, наличия и суммы задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения - 05.07.2016 установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-254/2016 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 22.06.2016 по день вынесения решения и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При просрочке поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил по договору поставки № 31/11-2013 сн от 29.01.2013 неустойку:

- за период с 22.06.2016 по 09.03.2017 на сумму задолженности 34 546 363 руб. 00 коп. в размере 10 433 001 руб. 90 коп.;

- за период с 10.03.2017 (дата оплаты - платежное поручение № 28 от 10.03.2017) по день вынесения решения на сумму задолженности 116 902 руб. 68 коп. – согласно расчету суда.

Вместе с тем истцом произведен арифметически неверный расчет суммы неустойки за период с 22.06.2016 по 09.03.2017 на сумму задолженности 34 546 363 руб. 00 коп. при неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. 

Согласно расчету суда неустойка за указанный период составляет 9 016 600 руб. 99 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения судом, на сумму оставшейся задолженности в размере 116 902 руб. 68 коп. произведен расчет неустойки за период с 10.03.2017 по день вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу – 31.10.2017, который составил 27 589 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 22.06.2016 по 31.10.2017 составила 9 044 190 руб. 02 коп. (9 016 600 руб. 99 коп.+ 27 589 руб. 03 коп.).

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, а именно с учетом неустойки взысканной по решению суда по делу № А76-254/2016 в размере 26 418 990 руб. 74 коп. и заявленных требований по настоящему делу, общий размер неустойки по договору стал превышать сумму основного долга, а также то, что во исполнение решения суда по делу №А76-254/2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности, полагает долг погашенным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Однако, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и получении выгоды истцом не представил.

Соответствующая ставка неустойки (0,1%) определена сторонами договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, указанная ставка неустойки соответствует действующим обычаем делового оборота, не является завышенной. 

Решением суда по делу № А76-254/2016 установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств и сумма задолженности – более 35 млн. руб., с ответчика в пользу истца были взысканы сумма долга и неустойка.

Таим образом, добровольно ответчиком сумма задолженности не погашалась, неисполнение обязательств носило длительный характер.

С учетом перерасчета суммы неустойки, суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает размер основного долга, кроме того, взыскиваемая сумма неустойки вызвана не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом ущерба, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2016 по 31.10.2017 является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 9 044 190 руб. 02 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 98 от 24.04.2017 (л.д. 15) в размере 68 221 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 148 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и Бизнес в энергетике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области) в пользу закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) неустойку по договору поставки № 31/11-2013 сн от 29.01.2013 за период с 22.06.2016 по 31.10.2017 в размере 9 044 190 (девять миллионов сорок четыре тысячи сто девяносто) руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 221 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Транстехкомплект» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 148 (семь тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 98 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           А.В. Командирова