Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55798/24

25 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НПО "Газтехномаш" от 23 мая 2022 года № 1831 в полном объеме;

второе заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области (603004, 

<

...>) налоговый орган по месту учета заявителя в настоящее время;

третье лиц  гражданин ФИО1;

при участии в заседании:

от заявителя:  адвокат Головко М.А. по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов.;

от третьего лица:  ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России о признании недействительным решения от 23 мая 2022 года № 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2017 – 2018 гг.

Определением от 03 октября 2024 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области, как налоговый орган по месту учета заявителя в настоящее время.

Определением от 14 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен гражданин ФИО1, который являлся генеральным директором  ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" в период с апреля 2015 по апрель 2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить.

Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области  требования не признало, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя, просил удовлетворить требования ООО "НПО "Газтехномаш".

Заслушав объяснения явившихся представителей, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО "НПО "Газтехномаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2015, до 28.02.2023 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, с 28.02.2023 состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области. Основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ код 27.12 «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры».

Определением от 17.10.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А43-30042/2023.

Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области  на основании решения от 24.12.2019 № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Газтехномаш" по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области 23 мая 2022 принято решение № 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 330 475 874руб. и соответствующие пени в сумме 194 368 584,54руб.

На названное решение № 1831 заявителем подана апелляционная жалоба от 20.09.2022 (вх. 23.09.2022 № № 164743).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области 27 февраля 2023 принято решение № 07-12/011090, которым апелляционная жалоба ООО "НПО "Газтехномаш" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области 23 мая 2022 № 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Решение  УФНС   России   по   Московской    области    от     27.02.2023 № 07-12/011090 направлено заявителю по адресу: 140181, Гастелло д. 1А, гл. корп. 1, Жуковский, Московская область, заказным письмом  ШПИ 80103781890290, в подтверждение отправления представлена копия Списка внутренних почтовых отправлений от 02.03.2023 (л.д. 64-66, т.5).

Согласно сведениям Почта России по отслеживанию отправления заказное письмо вручено адресату 27 марта 2023 г.

Заявитель ссылается на то, что ООО "НПО "Газтехномаш" узнало об ответе (решении) лишь 25 июня 2024 г., в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Инспекция против восстановления срока возражала, ссылаясь на то, что решение УФНС России по Московской области от 27 февраля 2023 № 07-12/011090 получено  ООО "НПО "Газтехномаш" 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд не находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской                    и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений                      и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями                              (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц,                     в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд при рассмотрении дела не установлено, при том, что заинтересованным лицом представлены доказательства получения заявителем 27.03.2023 заказного письма с почтовым идентификатором 80103781890290, то есть почтового отправления, которым заявителю было направлено решение УФНС   России   по   Московской    области    от     27.02.2023 № 07-12/011090.

Заявитель обратился в арбитражный суд только 27.06.2024, срок обращения пропущен на 9 месяцев.

Доводы заявителя о том, что решение УФНС России по Московской области  от  27.02.2023 № 07-12/011090 получено им только 25.06.2024, при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обращение в арбитражный суд не подтверждены, доводы инспекции о получении заявителем названного решения 27.03.2023 допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 303-ЭС21-29571 по делу № А24-5431/2020 указано, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                 Е.А. Востокова