АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5754/17 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело № А50-29438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кишертского объединенного потребительского общества (далее – Кишертское ОПО, должник) Шмакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу № А50-29438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.

	Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие конкурсный управляющий потребительского кооператива Шмаков А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом потребительского кооператива, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве. 

Определением суда от 11.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 потребительский кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. 11.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительными сделок по переводу долга перед Пермским краевым союзом потребительских обществ (далее – Пермский краевой союз, Союз) с Потребительского кооператива по розничной торговле в неспециализированных магазинах «Стрелец» (далее – кооператив «Стрелец») на Кишертское ОПО (должника) на основании договора от 10.12.2014 № 23/14 и по перечислению 3 255 395 руб.04 коп. с расчетного счета Кишертского ОПО (должника) на расчетный счет Пермского краевого союза по платежному поручению от 19.12.2014 № 168, а также о применении последствий их недействительности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судья Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кишертского ОПО Шмаков А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание наличие самостоятельного основания для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), хотя конкурсный управляющий указывал его при подаче заявления. Заявитель полагает, что действия по заключению договора перевода долга и совершению спорного платежа на сумму 3 255 395 руб. 04 коп. являются злоупотреблением правом, поскольку стороны сделки (аффилированные лица) знали о недостаточности имущества кооператива «Стрелец»; стороны преследовали цель осуществить погашение задолженности перед Пермским краевым союзом в приоритетном порядке; стороны заведомо знали о невозможности Кишертского ОПО получить в дальнейшем деньги от кооператива «Стрелец» в связи с отсутствием у него ликвидных активов; у должника не существовало реальной задолженности перед Пермским краевым союзом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочны выводы судов о наличии на момент совершения сделок действующего договора залога. Заявитель считает, что суды неверно квалифицировали понятие неплатежеспособности и ее отсутствия  у Кишертского ОПО, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности именно в результате совершения спорной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пермским краевым союзом и кооперативом «Стрелец» в лице председателя Совета Яковлева В.И. заключено соглашение от 16.06.2014 об исполнении денежных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, по условиям которого стороны объединили задолженность по ранее действовавшим соглашениям и займу в общей сумме 2 891 113 руб. и установили срок возврата долга путем его продления до 30.05.2017 под 23 % годовых, предусмотрев погашение долга в соответствии с графиком в период с 30.06.2014 по 30.05.2017. 

Также указанным соглашением стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения кооперативом «Стрелец» своих обязательств по возврату долга в залог Пермскому краевому союзу предоставляется принадлежащее Кишертскому ОПО (должнику) недвижимое имущество в виде нежилого помещения магазина общей площадью 372,6 кв. м., кадастровый № 59:22:016 01 39:291, и земельного участка под ним общей площадью 2 447 кв. м, кадастровый № 59:22:016 01 32:0020, расположенное по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 28. 

В обеспечение исполнения кооперативом «Стрелец» обязательств по соглашению от 16.06.2014 между Пермским краевым союзом (залогодержатель) и Кишертским ОПО в лице председателя Совета Яковлева В.И. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 16.06.2014 № 1, по которому в залог переданы указанные нежилое помещение магазина и земельный участок под ним. Инвентаризационная стоимость предмета залога установлена в 4 200 000 руб., предмет залога оценен в 5 000 000 руб. 

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2014. 

Между Пермским краевым союзом (кредитор), кооперативом «Стрелец» (первоначальный должник) и Кишертским ОПО (новый должник) подписан договор перевода долга от 10.12.2014 № 23/14, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, возникший по соглашению от 16.06.2014 и постановлению об утверждении размера регулярных взносов для членов союза от 28.10.2014 № 36-С в общей сумме 3 255 395 руб. 04 коп. и проценты за пользование денежными средствами по соглашению от 16.06.2014 по день исполнения обязательств перед кредитором.  При этом согласно п. 3.4 договора новый должник обязался исполнить обязательство по погашению дебиторской задолженности перед кредитором в срок до 22.12.2014, первоначальный должник за перевод долга обязан уплатить новому должнику 3 255 395 руб. 04 коп.

Пермский краевой союз 10.12.2014 принимает поступившее к нему 17.11.2014 предложение Кишертского ОПО о продаже вышеуказанного заложенного имущества, а 12.12.2014 между ними заключается соглашение о расторжении договора залога от 16.06.2014 № 1.

По договору купли-продажи от 19.12.2014 (переход права собственности зарегистрирован 25.12.2014) Кишертское ОПО продает предпринимателю Комягиной С.В. по цене 8 000 000 руб. нежилое помещение магазина и земельный участок по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 28.

В счет оплаты по договору засчитываются денежные средства, внесенные Комягиной С.В. в кассу Кишертского ОПО (в сумме 2 000 000 руб. 11.11.2014, 200 000 руб. 24.11.2014 и 500 000 руб. 28.11.2014), а также перечисленные на его расчетный счет в безналичной форме (5 300 000 руб. 19.12.2014). 

По платежному поручению от 19.12.2014 № 168 Кишертское ОПО перечислило на счет Пермского краевого союза  3 255 395 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа «по договору перевода долга от 10.12.2014 № 23/14, должник кооператив «Стрелец» по договору залога недвижимого имущества  от 16.06.2014 № 1, в т.ч. основной долг 2 891 113 руб. НДС не облагается». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 принято заявление кредитора о признании кооператива «Стрелец» банкротом, возбуждено производство по делу № А50-2714/2015 о его банкротстве. Определением суда от 25.12.2015 по делу № А50-2714/2015 введено наблюдение, решением суда от 17.06.2016 по тому же делу кооператив «Стрелец» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 Кишертское ОПО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И. 

Полагая, что договор перевода долга от 10.12.2014 и платеж от 19.12.2014 представляют собой сделку должника, заключенную  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор перевода долга заключен в виду общности экономических интересов кооператива «Стрелец» и Кишертского ОПО и является возмездной сделкой, доказательств осведомленности Пермского краевого союза о заведомой неисполнимости обязательств кооператива «Стрелец» по данной сделке не имеется; в момент совершения договора перевода долга Кишертское ОПО не обладало признаками неплатежеспособности, а платеж был совершен за счет полученных от продажи магазина и земельного участка денежных средств, которых и после платежа в пользу Пермского краевого союза было достаточно для погашения иных обязательств должника. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного                                 в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника                                 (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договор перевода долга от 10.12.2014 и платеж от 19.12.2014 совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда первой инстанции                           от 21.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора перевода долга у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ТК «Кондитерский мир» (далее – общество ТК «Кондитерский мир») в размере 354 111 руб. 74 коп., а также перед налоговым органом на сумму 1 753 287 руб. недоимки (требование налогового органа от 07.04.2015 № 7673).

Вместе с тем, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что в последующем обязанности по уплате налога были исполнены должником частично - в состав реестра требования должника включены требования налогового органа в размере 1 268 605 руб. 86 коп. недоимки, а также все указанные требования общества ТК «Кондитерский мир» в размере 354 111 руб. 74 коп.; установив, что требования кредиторов Зернина Г.В. в размере 100 000 руб. и Аксенова А.А. в сумме 50 000 руб. на момент совершения сделки не являлись просроченными, так как по совершенным с ними договорам займа их исполнение должно было состояться в 2015 году; учитывая, что от реализации недвижимости в пользу Комягиной С.В. Кишертское ОПО в период с  11.11.2014 по 19.12.2014 получило 8 000 000 руб., которые были израсходованы на выплату текущей зарплаты работникам, а также на спорный платеж в пользу Пермского краевого союза; отмечая, что должник как до 11.11.2014, так и после 19.12.2014 осуществлял текущие платежи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, указывая, что неплатежи налоговому органу и обществу ТК «Кондитерский мир» обусловлены иными причинами, нежели неплатежеспособность.

Судами также установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом Кишертского ОПО за 2013 год в числе активов должника 6 819 000 руб. приходилось на основные средства, 687 000 руб. – на запасы. Основная часть дебиторской задолженности приходилась на кооператив «Стрелец».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о превышении размера обязательств над активами должника в связи с неплатежеспособностью основного дебитора должника (кооператива «Стрелец»), суды указали, что согласно отчету конкурсного управляющего об оценке от 03.05.2017 № 81.1/О-17 основные средства должника представлены в основном объектами недвижимости торгового назначения и соответствующим оборудованием (34 объекта) рыночной стоимостью 12 286 440 руб., с учетом поступивших от продажи объектов недвижимости денежных средств в размере 8 миллионов рублей, даже при безнадежности дебиторской задолженности кооператива «Стрелец» - фактическая стоимость активов Кишертского ОПО превосходила балансовую стоимость его обязательств, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Придя к выводу об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды указали на необходимость доказывания у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в общем порядке по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив длительные хозяйственные взаимоотношения участников спорной сделки, наличие договора залога недвижимого имущества от 16.06.2014 № 1 между Пермпотребсоюзом и Кишертским ОПО (правомерность заключения которого со стороны конкурсного управляющего не оспаривается), а также обстоятельства и цели расторжения данного договора залога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Вся совокупность действий Пермпотребсоюза и Кишертского ОПО по заключению оспариваемого договора перевода долга от 10.12.2014, расторжению 12.12.2014 указанного выше договора залога, купле-продаже 19.12.2014 ранее находившейся в залоге недвижимости и, наконец, совершение 19.12.2014 оспариваемого платежа в пользу Пермпотребсоюза была объединена единой целью посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя выручить денежные средства, достаточные для исполнения обеспечиваемого залогом денежных обязательств основного должника в пользу залогодержателя (п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В отсутствие оспариваемых сделок Пермпотребсоюз был бы включен в состав реестра требований кредиторов Кишертского ОПО с полным размером своих требований, обеспеченных залогом соответствующих объектов недвижимости. Принимая во внимание, что заложенная недвижимость фактически была продана за 8.000.000 руб., а размер погашенных требований Пермпотребсоюза был более чем вдвое меньше её цены реализации, можно предполагать, что в результате реализации соответствующей недвижимости в конкурсном производстве из числа вырученных денежных средств были бы погашены все обеспеченные залогом требования Пермпотребсоюза, так как остатка денежных средств после этого было бы достаточно для погашения требований кредиторов, привилегированных по отношению к залоговому кредитору (согласно пояснений конкурсного управляющего Шмакова А.И., размер текущих обязательств Должника в настоящее время составляет 1 651 683,33 руб.)

На основании изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Соответственно, они не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (как совершенной со злоупотреблением правом), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кооператив «Стрелец» и должник были связаны общностью экономической деятельностью. В частности, Кишертское ОПО являлось учредителем Кооператива «Стрелец», последний по договору аренды от 10.01.2012 использовал в своей деятельности на праве аренды 20 магазинов, собственником которых являлось Кишертское ОПО, а основными кредиторами Кооператива «Стрелец» являлись Пермпотребсоюз и Кишертское ОПО. Применительно к данному и ранее изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что сам по себе факт совершения Кишертским ОПО договора перевода долга от 10.12.2014 не может рассматриваться как сделка со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, установив отсутствие цели причинения вреда, приняв во внимание, что экономическая взаимосвязь Кишертского ОПО и кооператива «Стрелец» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств отсутствия целесообразности в совершении оспариваемой сделки, либо совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или при злоупотреблении правом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, а также учитывая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков  недостаточности имущества или неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной  по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие самостоятельного основания для признания сделки недействительной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), хотя конкурсный управляющий указывал его при подаче заявления  - судом округа отклоняются. 

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 4 постановления № 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Шмаков А.И. ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Все приведенные конкурсным управляющим в обосновании заявленных требований доводы и обстоятельства судами детально исследовались и получили надлежащую правовую оценку, подробно отраженную в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу № А50-29438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кишертского объединенного потребительского общества Шмакова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Е.Н. Сердитова 

                                                                                             А.В. Кангин