Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5648/2022

13 декабря 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГБЕТОНКРЫМ» (ОГРН:1179102024331)

к ответчикам 

ФИО2,

ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

МИФНС № 9 по Республике Крым, 

ООО «Стритинформ»

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 147 893,00 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ЮГБЕТОНКРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стритинформ» перед ООО «ЮГБЕТОНКРЫМ» в размере 147 893,00 руб.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-8014/2022. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым, ООО «Стритинформ».

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком ФИО3 17.05.2022 предоставлены письменные пояснения по сути исковых требований. 

Стороны не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебное заседание, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «Стритинформ», а ответчик ФИО3 его участником с долей участия 50%.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 по делу N А83-9779/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СТРИТИНФОРМ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГБЕТОНКРЫМ» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 142615,00 руб., которая состоит из суммы долга по договору поставки № ДПБ-2304/2019 от 23.04.2019 в сумме 129650,00 руб., пени в размере 12965,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5278,00 руб.  

На основании названного решения суда ООО «ЮГБЕТОНКРЫМ» выдан исполнительный лист от 23.10.2020 серии ФС N 035346869, возбуждено исполнительное производство.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК 30.06.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, а именно установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 30.06.2021 исполнительное производство N 90835/20/82025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истец, посчитав, что недобросовестное поведение директора общества ФИО2 и участника ФИО3 привели к нарушению его прав как кредитора ООО "Стритинформ", обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В обоснование иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указал, что ответчики знали о непогашенных обязательствах общества перед истцом, вместе с тем, не предприняли никаких действий к их погашению. 

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на положения статьи 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

   Статья 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о деятельности ответчиков, направленной на уклонение от исполнения решения суда по делу N А83-9779/2020.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, распорядились активами Общества в ущерб интересам истца.

При этом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.10.2020 серии ФС N 035346869 не истек, Общество является действующим юридическим лицом, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества Общества в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не утрачена.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из материалов дела следует, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики, при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленного непогашения долга перед истцом, отсутствуют.

 Руководитель и участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающей, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Однако, Общество является действующим юридическим лицом, оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в этой связи невозможность удовлетворения требований за счет имущества Общества, как основное условие применения указанной нормы, не доказана истцом, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к ответственности по данной норме не имеется.

Поскольку, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказано, в удовлетворения исковый требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья            Ю.Ю. Ловягина