Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56524/2023

17 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Саратовская, д. 23-25, литер А, пом. 1-Н, офис 130, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Тепломаш" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 90, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 28.06.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Тепломаш" (далее – ответчик) 20 974 руб. задолженности.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании выставленного ответчиком счета от 14.05.2021 истец произвел оплату стоимости товара - вентилятор осевой ВО-8 3,0/1500 реверс в размере 20 974 руб. 

Товар поставлен по универсальному передаточному документу (УПД) от 09.06.2021 № НП-6789.

  В процессе эксплуатации истец уведомил ответчика о недостатках в части работы электродвигателя. 

  Представителями сторон составлен акт технического осмотра от 27.12.2021, в котором указано: наименование изделия: вентилятор осевой ВО-8 3,0/1500 реверс; заводской номер: эл. двигатель SZ 200216842; внешний вид: повреждений нет. Возможная причина выхода из строя изделия: заводской брак электродвигателя (по мнению покупателя - истца). Для детальной дефектации изделия по мнению представителя ответчика требуется направление изделия на завод изготовитель.

Акт технического осмотра от 27.12.2021 составлен в период действия гарантии на товар.

Гарантийные обязательства на поставленный товар установлены в Паспорте на вентиляторы осевые Общего назначения (далее - Паспорт на вентилятор) и в Паспорте на электродвигатель асинхронный трехфазный (далее - Паспорт на электродвигатель).

Согласно разделу 12 Паспорта на вентилятор производитель гарантирует надежную и бесперебойную работу вентилятора в течение 12 месяцев со дня продажи, но не более 18 месяцев со дня изготовления. 

В случае выхода изделия из строя в период гарантийного срока предприятие-изготовитель принимает претензии только при получении от заказчика технически обоснованного акта по форме ТМ-13 с указанием характера неисправности, назначения помещения, условий эксплуатации.

Гарантийный ремонт (по предъявлению паспорта на вентилятор со штампом изготовителя и паспорта на электродвигатель) осуществляется на заводе-изготовителе (пункты 12.8 и 12.9).

В соответствии с данными, указанными в Паспорте на электродвигатель, гарантийный срок на электродвигатель составляет 2 года с даты передачи его покупателю при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Гарантийными условиями на электродвигатель предусмотрено предварительное составление потребителем акта с указанием всех идентификационных данных электродвигателя, включая номер двигателя, описанием условий эксплуатации и предполагаемой причиной и характера дефекта.

Необходимыми условиями действия гарантийных обязательств является наличие заполненного паспорта и накладной. В противном случае гарантийные обязательства не действуют.

Гарантийное обслуживание производится при условии доставки продукции в Сервис-центр, расположенный в Санкт-Петербурге.

В нарушение требований гарантийных условий, указанных в Паспорте на электродвигатель, акт технического осмотра от 27.12.2021 не содержит описания условий эксплуатации. 

Из содержания акта следует, что, при техническом осмотре изделия выявлена ржавчина на винтах в клемной коробке (со слов представителя истца товар хранился с лета (более полугода) без закрытой крышки), что является нарушением требований по хранению, установленных «ГОСТ 31606-2012. Межгосударственный стандарт. Машины электрические вращающиеся. Двигатели асинхронные мощностью от 0,12 до 400 кВт включительно. Общие технические требования» и «ГОСТ 15150-69. Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды». 

Представитель ответчика, руководствуясь положениями, указанными в Паспортах на вентилятор и электродвигатель, с целью детальной дефектации, потребовал направить изделие на завод изготовитель.

Истец, посчитав, что дефекты поставленного товара являются существенными и неустранимыми, направил в адрес ответчика претензию № 069/01/ТС от 21.01.2022, в которой, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отказался от поставленного товара и потребовал вернуть его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от оплаты товара (потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) только в случае установления факта существенных и неустранимых недостатков товара. 

Согласно требованиям, установленным статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает недоказанным факт поставки товара истцу с существенными и/или неустранимыми недостатками.

Акт от 27.12.2021 не подтверждает, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не подтверждает надлежащее хранение, монтаж, эксплуатацию и обслуживание товара.

Нарушив положения Паспортов на вентилятор и электродвигатель, регламентирующих гарантийные обязательства, истец воспрепятствовал полной диагностике товара, в связи с чем ответчик лишился возможности как доказать, что дефекты (неисправности) товара возникли после его передачи истцу вследствие ненадлежащего хранения, монтажа или эксплуатации, так и отремонтировать товар при установлении гарантийного случая.

Поскольку товар для установления причин возникновения дефекта на предприятие изготовителя не направлялся, технический отчет по результатам исследования не составлялся, то, по мнению суда, отказ истца от товара в порядке части 2 статьи 475 ГК РФ и требование о возврате денежных средств, являются необоснованными.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Из материалов дела не следует, что экспертиза, о проведении которой заявлено истцом, безусловно позволит установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из акта от 27.12.2021, при техническом осмотре товара выявлена ржавчина на винтах в клемной коробке (со слов представителя истца товар хранился с лета (более полугода) без закрытой крышки), что является нарушением требований по хранению, установленных ГОСТ 31606-2012 и ГОСТ 15150-69. 

Нарушение требований по хранению товара, поставленного летом 2021 года, по мнению суда объективно препятствует получению в результате проведения экспертизы достоверных сведений о качестве товара и о причинах недостатков к моменту возможного проведения экспертизы в 2024 году.

Вопрос о факте наличия существенных недостатков приобретенного в июне 2021 года товара как таковых, в качестве основания иска, должен явствовать из предоставленных истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательств, послуживших основанием для отказа от договора купли-продажи и соответствующего требования в рамках санкции статьи 475 ГК РФ. 

В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.