АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-12347/2018

24 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «АЯН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2018 года о назначении  административного наказания по делу № 33-А-17-АП об административном  правонарушении.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв  

до 15 час. 30 мин. 20.09.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась 

на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия. 

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители: 

акционерного общества «АЯН» - ФИО2 на основании доверенности от 14 июня 2018  года № 148;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3  на основании доверенности от 7 сентября 2018 года № 04-6223/ОМ.  

Акционерное общество «АЯН» (далее – АО «АЯН», общество) обратилось 

в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС  России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2018 года  о назначении административного наказания по делу № 33-А-17-АП об административном  правонарушении.  

Названным выше постановлением общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 2 000 000 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении с учетом его уточнения, пояснениях по делу.  

Представитель управления требования общества не признал по доводам, изложенным  в отзыве на заявлении.  

В судебном заседании 18.09.2018 представителем общества заявлено ходатайство о фальсификации доказательства. Протокольным определением от 20.09.2018 по результатам рассмотрения заявления 

о фальсификации доказательства, руководствуясь положениями статей 159, 161 АПК РФ,  

арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации  доказательства.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Хакасским УФАС России в рамках проведения мониторинга установлено, что 

на официальном сайте АО «АЯН» (http://www.ayan.ru/forstockholders/) информация  

об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных  товаров и о существенных условиях такого договора находится не в общем доступе. Для  получения доступа к информации необходимо направить запрос АО «АЯН», затем получить  пароль для просмотра соответствующей страницы АО «АЯН».  

Осмотр Интернет-сайта АО «АЯН» осуществлялся без предварительного уведомления  общества о факте производства, месте и времени осмотра, что обусловлено требованием  недопущения внесения изменений в информацию, предоставленную на Интернет-сайте  

на момент осмотра. 

Осмотр проводился путём последовательности переходов, отражённых в акте,  

на страницы осматриваемого Интернет-сайта; в необходимых случаях для фиксации  значимых особенностей отображаемой информации на страницах Интернет-сайта,  

она выведена на печать и приобщена к материалам осмотра (приложения № 1 – 3). 

Хакасское УФАС России приказом от 26.04.2017 № 91 возбудило дело № 10-А-17  по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009  

 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон о торговле), выразившегося в создании препятствий для доступа  на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов  (непредоставление информации об условиях отбора контрагентов и о существенных  условиях договоров поставки путём размещения информации на сайте хозяйствующего  субъекта в сети Интернет).  

Решением от 27.07.2017 по делу № 10-А-17 акционерное общество «АЯН» признано  нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствий для  доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих  субъектов (непредставление информации об условиях контрагентов и о существенных  условиях договоров поставки путём размещения информации на сайте хозяйствующего  субъекта в сети Интернет) (пункт 1).  

На основании пункта 2 оспариваемого решения обществу выдано предписание  от 25.07.2017 об устранении последствия нарушения антимонопольного законодательства,  

а именно в срок до 01.09.2017 обеспечить хозяйствующим субъектам, осуществляющим  торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации  

об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных  товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве  

и безопасности поставляемых продовольственных товаров путём размещения  соответствующей информации на своём сайте в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в соответствии с требованиями Закона о торговле.  

Не согласившись с решением управления от 27.07.2017 и соответствующим  предписанием от 25.07.2017 по делу № 10-А-17, общество обжаловало их в Арбитражном  суде Республики Хакасия.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2017 по делу  

 № А74-12043/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.04.2018, обществу отказано в удовлетворении требований, в связи с соответствием  оспариваемых решения и предписания положениям Закона о торговле.  

Уведомлением от 23.04.2018 № 04-2348/ОМ общество извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.40 КоАП  РФ. Уведомление получено обществом 27.04.2018 (почтовое уведомление № 65500522298727).  

21.05.2018 обществом представлены возражения от 18.05.2018 № 1018, 25.05.2018 -  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (компакт-диск с аудиозаписью  судебного заседания, состоявшегося 19.12.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде,  копии уведомлений Хакасского УФАС от 31.07.2017 №№ 04-6047/ОМ, 04-6048/ОМ).  

24.05.2018 в присутствии представителя общества по доверенности от 12.09.2016 № 68  должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол № 33-А-17-АП  

об административном правонарушении по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ. Копия протокола от 24.05.2018 года и определения о назначении времени и места и продлении срока рассмотрения дела № 33-А-17-АП получена представителем общества. 

Определением управления от 08.06.2018 продлен срок и отложено рассмотрение дела   № 33-А-17-АП об административном правонарушении.  

Определением управления от 12.07.2018 обществу отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Постановлением Хакасского УФАС России от 12.07.2018 по делу об административном  правонарушении № 33-А-17-АП общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме  

2 000 000 руб. 

Полагая, что в действиях общества нет состава вменяемого административного  правонарушения, вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, при  назначении наказания управлением не учтены характер совершенного правонарушения  

и смягчающие обстоятельства, АО «АЯН» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25  АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может быть  подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано  в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется  

в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Дело об административном правонарушении в отношении АО «АЯН» возбуждено при  наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения  к административной ответственности.  

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа  Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц  территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных  составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл  

к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен 

и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа  в пределах предоставленных полномочий.  

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям  статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10  КоАП РФ.  

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности,  арбитражный суд пришёл выводу о том, что данная процедура административным органом  соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности,  антимонопольным органом обеспечены.  

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  

об административных правонарушениях, установлена административная ответственность. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам,  осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством  организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки  продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа  

на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов. 

Согласно положениям статьи 1 Закона о торговле среди целей данного закона  выделяют, в частности, обеспечение единства экономического пространства в Российской  Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой  деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей  отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для  населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей  товаров; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее -  хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или  закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской  деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты,  осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных  хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных  интересов населения (часть 2 статьи 1 Закона о торговле).  

Статьей 4 Закона о торговле установлено, что государственное регулирование торговой  деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации  

и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного  обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального  контроля в этой области. Не допускается применение не предусмотренных частью 1  настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности,  

за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Требования к организации и осуществлению торговой деятельности установлены  

в главе 2 Закона о торговле. В частности, права и обязанности хозяйствующего субъекта,  осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего  поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора  поставки продовольственных товаров предусмотрены статьей 9 названного Закона.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий  поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту,  

осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ  к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки  продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации  

о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения  соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел  

об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.40 КоАП РФ, является  принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения  антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена ответственность за создание  хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже  продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим  субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, препятствий  для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих  субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в создании  определенным в указанной статье субъектом препятствий для доступа на товарный рынок  или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса  

Субъектом вменяемого правонарушения является хозяйствующий субъект,  осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров  посредством организации торговой сети, или хозяйствующий субъект, осуществляющий  поставки продовольственных товаров в торговые сети.  

Как следует из материалов дела, решением управления от 27.07.2017 по делу № 10-А-17  общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, нарушение  выразилось в непредставлении информации в порядке, установленном частью 2 статьи 9  Закона о торговле, что создает препятствия для доступа на товарный рынок или выхода  

из товарного рынка других хозяйствующих субъектов. 

Указанное решение было обжаловано обществом в Арбитражном суде Республики  Хакасия. Как было указано выше, решением арбитражного суда от 30.10.2017 по делу  

 № А74-12043/2017 (оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.04.2018) обществу отказано в удовлетворении требований  

о признании незаконным решения управления от 27.07.2017 по делу № 10-А-17, решение  вступило в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, нарушение обществом Закона о торговле установлено решением  управления от 27.07.2017 по делу № 10-А-17.  

Следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого  административного правонарушения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку  неисполнение обществом обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле,  создает препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других  хозяйствующих субъектов, факт неисполнения обязанностей обществом, установлен  вступившим в силу решением антимонопольного органа.  

Факт того, что в понимании части 2 статьи 9 Закона о торговле АО «АЯН» является  хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров  

в торговые сети, также установлен решением управления от 27.07.2017 по делу № 10-А-17  

и решением арбитражного суда от 30.10.2017 по делу № А74-12043/2017. Следовательно,  общество является субъектом вменяемого правонарушения.  

Доводы общества об обратном направлены на переоценку вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2017 по делу  

 № А74-12043/2017. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина 

в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом предусмотренных статьёй 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица  (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной  стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица  (индивидуального предпринимателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается  

к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  

от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,  арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление  виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие  вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие  

от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины 

не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины),  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении правонарушения, событие  которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела.  Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований Закона о торговле,  арбитражным судом не установлено.  

Судом отклоняются доводы общества о том, что управлением не доказана вина  общества в совершении вмененного ему правонарушения со ссылкой на нормы Федерального  закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации». Ссылаясь на нормы пункта 17 статьи 2, пункта 3 статьи 6, части 4 статьи 8  указанного закона, общество указывает, что как обладатель и владелец сайта, нашло  единственно возможный способ исполнить требования части 2 статьи 9 Закона о торговле  (для получения доступа к условиям отбора контрагентов пользователю необходимо  подтвердить осуществление торговой деятельности посредством организации торговой сети  путем направления в произвольной форме запроса с приложением подтверждающих  документов по адресу электронной почты или почтовому адресу АО «АЯН»).  

Между тем, как следует из пояснений общества и не оспаривается управлением  

в декабре 2017 года, общество исполнило предписание управления и разместило требуемую  информацию в общем доступе, что свидетельствует о том, что у общества отсутствовали  препятствия для выполнения требований Закона о торговле.  

Кроме того, в силу пункта 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  

не может быть ограничен доступ к иной информации, недопустимость ограничения доступа  к которой установлена федеральными законами.  

Следовательно, вина общества доказана и подтверждена материалами дела.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, и вина лица  

в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу  

о наличии в действиях АО «АЯН» состава административного правонарушения,  установленного названной статьёй КоАП РФ.  

 С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл  

к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, и вина общества в его  совершении управлением доказаны.  

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя о том, что антимонопольным органом  

в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены принципы  всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именного  доказательств: компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 19.12.2017  в Третьем арбитражном апелляционном суде, а также уведомлений антимонопольного  органа о составлении протоколов от 31.07.2017 №№ 04-6047/ОМ, 04-6048/ОМ, отклоняет их  как несостоятельные.  

На странице 9 оспариваемого постановления отражено, что 25.05.2018 в адрес  управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска  

с аудиозаписью судебного заседания (19.12.2017) и копий уведомлений о составлении  протоколов в отношении общества, генерального директора общества от 31.07.2017.  Поскольку определением управления от 24.05.2018 рассмотрение административного дела  было отложено на 12.07.2018, следовательно, при рассмотрении административного дела  управлением были исследованы все доказательства, представленные обществом.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом был прослушан (протокол  судебного заседания от 20.09.2018) компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания  Третьего арбитражного апелляционного суда (19.12.2017). Само по себе данное  доказательство не влияет на выводы суда по настоящему делу.  

Судом отклоняется довод общества, что в нарушение пункта 10.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" управлением  обстоятельства дела, основанные на представленных обществом доказательствах,  

не исследованы и в постановлении не отражены. 

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 вышеуказанного постановления в силу статьи 26.11  КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном  правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ  отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.  

Как указывает представитель общества, аудиозапись судебного заседания  апелляционной инстанции свидетельствует о том, что при принятии управлением решения  по антимонопольному делу вопрос поставок товаров в торговые сети не устанавливался, что  

свидетельствует о том, что общество не является субъектом правонарушения по части 2  статьи 14.40 КоАП РФ.  

Между тем, факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, подтвержден решением по делу № 10-А-17, которым  установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации,  что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела  об административном правонарушении. Доводы общества, о том, что управлением вопрос  поставок товаров в торговые сети не устанавливался, не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела, направлен на переоценку решения Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу № А74-12043/2017.  

Уведомления от 31.07.2017 №№ 04-6047/ОМ, 04-6048/ОМ которые, по мнению  общества, свидетельствуют о том, что управление изначально квалифицировало  правонарушение по иной статье (часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ) так же не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего административного дела.  

Как следует из уведомления от 23.04.2018 № 04-2348/ОМ, 24.05.2018 общество было  приглашено на составление протокола по делу об административном правонарушении  

по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.  

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело  

об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении был составлен 24.05.2018  

в присутствии представителя общества. Из протокола № 33-А-17-АП об административном  правонарушении следует, что правонарушение, факт совершения которого был установлен  решением управления по делу № 10-А-17, образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд считает установленным в действиях общества состава  вменяемого правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения  оспариваемого постановления не истёк.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены, обществом о наличии таковых  не заявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную  ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом  указанные обстоятельства не установлены.  

Общество указывает, что управлением при назначении административного наказания  не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность обстоятельства, а также  обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, такие как: отсутствие  негативных последствий, принятие мер к устранению нарушений либо устранение  нарушения до привлечения к административной ответственности, характер правонарушения,  а также финансовое положение юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать  смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из оспариваемого постановления следует, что управлением смягчающих  ответственность обстоятельств не установлено.  

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения  

не предусмотрено соответствующей статье раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3  статьи 3.4 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  

и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  

об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.  

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание 

в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае  совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33,  19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29,  19.30, 19.33 настоящего Кодекса.  

С учётом изложенного, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (общество не  является субъектом малого и среднего предпринимательства) в рамках настоящего дела  применению не подлежат.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения  

и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого 

к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение  административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже  низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного  органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера  

и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины  привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное  значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.  

В качестве исключительных обстоятельств общество указывает на отсутствие негативных  последствий, принятие мер к устранению нарушения либо само устранение нарушения до  привлечения к административной ответственности, характер совершенного правонарушения.  

Между тем, суд не может согласиться с доводами общества о том, что сами по себе  указанные обстоятельства являются исключительными, поскольку состав совершенного  административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких- либо негативных последствий, устранение нарушения, установленного управлением, было  произведено обществом лишь после вступления в законную силу решения суда по делу  

 № А74-12043/2017. Более того, общество до настоящего времени не признает факт  совершения вменяемого нарушения, а характер совершенного правонарушения  свидетельствует о том, что обществом были созданы определенные препятствия для доступа  на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов,  следовательно, характер совершенного правонарушения не может быть учтен в качестве  исключительного обстоятельства.  

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае могут быть учтены в качестве  смягчающих ответственность.  

О наличии иных исключительных обстоятельств, в том числе касающихся наличия  объективных препятствий для соблюдения требований Закона о торговле, обществом  

не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ санкция данной нормы  предусматривает наложение наказания на должностных лиц в размере от двадцати тысяч  

до сорока тысяч руб.; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов руб.  

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере  санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.  

Назначенный штраф, по мнению суда, обусловлен характером совершённого  правонарушения, степенью его общественной вредности, степенью вины общества,  

не является для общества значительной суммой, уплата которой приведёт к ухудшению  финансового положения общества (доказательств обратного обществом не представлено,  каких-либо доводов в указанной части не приведено), с учетом наличия смягчающих  ответственность обстоятельств отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

С учётом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении 

к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом  

не решается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «АЯН» в удовлетворении заявления о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  

по Республике Хакасия от 12 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу № 33-А-17-АП об административном правонарушении. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья И.А. Курочкина