ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-4977/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Фармпрепарат»: представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрепарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (далее – должник, АО АКБ «Стелла-Банк») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой  погашению задолженности в сумме 3 740 827,38 рублей по кредитным договорам № 

<

***> от 31.03.2014, № 

<

***> от 15.05.2014, № 2289 от 28.02.2013, № 2832 от 29.11.2013, № 2146 от 05.12.2012, по договору кредитной линии № 

<

***> от 31.07.2012, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фармпрепарат» (далее – ответчик, ООО «Фармпрепарат) в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» денежных средств в размере 3 740 827,38 рублей; восстановления права требования по расчетному счету ООО «Фармпрепарат» к АО АКБ «Стелла-Банк» в сумме 3 740 827,38 рублей; восстановления прав, обязанностей залогодержателя АО АКБ «Стелла-Банк», залогодателя ООО «Фармпрепарат» по договорам залога:

- № 2693 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015;

- № 2738 от 15.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2015;

- № 3308 от 28.02.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.02.2014, № 2 от 27.02.2015, № 3 от 26.02.2016;

- № 2410 от 31.07.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2013, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 30.07.2015;

- № 2577 от 29.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 3 от 02.12.2014, № 4 от 07.12.2015;

- № 3215 от 05.12.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.12.2013. № 2 от 04.12.2014, № 3 от 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности без преимущественного удовлетворения требований ответчика. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, о чем свидетельствует то обстоятельство, что погашение задолженности было произведено в период подозрительности непосредственно перед отзывом у банка лицензии. При этом ранее погашение задолженности по кредитным договорам не производилось, сроки возврата кредитов постоянно пролонгировались. Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, имелась аффилированность должника и ответчика, в силу того, что единственным акционером, председателем совета кредиторов банка, а также учредителем ООО «Фармпрепарат» являлось одно и то же лицо – ФИО4 Также конкурсный управляющий указывает, что часть денежных средств на погашение кредита ответчиком были получены непосредственно от ФИО4  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности по кредитным договорам, применены последствия недействительной сделки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2018  постановление суда апелляционной инстанции  отменено, апелляционная жалоба  направлена на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.

При направлении апелляционной жалобы на новое рассмотрение  суд кассационной инстанции указал, что  выводы  суда апелляционной инстанции о неудовлетворительном  финансовом состоянии банка сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам. Указано, что  судом апелляционной инстанции не учтено, что предписания Центрального Банка РФ  не  подтверждают  неплатежеспособность, судом апелляционной инстанции не  учтены причины банкротства,  установленные судебными актами. Судом также не принято во внимание, что денежные средства на счете общества в спорный период сформированы не только в результате перевода средств со счетов, открытых в банке, но и за счет поступлений из других кредитных организаций.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО АКБ «Стелла-Банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим было установлено следующее.

На основании договора банковского счета от 30.10.2002 № 1098, заключенного между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Фармпрепарат», последнему был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Пунктом 1.1 договора банковского счета предусмотрено, что банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и ведение его счетов, а клиент распоряжается средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с действующим законодательством.

Между должником и ответчиком также были заключены:

1. Кредитный договор от 31.03.2014 № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 03.04.2015.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 31.03.2014 № 2693 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2015 срок возврата кредита изменен на 05.04.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 500 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 31.03.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

2. Кредитный договор от 15.05.2014 № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 818 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 18.05.2015.

Пунктом 2.4. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога товаров в обороте от 15.05.2014 № 2738 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2015 срок возврата кредита изменен на 18.05.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 818 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

3. Кредитный договор от 28.02.2013 № 2289, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 450 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 26.02.2014.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 28.02.2013 № 3308 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.02.2014, № 2 от 27.02.2015, № 3 от 26.02.2016..

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2014 срок возврата кредита изменен на 27.02.2015, дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2015 – на 28.02.2016, дополнительным соглашением № 3 от 26.02.2016 – на 28.02.2018.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 450 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 28.03.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>.

4. Договор кредитной линии от 31.07.2012 № 

<

***>, согласно которому банк обязался открыть ответчику лимит кредитной линии в сумме 780 000 рублей, а ответчик обязался возвратить предоставленные кредиты в установленный срок и своевременно уплачивать обусловленные проценты за пользование кредитом..

Пунктом 3.3 договора установлено плата за пользование открытым лимитом кредитной линии не взимается.

Пунктом 3.7 договора установлено, что за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать проценты, указанные в заявлениях.

Пунктом 3.4 договора установлено, что кредитная линия действует по 31.07.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору предоставляется поручительство и (или) имущество в залог, что оформляется отдельным договором, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 31.07.2012 № 2410 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2013, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 30.07.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2013 срок действия кредитной линии продлен до 31.07.2014, дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2014 – до 30.07.2015, дополнительным соглашением № 3 от 30.07.2015 – до 29.07.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 780 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 31.07.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>.

5. Кредитный договор от 29.11.2013 № 2832, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 540 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 02.12.2014.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 29.11.2013 № 2577 в редакции дополнительных соглашений № 3 от 02.12.2014, № 4 от 07.12.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2014 срок возврата кредита изменен на 07.12.2015, дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2015 – на 07.12.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 540 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 29.11.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

6. Кредитный договор от 05.12.2012 № 2146, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 650 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 04.12.2013.

Пунктом 2.4.кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 05.12.2012 № 3215 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.12.2013, № 2 от 04.12.2014, № 3 от 04.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2013 срок возврата кредита изменен на 04.12.2014, дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2014 – на 04.12.2015, дополнительным соглашением № 3 от 04.12.2015 – на 05.12.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 650 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 05.02.2012, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

В период с 05.04.2016 по 13.04.2016 ответчиком произведено погашение вышеперечисленных кредитов в в общем размере 3 738 000 рублей и процентов в сумме 2 827,38 рублей, всего – 3 740 827,38 рублей внутрибанковской проводкой – путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудные счета Банка, а именно:

05.04.2016 платежным поручением № 297  перечислено 500 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014; 

05.04.2016 платежным  поручением № 296  перечислено 614,76 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014;

11.04.2016  платежным поручением  № 301  перечислено 818 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2014;

11.04.2016  платежным поручением  № 302  перечислено 2212,62 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2014;

12.04.2016 платежным поручением  № 303  перечислено 87 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2012;

13.04.2016  платежным поручением  № 307  перечислено 693 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии № 

<

***> от 37.07.2012; 

13.04.2016  платежным поручением  № 305  перечислено 450 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии № 2289 от 28.02.2013;

13.04.2016  платежным поручением  № 304  перечислено 540 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии № 2832 от 29.11.2013;

13.04.2016  платежным поручением  № 306  перечислено 650 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии № 2146 от 05.12.2012.

 Остаток денежных средств, позволивший ответчику произвести досрочное погашение задолженности, был сформирован за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика, в том числе внутренними проводками от других клиентов АО АКБ «Стелла-Банк».

Конкурсный управляющий указал, что ответчик, являясь одновременно кредитором и должником банка, совершил действия по зачету встречных однородных денежных требований, целью которых являлось прекращение обязательств банка перед кредитором по договору банковского счета и обязательств клиента по кредитным договорам. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете, в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, ответчик стал бы конкурсным кредитором третьей очереди. Оспариваемые сделки привели к прекращению прав требований ответчика.

По мнению конкурсного управляющего, содержание оспариваемых банковских операций не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности с учетом предшествующих отношений должника и ответчика, а также аффилированности ответчика с акционером должника – ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Оценив доводы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемые платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку при наличии в кредитных договорах крайнего срока погашения кредита, кредит был погашен ответчиком досрочно, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 кредитных договоров установлено, что кредиты были предоставлен на срок по определенную дату путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

Пунктом 2.6. кредитных договоров установлено, что погашение задолженности по кредиту и процентам за кредит заемщик производит путем внесения наличных денежных средств или путем безналичных перечислений. 

Согласно пункту 2.3. кредитных договоров сумма кредита должна быть возвращена не позднее даты окончания срока договоров. 

При этом кредитными договорами не был предусмотрен график платежей по погашению кредита, также не предусмотрены какие-либо штрафные санкции для заемщика в случае погашения кредита до даты, определенной пунктом 2.2.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий кредитных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их условия не предусматривали графика погашения задолженности, а лишь устанавливали окончание периода, в течение которого заемщик вправе исполнить свои обязательства по возврату кредита без каких-либо штрафных санкций и финансовых потерь для заемщика.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае материалами дела не доказан факт наличия неисполненных обязательств перед иными клиентами банка,  платежи совершенные 05.04.2016г., 11.04.2016г., 12.04.2016г. не превышали один миллион рублей, ответчик  не является по отношению к кредитной организации  контролируещим лицом.

На дату совершения оспариваемых операции АО АКБ «Стелла-Банк» осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1 % акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк. Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

Следовательно, погашение кредитов произведено ответчиком 05.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом ответчик представил разумные и аргументированные обоснования этих платежей.

Из материалов дела также следует, что первоначально установленный во всех кредитных договорах срок возврата предоставленных средств наступил в 2013-2015 гг. и был продлен путем заключения дополнительных соглашений.

Ответчик указал, что неоднократная пролонгация кредитных договоров не означала нежелание погашать кредиты, а была обусловлена нестабильным материальным положением ответчика и отсутствием финансовой возможности в предусмотренные изначально сроки исполнить обязательства по возврату кредитов, в связи с чем, АО АКБ «Стелла-Банк» предоставлял отсрочки платежей.

При этом заключение дополнительных соглашений, которыми стороны устанавливали пролонгацию кредитных договоров, является типичным поведением для ООО «Фармпрепарат» и АО АКБ «Стелла-Банк», которое имело место и при заключении иных кредитных договоров, которые не являются предметом настоящего спора.

Так, между ООО «Фармпрепарат» и АО АКБ «Стелла-Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2012 

Согласно пункту 2.2 кредит предоставляется на срок по 26.06.2013 путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2013 указанный договор был пролонгирован, посредством изменения срока предоставления кредита по 27.06.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2014 указанный договор был пролонгирован, посредством изменения срока предоставления кредита по 26.06.2015.

Также, между ООО «Фармпрепарат» и АО АКБ «Стелла-Банк» был заключен договор кредитной линии № 1120 от 21.05.2012.

Согласно пункту 3.4 договора кредитная линия действует по 24.05.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2013 указанный договор был пролонгирован, посредством изменения срока действия кредитной линии по 26.05.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2014 указанный договор был пролонгирован, посредством изменения срока действия кредитной линии по 21.05.2015.

Кроме того, в отношении указанных выше договоров ООО «Фармпрепарат» также погашал задолженность до крайней даты исполнения обязательств. При этом денежные средства, направленные на погашение обязательств также были получены от контрагентов, а именно от ЗАО «НПК «Катрен», что подтверждается выпиской по счету ООО «Фармпрепарат» от 14.05.2015, из которого следует, что денежные средства в размере 705 600 рублей, поступившие 14.05.2015 от АО «НПК «Катрен», были в последующем 18.05.2015 направлены на погашение кредитного обязательства по договору кредитной линии № 1120 от 21.05.2012 в размере 400 000 рублей.

Погашение по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 также было произведено досрочно 25.06.2015, за счет денежных средств, поступивших от ЗАО «НПК «Катрен» 11.06.2015 в размере 1 500 800 рублей.

Аналогичным образом производилось и погашение по кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора – последовательно при поступлении денежных средств от контрагентов.

Так, между ООО «Фармпрепарат» (поставщик) и ЗАО «НПК «Катрен» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2012.

Во исполнение данного договора 05.04.2016 и 08.04.2016 от ЗАО «НПК «Катрен» на счет ООО «Фармпрепарат» поступила оплата в размере 938 100 руб., которая 11.04.2016 и 12.04.2016 была направлена на погашение кредитов перед АО АКБ «Стелла-Банк».

Также между ООО «Фармпрепарат» (поставщик) и ООО «Восток-Форм» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 2 от 31.08.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Во исполнение данного договора 13.04.2016 от ООО «Восток-Форм» на счет ООО «Фармпрепарат» поступила оплата в размере 2 150 000 руб., которая 13.04.2016 также была направлена на погашение кредитов перед АО АКБ «Стелла-Банк».

Судом не принимается ссылка конкурсного управляющего на список счетов юридических лиц по состоянию на 14.04.2016 как на подтверждение существования задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед иными кредиторами, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате средств со счетов и их неисполнения по состоянию на 05.04.2016-13.04.2016 не представлено.

Также суд отклоняет ссылку на неисполнение АО АКБ «Стелла-Банк» платежных поручений ООО «Термаль», поскольку в рамках рассмотрения дела № А53-14248/2016 судом не устанавливались причины возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств ООО «Термаль» 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк, в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии АО АКБ «Стелла-Банк» и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что погашение ООО «Фармпрепарат» задолженности в сумме 3 740 827,38 руб. по кредитным договорам и договору кредитной линии не вышло за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ «Стелла-Банк» во взаимоотношениях с ответчиком как клиентом-юридическим лицом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ООО «Фармпрепарат» по погашению задолженности совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью. Также конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

В отношении наличия аффилированности как основания считать сделку вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительным.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Как указывалось выше, в пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена опровержимая презумпция, а в пункте 35.3 Постановления № 63 указано, что клиент должен быть не просто аффилированным лицом, но ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оценке признака аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к АО АКБ «Стелла-Банк» через одного из учредителей - ФИО4 суд учитывает следующее.

Согласно представленным ответчиком документам (списку аффилированных лиц должника на 01.04.2016) и не оспорено конкурсным управляющим с 01.04.2016 ФИО4 не являлся акционером и руководителем АО АКБ «Стелла-Банк» в связи с отчуждением 100 % акций, с 31.03.2016 временно исполняющим обязанности директора должника назначен ФИО5, ранее согласованный Банком России на должность первого заместителя директора АО АКБ «Стелла-Банк».

При этом, как было установлено судом ранее, конкурным управляющим не доказано само наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии - 14.04.2016.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Таким образом, ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО АКБ «Стелла-Банк», выхода ФИО4 из состава акционеров и руководства должника по состоянию на 01.04.2016, судом не может быть признан доказанным факт осведомленности о данных признаках ООО «Фармпрепарат» через участника ФИО4

Наличие указанной информации у ответчика также опровергается активным использованием им счета, открытого в АО АКБ «Стелла-Банк», для получения оплаты по договорам от контрагентов вплоть до даты отзыва у должника лицензии.

Как указано ответчиком, подтверждено материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим для погашения задолженности ООО «Фармпрепарат» использованы денежные средства, поступившие на его счет непосредственно до совершения оспариваемых платежей, а не имеющиеся на его счете в течение длительного времени (что бы могло вызвать сомнения в причинах погашения кредитов именно в преддверии банкротства должника).

Часть денежных средств в размере 500 000 рублей поступили на счет ООО «Фармпрепарат» на основании платежного поручения № 297 от 05.04.2016 от ФИО4 – заинтересованного лица, который реализовал принадлежащие ему акции АО АКБ «Стелла-Банк» 01.04.2016.

Часть денежных средств в размере 2 336 200 рублей, за счет которых были осуществлены оспариваемые платежи,  поступили на счет ООО «Фармпрепарат» от ООО «Восток-Фарм».

Большая часть денежных средств, поступивших от ООО «Восток-Фарм» в размере 2 150 000 рублей переведены на счет ответчика внутренней проводкой с назначением платежа «предоплата за медтовар по дополнительному соглашению от 13.04.2016 № 3 к договору б/н от 31.08.2006».

В целях установления реальности осуществления указанного платежа в размере 2 150 000 рублей ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Восток-Фарм» на указанную сумму.

Исходя из представленных книг покупок и продаж ООО «Фармпрепарат» следует, что поставка на сумму 2 150 000 рублей не производилась. 

Вместе с тем, из пояснений ответчика и назначения платежа следует, что данные денежные средства были перечислены в счет предоплаты очередной крупной поставки, вызванной производственной потребностью ООО «Восток-Фарм». Однако в последующем, как указывает ответчик, ООО «Восток-Фарм» отказалось от приобретения товара в связи со снижением спроса на него. Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата денежных средств в размере 2 150 000 рублей в адрес ООО «Восток-Фарм», в подтверждение чего были представлены платежные поручения № 397 и № 449 от 11.05.2016 и 24.05.2016 соответственно.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 по делу № А40-221362/2015, согласно которой одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора (банка) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41 -16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт» по погашению задолженности совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Как следствие, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

Наличие указанной информации у ответчика также опровергается активным использованием им счета, открытого в АО АКБ «Стелла-Банк», для расчетов с контрагентами в марте-апреле 2016 года вплоть до даты отзыва у должника лицензии. Последняя операция по счету совершена 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по настоящему делу также было установлено, что основанием отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций послужило то, что при наличии действующих предписаний Отделения Ростов-на-Дону от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП (о введении ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц) и от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП (о введении запретов, в том числе на привлечение и размещение средств физических и юридических лиц, на открытие банковских счетов, на размещение привлеченных денежных средств, в том числе предоставление ссудной задолженности), за период с 11.04.2016 по 12.04.2016 в автоматизированной банковской системе банка кредитно-кассовыми офисами АО АКБ «Стелла-банк» в г. Москве («Красные ворота», «Таганский», «Добрынинский», «Новослободский») проведено 4 155 операций по зачислению средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 1 539 470 тыс. руб. Кроме того, при наличии действующего предписания Отделения Ростов-на-Дону от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП, запрещающего размещение средств физических лиц, в том числе предоставление ссудной задолженности, 12.04.2016 через ККО г. Москва выданы кредиты 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 925 100 тыс. руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по результатам проведенного временной администрацией обследования составлена отчетность по форме 0409806, по состоянию на 14.04.2016 установлено, что стоимость имущества (активов) должника составила 796 647 тыс. руб., размер обязательств 2 423 733 тыс. руб. Соответственно, размер дефицита активов должника для покрытия обязательств составил 1 627 086 тыс. руб.

Таким образом, основанием для отзыва лицензии у должника стали нарушения, совершенные 11-12 апреля 2016 года, дефицит активов банка определен по состоянию на дату отзыва лицензии – 14.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, также принимает во внимание, что согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованный на сайте Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. При этом у АО АКБ «Стелла-Банк» даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) отсутствовала картотека № 2.

Согласно поступившему от Отделения Центрального Банка России ответу от 27.07.2017 № Т360-10-16/13584 должником предписание от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП в целом исполнено.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие Предписания Центрального Банка Российской Федерации Отделения Ростов-на-Дону № Т360-6-13/30901ДСП от 23.12.2015 как на свидетельство о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят как доказательство наличия признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых сделок, так как предписание касалось изменения классификации заемщиков и, как было установлено выше, по данным выдавшего его Отделения Банка России признано в целом исполненным.

Кроме того, согласно пояснениям  Отделения по Ростовской области  Центрального Банка России от 19.03.2018г. № 360-10-6/3972, само по себе наличие предписаний, направленных в адрес АО АКБ «Стелла-Банк» не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Согласно пункту 1.1. Положения № 254-П, данный нормативный акт устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее – ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам. 

Предписание от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП было оформлено в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее – Инструкция № 59).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 59 основной задачей, решаемой надзорными органами при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. Выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами и Инструкцией № 59, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи. 

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции № 59 выбор мер воздействия производится с учетом, в том числе, общего финансового состояния кредитной организации, которое определяется на основании данных отчетности (бухгалтерской, финансовой, статистической), выполнения требований, установленных другими нормативными актами Банка России.

Исходя из буквального смысла норм Инструкции № 59, Положения № 254-П, само по себе предъявление требования (принудительных мер воздействия) к кредитной организации в связи с нарушением Положения № 254-П не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также ссылается на результаты рабочей встречи с собственником АО АКБ «Стелла-Банк», отраженные в протоколе от 15.03.2015.

Вместе с тем, указанный доводы подлежит отклонению, поскольку протокол рабочей встречи свидетельствует о том, что Центральный Банк Российской Федерации переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и руководству банка необходимо изменить категорию качества кредита с меньшей на большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам.

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника вследствие выбытия активов.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии - 14.04.2016, не может быть признан и факт осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как для наличия информации о факте он должен существовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 № Ф05-8688/2015 по делу № А40-131002/14, от 24.11.2016 № Ф05-17191/2016 по делу № А40-115038/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 09АП-33147/2016 по делу № А40-131002/14, от 05.09.2016 № 09АП-36271/2016 по делу № А40-115038/15, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 № Ф08-2860/2017 по делу № А53-2832/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018, 19.02.2018 по делу № А53-11457/2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева