Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-108471/18

116-803 

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "УК БСМ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Сибсервис» (ОГРН: 

<

***> )

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 года

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК БСМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сибсервис» о взыскании по Договору 23.05.2016 года 3 П-16/05-13 долга в сумме 6 775 780 рублей.

Определением суда от 05.06.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее - ООО «УК БСМ», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибСервис» (далее – ООО «СибСервис», Субподрядчик) был заключен Договор № П-16/05-13 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры 

Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция моста на 5938 км ПК2 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги» (далее – Договор № П-16/05-13).

В соответствии с положениями п. 19.3 Договора № П-16/05-13, Подрядчик вправе расторгнуть Договор без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений  до завершения строительства, в том числе в случае задержки Субподрядчиком начала строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней, а также  в случае невыполнения Субподрядчиком Календарного плана выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

ООО «СибСервис» вообще не приступало к выполнению работ  на Объекте, хотя ООО «УК БСМ» был перечислен аванс в размере 6 775 780 (шесть миллионов семьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Более того, согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора № П-16/05-13 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016 года), окончание работ  на объекте «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5944 км ПК7 Забайкальской железной дороги» - ноябрь 2017 года. Вместе с тем, объект «Реконструкция моста на 5938 км ПК2 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги» до сих пор не сдан ООО «СибСервис».

Пользуясь своим правом, ООО «УК БСМ» направило в адрес ООО «СибСервис» отказ от Договора № П-16/05-13 (ИСХ № 387 от 17.04.2018 года), что подтверждается почтовой квитанцией № 12705122044257 от 19 апреля 2018 года. Согласно данным с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/ru/tracking#12705122044257, отправление Адресату вручено не было. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании вышеизложенного, Договор № П-16/05-13 является расторгнутым с 25.04.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор № П-16/05-13 от 23.05.2016 года действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 6 775 780 рублей.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина, в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИБСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 6.775.780 руб., расходы по госпошлине 56.879 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб