ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43214/2018

Дело № А40-43070/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2,на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-43070/18, принятое судьей Гусенковым М.О (162-311) 

по иску: ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» 

к ответчикам: АО «Славянка» (конкурсный управляющий ФИО3), АО «РЭУ» (конкурсный управляющий ФИО4), АО «ГУОВ» 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенного между АО «РЭУ», АО «ГУОВ» и АО «Славянка», в виде восстановления долга АО «Славянка» перед АО «РЭУ» в размере 4 502 942 378 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

 

от истцов: ФИО5 по доверенности от 30.12.2017г.

от ответчика АО «ГУОВ»: ФИО6 по доверенности от 21.12.2017г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Славянка» (конкурсный управляющий ФИО3), АО «РЭУ» (конкурсный управляющий ФИО4), АО «ГУОВ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенного между АО «РЭУ», АО «ГУОВ» и АО «Славянка», в виде восстановления долга АО «Славянка» перед АО «РЭУ» в размере 4502942378 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. исковое заявление  оставлено без рассмотрения,   по которому заявлена апелляционная жалобы.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Заслушав представителя истцов: ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка»,  представителя ответчика  АО «ГУОВ», рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания обращения с настоящим исковым заявлением истцы ссылаются на нормы ст.ст. 10,168,157.1,173.1 ГК РФ, п.1 ст. 64, ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой ввиду несоблюдения порядка ее заключения, а именно, отсутствия письменного согласия временного управляющего АО «РЭУ» на заключение этой сделки; заявители  также ссылаются на  разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывают на то, что исковые требования заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством – ст.ст. 10,168,173.1,157.1 ГК РФ, в связи с чем,  иск  по мнению  истцов подлежит рассмотрению по существу, вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно определено,  что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13.01.2015г. по делу № А40-209505/14-178-231Б принято к производству арбитражного суда заявление ООО "ЛЕНЛОР" в отношении АО «Славянка» (далее также должник) о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015г. по делу №А40-209505/14-178-231Б в отношении АО «Славянка»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.06.2016г. по делу №А40-209505/14-178-231Б АО «Славянка»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении  него введена процедура конкурсного производства, арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО3; определением Арбитражного суда горорода Москвы от 21.07.2016г.,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заявители (конкурсные кредиторы) ИП ФИО2 (определение от 18.02.2016г. по делу №А40-209505/14), ООО "СоюзСтройКомплектация" (определение от 16.02.2016г. по делу №А40-209505/14), ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" (определение от 27.08.2015г. по делу №А40-209505/14), ООО "РЕМОТДЕЛКА" (определение от 15.12.2015г. по делу №А40-209505/14) являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка"  в силу норм ст.34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

 Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 14 апреля 2014 года по делу № А40-55638/2014 принято к производству арбитражного суда заявление ОАО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014г. по делу №А40-5563872014 в отношении  ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, о чем в газете «Коммерсант» от 28.06.2014г. № 110 опубликовано сообщение; решением  Арбитражного суда города Москвы с от 23.09.2015г. ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4; пределением суда от 20.10.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В силу  п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в суд 05.03.2018г. согласно штампу канцелярии суда.

Исходя из норм  ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее по тексту- Закон о банкротстве),  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из п.  1 ст. 61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку  подано в арбитражный суд после открытия конкурсного производства в отношении ответчиков: АО «Славянка»; АО «РЭУ».

Исходя из абз. 9 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом,  суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истцов, договор является недействительным, поскольку на момент его заключения должники уже находились в процедуре банкротства – наблюдения и при заключении оспариваемой сделки были нарушены нормы п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве,  и не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный этим законом, поскольку не было получено письменное согласие временного управляющего на заключение данной сделки, повлекшей, по мнению истца, уменьшение конкурсной массы.

Правомерно определено судом,  что нормы ст.ст. 157.1,173.1 ГК РФ, предусматривающие получение согласия для совершения сделки от определенных лиц, указаны в исковом заявлении во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве со ссылкой на необходимость получения согласия временного управляющего, в связи с чем,  правомерен вывод суда, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, так как,  истцы в качестве основания для признания сделок недействительными указывают не только общие основания, предусмотренные ГК РФ, а   также на  нормы  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерен вывод суда, что процессуальные действия истцов,  предъявивших в суд требование к должнику в порядке искового производства,  в данном случае  расценены как действия, направленные в обход Закона о банкротстве, установившего как круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, так и особенности процедуры такого рассмотрения (ч.2 ст.41 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, правомерен вывод суда, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

             Заявители апелляционной жалобы ссылаются, что исковые заявления  заявлены  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (сст.ст.10, 168, 173.1, 157.1 ГК РФ), в связи с чем,  по его  мнению  иск подлежит рассмотрению  по существу вне рамок  дела о банкротстве.

              Судом первой инстанции установлено, что в отношении  АО «Славянка» и АО «РЭУ»  признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура конкурсного производства, утверждены конкурсные управляющие.

             Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда  города Москвы, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд  05.03.2018г., то есть, после открытия  конкурсного производства в отношении  АО «Славянка» и  АО «РЭУ».

              В иске   истцы указали, что они являются конкурсными  кредиторами  АО «Славянка».

             В соответствии с  ст. 61.1   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника  могут быть признаны  недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также, по основаниям  и в порядке, которые указаны  в настоящем федеральном законе.

            Согласно п.  1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению  в деле о банкротстве должника.

             В силу норм ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании  сделки должника, может быть подано  в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.

             В соответствии с нормами  п.п. 17, 30  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке  главы 111.1 Закона о банкротстве(в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника  как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3  и иные  содержащиеся  в этом Законе  помимо главы 111.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством( в частности , по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических  лицах).

              Апелляционный суд отклоняет  доводы   жалобы  о не правильном применении   судом норм  процессуального права, в том числе,  п.17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, апелляционный суд учитывает, что в качестве основания  иска истец указывает на необходимость получения согласия временного  управляющего и нарушения норм ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкростстве)»..

 

Руководствуюсь  названными  правовыми нормами, а также нормой ст.  61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерен вывод суда первой инстанции  об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как, данное исковое заявление подано в суд после открытия  конкурсного производства в отношении АО «Славянка» и  АО «РЭУ».

               Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении  Арбитражного  суда  Московского округа от 27.05.2016г.  по делу № А40-192712/2015.

             Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-43070/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2  –-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина