ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2797/2018

г. Ессентуки

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 по делу № А25-2797/2018, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» – ФИО2 (доверенность от 24.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Экс» – ФИО3 С-А. (доверенность от 19.12.2018), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроокна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Технология-Экс» (далее – фирма) об истребовании из чужого незаконного владения алюминиевых конструкций витражного остекления, устройства и остекления тамбуров и алюминиевых дверей 1-го и 2-го этажей встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно перечню), а в случае отсутствия у ответчика имущества – взыскать его стоимость в размере 1 795 560 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Решением от 07.08.2019 с фирмы в пользу общества взыскано 289 857,56 руб. стоимости имущества, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 решение от 07.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменений; в части требования о взыскании 1 795 560 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением кассационного суда от 12.03.2020 постановление от 06.12.2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе отчету от 19.11.2018 № 3-32 об определении рыночной стоимости имущества. Вывод суда о невозможности выдела в натуре истребуемого имущества как неотделимой конструкции, находящейся в пользовании арендатора, является необоснованным. Передача имущества на основании договора аренды предполагает выбытие имущества из владения по воле собственника, который сохраняет контроль и владеет им опосредованно через арендатора. Представленный ответчиком договор подряда от 04.06.2018 № 23 предусматривает демонтаж установленных конструкций с сохранением общего витража, что свидетельствует о допустимости разбора спорных конструкций. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемой стоимости имущества с учетом планируемых затрат по устранению замечаний эксперта, поскольку ответчиком не заявлялись требования о взыскании убытков.

В отзыве АО «Тандер» просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель фирмы просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику изделия из алюминиевого профиля в количестве 13 штук и выполнить работы по их установке, а заказчик – принять товар и оплатить работы. Виды работ, которые выполняет исполнитель, определены в пункте 1.2 договора. Стороны определили стоимость изделий и работ на 1 270 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в размере 100% в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату от исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора).

Указывая на проведение дополнительных работ на 525 560 руб., общество направило фирме подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1 (которым увеличена цена договора до 1 795 560 руб.), товарную накладную от 01.08.2014 и акт приема-передачи от 01.08.2014.

Ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по оплате поставленных и смонтированных конструкций, а также отказ от изменения договора послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Решением от 08.02.2017 по делу № А25-2391/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2017 и кассационного суда от 13.11.2017, в удовлетворении требований общества отказано. Суды с учетом проведенной по делу судебной экспертизы констатировали, что выполненные обществом работы по установке изделий не соответствуют требованиям ГОСТов и СНиП, вследствие чего эксплуатация объекта недвижимости по назначению невозможна и требует незамедлительных мер для предотвращения негативных факторов, которые в дальнейшем могут повлиять на целостность строительных конструкций здания.

Ссылаясь на то, что во владении фирмы остались изготовленные и смонтированные по договору изделия, общество обратилось в суд с иском об их истребовании у ответчика, а при отсутствии – взыскании их стоимость.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из того, что смонтированные истцом на первом этаже здания конструкции являются неотделимыми от объекта недвижимости, выдел их в натуре невозможен. При этом суд указал на возможность выдела в натуре изделий, смонтированных на втором этаже. Со ссылкой на примерную стоимость демонтажа изделий, связанную с этим потерю потребительской ценности имущества, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел целесообразным возместить истцу стоимость имущества в денежном эквиваленте, которую рассчитал с учетом стоимости затрат, понесенных ответчиком для устранения недостатков работ, выполненных истцом по договору от 11.11.2013.

Доводы фирмы о необходимости прекращения производства по делу, заявленные со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд отклонил, указав, что в деле № А25-2391/2014 общество не заявляло требования, основанные на положениях статьи 301 и 1102 Кодекса.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска следует признать правильным.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Из материалов дела следует, что поставленные истцом по договору от 11.11.2013 алюминиевые профили надлежащим образом не идентифицированы (указаны лишь площадь, цвет, марка и свойства профилей), смонтированы в конструкцию здания, то есть не являются обособленным имуществом, части металлических конструкций усилены болтовыми соединениями, геометрические характеристики отдельных витражей изменены (экспертное исследование от 12.04.2019 № 51/19).

Поскольку истребуемое обществом имущество фактически отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости истребуемого имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Из расчета, представленного суду первой инстанции ответчиком, следует, что согласно счету на оплату от 01.08.2014, выставленному истцом, стоимость распашных дверей (установлено всего 4 шт., в том числе 2 двери по договору + 2 двери, установленные во внедоговорном порядке) составляет 79 200 руб.

В соответствии со счетом на оплату стоимость дверей с раздвижным приводом составляет 195 000 руб. за комплект, следовательно, стоимость 2-х комплектов раздвижных дверей составит 390 000 руб.

Заключением эксперта от 21.11.2016 № 132/16, выполненным экспертами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», установлено увеличение площади витражей относительно договорной площади на 14,3 кв. м, общая площадь плоских витражей составила 193,32 кв. м (по договору – 179,29 кв. м), при этом истцом допущено снижение количества алюминиевого профиля за каждый квадратный метр витражной конструкции 0,57 кг, уровень снижения фактического содержания алюминиевой площади плоских витражей, относительно договорных условий составил 11%.

Стоимость витражей без учета распашных и раздвижных дверей по договору определяется как разница между ценой договора и ценой раздвижных и распашных дверей: 1 270 000 руб. – 390 000 руб. – 39 600 руб. = 840 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ за 1 кв. м витражей по договору составила 4 700 руб. за кв. м (840 000/ 179,29 кв. м).

Стоимость работ по устройству витражей по факту выполненных работ без учета 11% снижения затрат на алюминиевый профиль составила 908 604 руб. (193,32 кв. м * 4 700 р/кв. м).

Указанная сумма включает в себя стоимость выполнения работ по установке витражей первого этажа в размере 518 504 руб. (110,32 кв. м * 4 700 р/кв. м), а также стоимость выполнения работ по устройству витражей на втором этаже в размере 390 100 руб. (83 кв. м * 4 700 р/кв. м).

Площадь витражного остекления второго этажа в размере 83 кв. м определена ООО «Кит» в ходе формирования коммерческого предложения от 28.03.2019 по изготовлению и установке алюминиевых витражей.

С учетом снижения расхода алюминиевого профиля стоимость работ по устройству витражей алюминиевого профиля составила 808 657,56 руб. (908 604 руб. – 11%), в том числе стоимость остекления 1 этажа – 461 468,56 руб. (518 504 руб. – 11%), стоимость остекления 2 этажа – 347 189 руб. (390 100 руб. – 11%). 

Между тем, ответчиком фактически понесены затраты по устранению замечаний эксперта и восстановлению эксплуатационной пригодности алюминиевых конструкций: усиление вертикальных стоек 1 этажа, устранение ремонтонепригодности конструкций – 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 № 1452; перемещение деформационного шва витражной конструкции 1-го этажа в осях 5-6 в зону проекции деформационного шва конструкции здания – 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.06.2018 № 3; восстановление автоматики раздвижных дверей – 220 000 руб., подтверждающееся коммерческим предложением ООО «КИТ» от 07.05.2018 (отсутствие автоматики установлено экспертным заключением от 21.11.2016 № 132/16, а её наличие подтверждено договором аренды с АО «Тандер», согласно которому помещения приняты в технически исправном состоянии).

Планируемые затраты по устранению замечаний эксперта включают в себя устройство конденсатоотводчиков в витражах второго этажа с демонтажем и монтажом конструкций – 370 000 руб., а также демонтаж и восстановление строительной готовности композитных элементов фасада здания – 143 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных и планируемых затрат ответчика составляет 988 000 руб., следовательно сумма средств, подлежащих к выплате составляет 289 857,56 руб.

Доказательств опровергающих верность вышеуказанного расчета в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе отчету от 19.11.2018 № 3-32 об определении рыночной стоимости имущества, подлежит отклонению. 

При изучении указанного отчета, суд первой инстанции указал, что он не является нормативно обоснованным, не содержит формулу расчета стоимости спорного имущества, не соответствует имеющимся в деле материалам, не учитывает потребительскую ценность подлежащей демонтажу продукции, амортизацию продукции.

Согласно данному отчету стоимость спорного имущества по состоянию на ноябрь 2018 превышает договорную стоимость спорного имущества и стоимость выполненных работ по состоянию на 01.08.2014, что противоречит заключению эксперта от 21.11.2016 № 132/16, которое явилось основанием для вынесения решения по делу № А25-2391/2014, следовательно суд обоснованно отказал принять отчет № 3-32 в качестве допустимого доказательства на основании части 1 статьи 9 АПК РФ.

Ссылка на то, что представленный ответчиком договор подряда от 04.06.2018 № 23 предусматривает демонтаж установленных конструкций с сохранением общего витража, что свидетельствует о допустимости разбора спорных конструкций, подлежит отклонению. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 23 подрядчик обязуется выполнить работу по устройству деформационного шва в алюминиевом витраже на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: ул. Октябрьская, 27 в г. Черкесске, в створе деформационного шва здания в осях 5-6/А.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление изделий из алюминия с установкой конденсатоотводящих узлов с выходом влаги на наружные отливы; демонтаж ранее установленных конструкций с сохранением общего витража; установка изделий; заделка швов примыкания между стенами и изделиями согласно ГОСТ; изготовление однокамерных стеклопакетов 4-16-4; удаление защитной пленки.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость всех изделий и выполненных работ, которая составляет 25 000 руб.

Актом от 05.06.2018 подтверждается факт выполнения указанных работ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком выполнены работы по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении № 132/16, спорное имущество, расположенное на первом этаже здания, является неотделимым от объекта недвижимости, выдел в натуре которого не представляется возможным, поскольку передано в законное владение и пользование акционерного общества «Тандер».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в данной части законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 по делу № А25-2797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков