АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2136/2024

г. Оренбург

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        13 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся Строй" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                         1) акционерного общества "Согаз", г. Москва; 2) саморегулируемой организации "Альянс строителей Оренбуржья", г. Оренбург;                  3) общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьэлектромонтаж", г. Оренбург; 4) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная", г. Оренбург;  5) общества с ограниченной ответственностью СК "Авангард - плюс", г. Челябинск

о взыскании 96 953 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (дов. от 20.08.2024) 

от третьего лица 2: ФИО2 – представитель (дов. от 29.01.2025) 

от иных участников процесса: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся Строй" о взыскании убытков в размере 96 953 руб. 00 коп.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, АО «Согаз», ООО «Уралсвязьэлектромонтаж», ООО УК «Северная», ООО СК «Авангард – Плюс» мотивированных отзывов в материалы дела не представили. 

Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» относительно предъявленных исковых требований возражала, в обоснование позиции пояснила следующее. 

Требования истца к ответчику основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 23.12.2023. 

И материалов гражданского дела №02-1816/72/2022 следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АРС Северная» указав, что в марте 2022 произошло залитие его квартиры, что подтверждается актами от 11.03.2022 от 28.03.2022, причина залития: течь кирпичной кладки. Отчет об оценке, представленный при рассмотрении гражданского дела основан также на вышеуказанных актах. 

19.02.2020 между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Маруся Строй» заключен договор №СМП-10/2020 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

02.03.2020 объект передан подрядчику. 

Согласно уведомлению от 03.02.2021 договор №СМП-10/2020 расторгнут. 

В письме от 12.04.2021 исх. №3410 НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в адрес ООО «УКЖФ «Северная» сообщила о заключении договора для мероприятий по консервации объекта. 

19.05.2021 между фондом и ООО «УКЖФ «Северная» заключен договор №СМР-5(Е)-2021 предметом, которого является выполнение работ по ремонту кирпичной кладки на объекте по адресу: 

<

...>. 

Согласно материалам гражданского дела №02-1816/72/2022 истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в марте 2022. Причина протечки – течь кирпичной кладки. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2020 между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маруся – Строй» заключен договор №СМР – 10 /2020 на выполнение ремонт по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта 

1. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора ПСД, НПА (пункт 2.1 договора). 

В обоснование исковых требований НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» указал, что решением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга по делу №02-2395/72/2022 установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с нарушением требований действующего законодательства РФ, в результате чего в период ремонта крыши произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3 

Судебным актом установлена сумма ущерба, причиненного ООО «Маруся – Строй» и с Фонда, как с заказчика в рамках договора на капитальный ремонт взысканы денежные средства в размере 105 061 руб. 59 коп., в том числе 96 953 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба. 

Денежная сумма выплачена физическому лицу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №285 от 17.02.2023. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование №Исх. – 9585/23 от 11.09.2023 о возмещении убытков, которое обществом осталось без ответа и удовлетворения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маруся – Строй» заключен договор №СМР – 10 /2020 на выполнение ремонт по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта 

1. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора ПСД, НПА (пункт 2.1 договора). 

Решением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга в рамках дела №02-2395/72/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства по Оренбургской области» о взыскании ущерба в сумме 96 953 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда.

Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. 

Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

В условиях рассматриваемого договора подряда истец и ответчик предусмотрели, что подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействия) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества; обязан обеспечить в ходе проведения работ безопасность собственников помещений объекта с учетом того, что работы по капитальному ремонту объекта проводятся без выселения таких собственников; обязан нести ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению Фонд указал, что договор №СМР-10/2020 от 19.02.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Маруся – Строй» расторгнут 06.02.2021. 

В период действия договора 28.10.2020 было допущено залитие квартиры, принадлежащей ФИО3, что подтверждается актом осмотра от 28.10.2020, а также письмом управляющей организации от 22.01.2021. 

В ходе исполнения договора с обществом «Маруся – Строй» производились расчету, частично работы, выполненные в рамках договора исполнены, таким образом, между действиями подрядчика и понесенным ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в отзыве относительно удовлетворения исковых требований возражало, пояснив, что согласно материалам гражданского дела №02-1816/72/2022 истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в марте 2022. Причина протечки – течь кирпичной кладки. 

По ходатайству истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга истребованы материалы гражданского дела №02-1816/72/2022.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление ссылается на заключенный между Фондом и обществом «УралСвязьЭлектромонтаж» договор №СМР-1235/2021 на выполнение работ. 

В материалы дела настоящего дела, отзыв от третьего лица не представлен, однако как следует из материалов гражданского дела №02-1816/72/2022, в отзыве от 21.11.2022 общество указало, что предметом заключенного договора №СМР-1235/2021  от 06.12.2021 являлось завершение работ по капитальному ремонту крыши, работы в рамках настоящего договора приостановлены в период с 06.12.2021 по 01.03.2022. Указанное также подтверждено Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области. 

При рассмотрении гражданского дела приобщены письма управляющей организации №09/52 от 11.02.2021 (л.д. 100 оборот) в котором сообщается о том, что 28.10.2020 в адрес компании поступило обращение жителя №77 по ул. Новая д. 6 по вопросу протекания кровли на потолочное перекрытие. 

09.03.2021 Фонд в адрес ООО «Маруся Строй» направило письмо об устранении неполадок. 

18.03.2021 управляющая компания повторно направляет в адрес фонда письмо исх. №09/105 (л.д. 101 оборот) о повторном протекании крыши. В ответ на письменное обращение Фонд сообщил, что контракт с обществом «Маруся – Строй» расторгнут. 

Уведомлением исх. №837/21 от 03.02.2021 НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (материалы электронного дела, ходатайство от 24.06.2024) расторг договор, заключенный между региональным оператором и обществом «Маруся – Строй» в уведомлении сообщено, что по состоянию на 28.01.2021 выполнены следующие работы: залитие фундамента под водяные насосы, произведен демонтаж и монтаж противопожарных клапанов, монтаж проводки, проведение силовой проводки, проведение слаботочного кабеля. 

Не выполнены работы по установке вентиляции. Работы не производились в период с 12.10.2020 по 28.01.2021. 

Как следует из материалов гражданского дела №02-1816/72/2022, основанием для предъявления требований о взыскании ущерба явились обстоятельства протечки 2022 года имуществу ФИО3 

По факту течи составлены акты от 11.03.2022, 28.03.2022 в которых установлено, что на момент составления актов в квартире на кухне отделаны пластиковыми панелями течет с потолка виднеются потеки на стенах. 

В акте от 11.03.2022 указано, что на момент проверки течи нет, протечка была 05.03.2022. 

Определяя сумму ущерба, физическое лицо ФИО3 обратился к ИП ФИО4 по результатам обращения составлен отчет об оценке среднерыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества. В выводах оценщика указано, что стоимость определена по состоянию на 28.03.2022. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» указывает, что, по его мнению, именно действия общества «Маруся – Строй» привели к причинению убытков физическому лицу ФИО3, которые впоследствии решением мирового судьи взысканы с регионального оператора, судом указанный довод отклоняется. 

Согласно уведомлению о расторжении договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Маруся – Строй» на объекте по ул. Новая, д. 6 работы не производились в период с 12.01.2020 по 28.01.2021. Договор расторгнут – 02.03.2021.

В период действия договора составлены акты о наличии течи с крыши в квартире №77, принадлежащей ФИО3, однако ущерб причиненный действиями не оценен.

Как указано ранее, объектом оценки ущерба явились акты от 11.03.2022, 28.03.2022.

В одном из актов указано на наличие течи – 05.03.2022, то есть спустя год после расторжения договора с ответчиком. 

Как пояснялось третьим лицом, в период после расторжения договора с обществом «Маруся - Строй», между фондом и управляющей компанией заключен договор №СМР – 5 (Е) – 2021. 

В материалах гражданского дела, имеется копия вышеуказанного договора подряда, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (подрядчик) и Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области заключили договор на выполнение ремонта кирпичной кладки на объекте по адресу: 

<

...>. 

Подрядчик во время проведения работ должен обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности, окружающей среды, зеленых насаждений, а также обеспечить качественное выполнение работ с учетом действующих ГОСТов, санитарных норм и правил, норм противопожарной безопасности и иной безопасности. 

Как не оспаривалось Фондом, работы в рамках настоящего договора сданы в полном объеме. 

С учетом выше установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд обращает внимание, что сумма ущерба в размере 96 953 руб. 00 коп., установлена на основании актов от 11.03.2022, 28.03.2022, в котором, в том числе указано на наличие течи 05.03.2022, после выполнения работ другой организацией (ООО «УК ЖФ «Северная» по договору от 19.05.2021, предметом которого являлся ремонт кирпичной кладки), а также длительный срок между произошедшими случаями и расторжении договора с ответчиком. 

Доводы истца о преюдициальном значении установленных мировым судьей в деле №02-1816/72/2022 обстоятельств отклоняются судом в связи со следующим. 

Обстоятельства, установленные по указанным делам в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При этом преюдициальное значение связано не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Между тем, решением мирового судьи судебного участка не устанавливалась виновность ответчика в произошедшем затоплении, равно как и не исследовался вопрос о качестве выполненных ответчиком работ. 

Указанным решением устанавливается факт затопления жилого помещения в результате течи, что не является спорным фактом в настоящем деле, виновность общества «Маруся – Строй» в подтоплении жилого помещения вследствие ненадлежащего выполнения им работ по договору подряда не установлена.

Мотивированного судебного акта, где по обстоятельствам дела так же установлена вина общества «Маруся – Строй» не составлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 254 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №28887 от 04.10.2023. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова