Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4071/2022

г. Липецк

20 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудио и видеозаписи, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «СМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.10.2020 по 31.03.2022 в размере  102 692 руб. 72 коп. и с 02.10.2022 по 25.06.2023 в размере 56 988 руб. 24 коп., процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, исчисленных согласно ст. 395 ГК РФ, судебных  расходов   на   оплату   услуг  представителя  в   размере 54498 руб. 43 коп.,  судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалоб в размере 3 000 руб.,

         при участии в судебном онлайн-заседании: 

         от истца: не явился, 

         от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «СМП» (далее  -  ООО «СМП»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИАН» (далее  -  ООО «ЭВИАН»,  ответчик) о взыскании суммы оплаты товара по счету № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 038 737 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 06.05.2022 в размере 120 706 руб. 98 коп.

Определением от 17.05.2022 суд принял исковое заявление к  рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

 Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в части.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение оставлено без изменений.

          Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А36-4071/2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эвиан» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102692 руб. 72 коп. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, а также судебных расходов на представителя в размере                    4498 руб. 43 коп. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2196 руб. 49 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30.03.2023  дело  по  требованиям  истца   в   указанной  части назначено к новому рассмотрению.

27.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «ЭВИАН» проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.10.2020 по 31.03.2022 в размере                    102 692 руб. 72 коп. и с 02.10.2022 по 25.06.2023 в размере 56 988 руб. 24 коп., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, исчисленные согласно ст. 395 ГК РФ; денежные средства за оплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.; судебные издержки в размере 54 498 руб. 43 коп. за оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.

17.07.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственности «СМП» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

 Определением от 18.07.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

          В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца не принял участие.

20.07.2023 в суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении  дела   в   отсутствие  его  представителя.

         В судебное заседание представители ответчика не  явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

         Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВИАН» по заказу ООО «СМП» выставило  счет на оплату № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года,  в   соответствии  с   которым  истцу   было  предложено  оплатить  сумму в   размере  1 038 737 рублей  за   поставку   следующего  товара: РУЛОН _0/50 ММ_ПЭ_Р 1 250 (6 280, RAL 9003 белый) в   количестве  6 260 т по  цене  82,90 рублей,  на   общую  сумму  520 612,00 рублей,  а   также РУЛОН _0/50 ММ_ПЭ_Р 1 250 (6 250, RAL 7004 серый) в   количестве  6 250 т по  цене  82,90 рублей, на   общую  сумму  518 125,00 рублей.

         ООО «СМП» произведена оплата по указанному   счету  в   размере 1 038 737 рублей платежным поручением № 488 от 07.10.2020 года.

         ООО «ЭВИАН» не  была произведена поставка товара после  его  оплаты.

         02.04.2022г. истцом  в   адрес ООО «ЭВИАН» была направлена претензия,  на   основании которой   ООО «СМП» требовало: произвести отгрузку товара по счету                         № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, в объёме и с характеристиками, указанными в счете, о  дате   и   времени  прибытия  для   самовывоза  связаться  с  генеральным  директором  за  3  рабочих  дня   до отгрузки; или вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 1038737  рублей, перечисленные по счету на оплату в течение 7 дней с момента получения претензии; выплатить в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии  проценты за незаконное использование денежных средств в размере 98143 рубля 14 копеек (по расчёту на 30 марта 2020 года) (л.д. 28, 29).

         ООО «СМП» указанная   претензия  была   направлена  в   адрес ООО «ЭВИАН» заказным письмом с  уведомлением  02.04.2022г. по  адресу   государственной   регистрации: 

<

...>, что  подтверждается  представленными  в   материалы   дела   копиями  конверта и почтовой   квитанции (материалы дела в электронном виде), а также отчетом  об  отслеживании  отправления  с  почтовым  идентификатором  12147170002917.         

         Как   следует  из отчета об  отслеживании  отправления (л.д. 31, 32), неудачная   попытка   вручения  претензии имела  место  07.04.2022.  Претензия ответчиком не была получена. 

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «СМП»  в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы оплаты товара по счету № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1038737 руб.

Решение суда от 29.09.2022 в   указанной   части  вступило  в   законную  силу.

При  новом   рассмотрении ООО «СМП» просило  взыскать с ООО «ЭВИАН» проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.10.2020 по 31.03.2022 в размере  102 692 руб. 72 коп. и с 02.10.2022 по 25.06.2023 в размере                       56 988 руб. 24 коп., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, исчисленные согласно ст. 395 ГК РФ.

         В порядке абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходит из того, что  истцом  неправильно  указаны  проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.10.2020 по 31.03.2022, и  определяет  цену   иска   в   этой   части  в размере  102 572 руб. 10 коп.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В  силу  пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании выставленного ответчиком  счета на оплату № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года по платежному поручению № 488 от 07.10.2020 года были перечислены денежные средства ответчику в сумме 1038737 рублей.

         Данный счет содержит следующие условия: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Получив от истца денежные средства в сумме 1038737 рублей, ответчик поставку товара в количестве и наименовании, указанном в счете, не осуществил. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

При  этом, из  представленных  истцом  доказательств (скринкопии электронной почты за 07.10.2020) следует, что платежное поручение об оплате счета от 07.10.2020 было направлено менеджеру ООО «Эвиан» 07.10.2020.

         Применительно к положениям статьи 458 и пункта 2 статьи 510 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю с учетом условий поставки, указанных в счете поставщика, - 07.10.2020.

         Доказательств предоставления товара в распоряжение покупателя, сообщений поставщиком о готовности товара для отгрузки и самовывоза покупателем либо требования принять товар, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

         Начисление процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку передачи товара,  а   также   за  последующий период после  получения требования о  возврате  предоплаты в данном  случае суд признает  обоснованным. 

         В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика,  что  было  учтено  истцом   при  расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

        В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств поставки товара (предоставления товара к выборке) или  своевременного возврата денежных  средств  ответчиком не направлено. Расчет  не   оспорен,  контррасчет  не   представлен.   

Таким   образом,  по  результатам   рассмотрения   дела суд  считает подлежащими  удовлетворению  требования   истца о взыскании с  ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере  159 560 руб. 34 коп. за периоды с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2023.

Истцом  также   заявлены   требования   о  взыскании  процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, исчисленные согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С  учетом   указанного требование о взыскании  процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, исчисленных согласно ст. 395 ГК РФ,  признается обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя  из  подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при  цене  иска   в общем   размере 1198297 рублей 42 копейки государственная пошлина подлежит уплате  в размере 24983  рубля.

Поскольку   при  обращении в арбитражный суд истцу была  предоставлена отсрочка  по оплате государственной пошлины, а   также   принимая   во внимание,  что  с  ООО «ЭВИАН» в   доход федерального  бюджета уже  взыскана государственная  пошлина в размере  22217  руб.  51   коп., взысканию с  ответчика в доход федерального  бюджета подлежит   2765  руб.  49   коп. (24983  руб. -  22217 руб. 51 коп.).

Первоначально при рассмотрении  дела   истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

С  ответчика   были  взысканы судебные  расходы  на   оплату   услуг  представителя  в   размере  45501 руб. 57 коп. В  остальной   части  было  отказано.

Судебные  акты  отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «СМП» о взыскании с ООО «Эвиан» судебных расходов на представителя в размере                    4498 руб. 43 коп.

При  новом   рассмотрении  исковые  требования   удовлетворены  полностью.

Поскольку частичное взыскание судебных расходов на представителя было  обусловлено применением   пропорции,  то по  результатам рассмотрения   требований  о  взыскании  процентов   и  полного их удовлетворения судебные расходы на представителя в размере 4498 руб. 43 коп. суд  довзыскивает  с   ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 53 т. 2).

Согласно  п.  4.3 указанного договора   было  установлено,  что  за   оказываемые   услуги  заказчик   выплачивает  исполнителю вознаграждение  в   размере  50000  руб.

На  основании  платежного  поручения № 136 от 14.06.2023 истцом  было  перечислено  ФИО1 50000  руб. (материалы   дела   в   электронном   виде,                   л.д. 53,  т.  2).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из  материалов   дела   следует,  что  были  оказаны   юридические   услуги  по  составлению  и   направлению заявления   о  выдаче исполнительного  листа (л.д. 100                  т. 1), кассационной  жалобы (л.д.  4  -  6  т.  2),  ходатайства   о  проведении  онлайн   судебного заседания (в удовлетворении  отказано).

Ответчиком   возражений  по  взысканию  судебных  расходов  на  оплату   услуг  представителя  в   размере 50000  руб. не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела  и  цену   иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 50000 руб.

С  учетом   результатов нового рассмотрения требований в   части  взыскания   процентов и   судебных издержек (в  отмененной части), а   также  судебных издержек,  дополнительно  заявленных  к   взысканию по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2022г.,   понесенные  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме   54498 руб. 43 коп. (50000 руб. +                   4498 руб. 43 коп.).

         С учетом разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

         Поскольку   по  результатам  рассмотрения   дела   иск   удовлетворен, судебные издержки по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалоб в размере                        3000 руб. взыскиваются с ответчика в  пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственности «СМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере  159560 руб. 34 коп. за периоды с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, судебные  расходы  на   оплату   услуг  представителя  в   размере 54498 руб. 43 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.                     

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   доход федерального  бюджета   государственную  пошлину   в   размере  2765  руб.  49   коп. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.      

 

         Судья                                                                                                 Никонова Н.В.