ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13675/2024

Дело № А41-39967/22

03 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ОМКА» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС по г. Домодедово Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 мая 2024 года по делу  № А41-39967/22, 

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области и ФИО3 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области) и ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 07.12.2020 ГРН 220500499220;

- обязать Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной выше записи; 

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 03.10.2018 ГРН 2185027708325;

- обязать Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи от 03.10.2018 ГРН 2185027708325.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМКА» и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-39967/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признана недостоверной запись от 07.12.2020 ГРН 220500499220 в отношении ООО «ОМКА»; Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности указанной записи. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л. д. 143-148, т. 4 л. д. 64-68).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года по делу № А41-39967/22 вышеназванные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о признании недостоверной записи от 07.12.2020 ГРН 220500499220, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 5 л. д. 54-60), 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу № А41-39967/22 в удовлетворении требования о признании недействительной записи от 07.12.2020 ГРН 220500499220 ФИО1 отказано (т. 5 л. д. 123-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требование об оспаривании записи от 07.12.2020 ГРН 2205004989220 удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ФИО1 пояснил, что требование по настоящему делу, касающееся записи в ЕГРЮЛ от 07.12.2020  ГРН 2205004989220, было направлено на оспаривание этой записи путем признания ее недействительной. Соответствующим образом данное требование изложено в заявлении от 02.06.2022, которое ФИО1 подписал собственноручно.  Намерения оспорить указанную выше запись путем признания ее недостоверной ФИО1 не имел. Находящуюся в материалах дела (т. 1 л.д. 17-21) копию заявления от 31.03.2022, в которой изложено требование о недостоверности указанной выше записи, представитель  ФИО1 просил не принимать во внимание.

Представитель ФИО1 также пояснил арбитражному апелляционному суду, что в заявлении по настоящему делу допущена опечатка, в результате которой был неправильно указан ГРН оспариваемой  записи, а именно, вместо  2205004989220 напечатано 220500499220.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОМКА" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Домодедово Московской области 31.12.1998 (в настоящее время - Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО1 (доля 50% в уставном капитале общества) и ФИО3 (доля 50% в уставном капитале общества). Должность исполнительного органа общества занимает ФИО3 (генеральный директор).

30 ноября 2020 года ООО "ОМКА" обратилось к ИФНС России по Московской области в г/о Домодедово с заявлением по форме Р13014, на основании которого налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись от 07.12.2020 ГРН 2205004989220 следующего содержания: «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Согласно приказу ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ форма Р13014 - это заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение о внесении изменений в учредительные документы общим собранием участников общества не принималось, каких-либо документов ФИО1 как участником общества не подписывалось, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Незаконность оспариваемой записи, по мнению ФИО1, обусловлено тем, что она внесена в реестр на основании недостоверных документов, которые были поданы в регистрирующий орган вторым учредителем общества ФИО3

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительной записи ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО «ОМКА» ФИО3 и ФИО1, владеющими по 50% долей в уставном капитале общества,  имеет место корпоративный конфликт.

Из пояснений истца, приведенных в суде первой инстанции следует, что изменения, внесенные в ОКВЭД за ГРН 2205004989220 от 07.12.2020, финансовых потерь ни для истца, ни для общества не повлекли.

Каких-либо документально обоснованных возражений относительно внесения в ЕГРЮЛ изменений в ОКВЭД ФИО1 не привел, сославшись лишь на то, что он мог предложить свой вариант основного вида деятельности общества.

Согласно уставу ООО «ОМКА» 2009 года (более поздних редакций устава общества в материалы дела не представлено) общество осуществляет в том числе следующие виды деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия и т.д.

Исследовав пункт 7.2 устава, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о внесении изменений в ОКВЭД общества должно было быть принято на общем собрании участников.

Вместе с тем, рассмотрев довод заинтересованного лица о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявление по настоящему делу подано ФИО1 за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О изложена правовая позиция о том, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В силу части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Частью 2 статьи 7.1 Закон № 129-ФЗ установлено, что единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами (абзац 1).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее чем в течение пяти дней после внесения этих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, о наличии в ЕГРЮЛ записи от 07.12.2020 ГРН 2205004989220 ФИО1 достоверно было известно уже 16.02.2021, когда в рамках дела № А41-10903/21 им было подано в арбитражный суд заявление, содержащее требование об обязании ООО «ОМКА» предоставить копии документов, послуживших основанием для заполнения формы Р 13014, на основании которой была внесена запись ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 в ЕГРЮЛ.

Заявление по настоящему делу подано в суд 02.06.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, ФИО1 суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими правами, ФИО1, являясь 50% участником ООО «ОМКА» по итогам работы общества за 2020 и 2021 год мог при должной разумности и осмотрительности ознакомиться с его деятельностью, в том числе с актуальными изменениями в ЕГРЮЛ в спорный период.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов, как в судебном, так и в административном порядке является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительной указанной выше записи в ЕГРЮЛ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу № А4139967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова