Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17189/2019

г. Владивосток

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8056/2021 

на определение от 22.10.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

о распределении судебных расходов

по делу № А51-17189/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - администрация Находкинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Гладкая, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) о взыскании 3 672 000 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 456 415 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 с последующим их начислением с 01.08.2019 до фактической оплаты долга, а также понесенных расходов на получение экспертного заключения №249-2017 и рецензии на него в общей сумме 175 000 рублей (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа. 

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 требования истца удовлетворены.

13.07.2021 ИП Гладкая обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Меркурий» 270 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых оплата услуг представителя 234 900 рублей, 35 100 рублей – НДФЛ удержанный налоговым агентом с суммы причитающейся к выплате представителю), а также 45 143 рубля 35 копеек обязательных страховых взносов, всего - 315 143 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 с ООО «Меркурий» в пользу ИП Гладкой взысканы расходы в сумме 268 457,61 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей, а также 38 457,61 рублей расходов на уплату обязательных страховых взносов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гладкая обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление не в полном объеме, поскольку факт оказания услуг доказан истцом, перечисление всех предъявленных ко взысканию сумм подтверждено платежными поручениями. Ссылается на продолжительность рассмотрения спора, большое количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Указывает на несоответствие суммы расходов на уплату взносов на разных страницах обжалуемого определения. Полагает, что расходы подлежат взысканию в заявленном предпринимателем размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Меркурий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.01.2021 заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ИП Гладкой, требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор от 01.08.2019 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Приморского края и дальнейшему сопровождению искового заявления, путем представления интересов заказчика связанных с рассмотрением искового заявления заказчика к ООО «Меркурий» с требованием о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления на всех стадиях судебного производства и во всех инстанциях Арбитражных судов Российской Федерации, в которых будет подлежать рассмотрению исковое заявление, как до вступления решения в законную силу, так и в последующих инстанциях Арбитражных судов РФ.

Стоимость услуг исполнителя в силу пункта 4.1 договора составила 100 000 рублей. Стоимость оказываемых по договору услуг предварительная и подлежит пересмотру через 6 (шесть) месяцев с момента заключения договора, а также в иных случаях по согласованию сторон. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг может меняться неоднократно, путем заключения дополнительных соглашений к договору. Полная (окончательная) стоимость услуг определяется исходя из всех сумм согласованных дополнительными соглашениями и настоящим договором. 

01.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.08.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому, в соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг стороны договорились, что заказчик обязуется произвести доплату стоимости юридических услуг исполнителя за представление интересов заказчика, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора от 01.08.2019 в сумме 100 000 рублей.

02.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 01.08.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому, в соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг стороны договорились, что заказчик обязуется произвести доплату стоимости юридических услуг исполнителя за представление интересов заказчика, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора от 01.08.2019 в сумме 35 000 рублей (участие в суде апелляционной инстанции).

14.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору от 01.08.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому, в соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг стороны договорились, что заказчик обязуется произвести доплату стоимости юридических услуг исполнителя за представление интересов заказчика, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора от 01.08.2019 в сумме 35 000 рублей (участие в суде кассационной инстанции).

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 270 000 рублей, включая удержанный НДФЛ в сумме 35 100 рублей. 

Согласно акту о выполнении работ от 25.01.2021 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридический анализ документов, разработка правовой позиции по исковому заявлению, консультация заказчика, подготовка искового заявления, сбор доказательств, защита интересов заказчика путем представления интересов в тринадцати судебных заседаниях, составление отзывов, заявлений, ходатайств процессуального характера, в ходе рассмотрения искового заявления.  Стоимость перечисленных услуг согласно акту составила 200 000 рублей.

Согласно акту о выполнении работ от 15.04.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридический анализ документов, разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, консультация заказчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, защита интересов заказчика путем представления интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2021. Стоимость перечисленных услуг согласно акту составила 35 000 рублей.

Согласно акту о выполнении работ от 14.07.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридический анализ документов, разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде кассационной инстанции, консультация заказчика, подготовка отзыва на кассационную жалобу, защита интересов заказчика путем представления интересов при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) в суде кассационной инстанции 22.06.2021, 13.07.2021. Стоимость перечисленных услуг согласно акту составила 35 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги по договору от 01.08.2019 осуществлена истцом согласно платежным поручениям №31 от 08.07.2021, №26 от 16.06.2021, №19 от 18.05.2021, за вычетом удержанного НДФЛ. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в данной части, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей, включая удержанный налоговым агентом НДФЛ (200 000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в заявленном размере, а также 30 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 100 рублей судебных расходов, связанных с оплатой НДФЛ (в составе суммы 270 000 рублей), а также обязательных страховых взносов в сумме 45 143 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Указанное в равной степени соотносится с уплаченными взносами на обязательное медицинское и пенсионное страхование согласно статье 10 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и статье 7 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения №32 от 08.07.2021, №20 от 18.05.2021, №24 от 18.05.2021, №22 от 18.05.2021, №27 от 16.06.2021, №28 от 16.06.2021, №29 от 16.06.2021, №33 от 08.07.2021, №34 от 08.07.2021, а также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 14.09.2021, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год.

Оценка обоснованности и разумности взыскания удержанного налоговым агентом НДФЛ дана судом при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, из которых суд счел разумными взыскание 230 000 рублей, включая удержанный НДФЛ. 

Учитывая принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел расходы на оплату обязательных страховых взносов подлежащими удовлетворению в размере 38 457,61 рублей (в пропорции от удовлетворенных 230 000 рублей из 270 000 рублей заявленных ко взысканию).

Вопреки доводам заявителя жалобы о несоответствии суммы расходов на уплату взносов на разных страницах обжалуемого определения, допущенная судом первой инстанции в тексте решения на странице 11 опечатка в сумме возмещения страховых взносов не влияет на правильность судебного акта, и не является основанием для изменения судебного акта, принимая во внимание верное указание суммы в резолютивной части решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взысканной суммы расходов, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП Гладкой государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату плательщику из бюджета, как ошибочно уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-17189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению. №62 от 19.11.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов