АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 Дело № А03-3966/2021

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Резолютивная часть Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кулундинская центральная районная больница», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кулунда, о взыскании 473 491 руб. 38 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кулундинская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 473 491 руб. 38 коп., из которых 464 735 руб. задолженности по государственному контракту  №0817200000319010970 от 23.10.2019 и 8 756 руб. 38 коп. пени за период с 20.10.2020 по 01.03.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности на сумму 464 735 руб. и взыскать с ответчика 10 260 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 20.10.2020 по 26.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности, в  связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование истца о взыскании пени обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате преданного ему товара и мотивировано статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени предварительного судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчиком представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату основной задолженности, в котором заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки ввиду сложного материального положения. Также ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором произвел контррасчет неустойки на сумму 8 435 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не представили, суд в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел в нем спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2019 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как поставщиком, заключен гражданско-правовой договор №0817200000319010970 на поставку лекарственного препарат для медицинского применения МНН  Тенектеплаза (Лот №383).

В соответствии с условиями данного договора и на основании товарной накладной №20091400003 от 14.09.2020 и акта приема-передачи товара, содержащих отметку ответчика о получении товара 17.09.2020, истец передал ответчику товар на сумму 614 735 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара о соответствии поставленного товара условиям договора.

В пунктах 11.7 и 11.8 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, подлежит начислению пеня в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в предусмотренный условиями договора срок ответчик не исполнил свое обязательство по оплате переданного ему товара, 26.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 464 735 руб., а также уплатить начисленные в соответствии с условиями договора пени.

Ответчик произвел оплату задолженности  в соответствии с платежным поручением №482575 от 26.03.2021 (на сумму 364 735 руб.) и №154426 от 16.03.2021 (на сумму 100 000 руб.), то есть произвел погашение задолженности до обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к своему производству (01.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.8 договора истец, в соответствии с  представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки за период просрочки с 20.10.2020 по 26.03.2021  на сумму 10 260 руб. 66 коп.

Ответчик представил контррасчет задолженности за период просрочки с 20.10.2020 по 26.03.2021 на сумму 8 435 руб. 11 коп.

Проверив произведенные сторонами расчеты, суд не может согласиться с правильностью контррасчета ответчика, поскольку он произведен по ставке 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и для его расчета применены ставки, действующие не на день взыскания пени, что не соответствует пункту 11.8 договора.

Суд признает правильным расчет пени истца на сумму 10 260 руб. 66 коп., как соответствующий по методике расчета условиям договора.

Применительно к заявлению ответчика о снижении размера пени, суд исходит следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктами 69, 73 – 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено. 

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по делу требование о взыскании неустойки в сумме 10 260 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом, поскольку погашение основной задолженности произведено ответчиком до обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к своему производству, государственная  пошлина в данной части требований на сумму 10 470 руб., уплаченная по платежному поручению № 121 от 16.03.2021, подлежит возврату истцу.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 208 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение таких расходов истец приложил к иску почтовую квитанцию от 10.03.2021 на сумму 105 руб. 50 коп. в подтверждение факта направления ответчику копии иска, а также почтовую квитанцию от 26.01.2021 на сумму 102 руб. 50 коп. о направлении ответчику претензии, всего на сумму 208 руб.

Иных доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истец документально не подтвердил несение почтовых расходов на сумму 208 руб. 50 коп., данное требование подлежит удовлетворению частично, на сумму 208 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 464 735 руб. основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга, прекратить производство по делу в этой части. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кулундинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» 10 260 руб. 66 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 208 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требования о возмещении почтовых расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» из федерального бюджета 10 470 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 16.03.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев