АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-1877/2024

г.Калуга

18 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 9 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ул.Плеханова, д.1, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 10.01.2024, диплом), общества с ограниченной ответственностью «СпецМед» (пр.Победы, д.134, пом.6, 

<

...>)– ФИО2 (дов. от 01.10.2024. диплом), в отсутствие представителей управления здравоохранения Липецкой области (ул. Зегеля, д.6, 

<

...>), извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А36-1877/2024,

УСТАНОВИЛ:

управление здравоохранения Липецкой области (далее- управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 22.01.2024  №РНП-48-7с/2024.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецМед» (далее- общество, поставщик). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, признано незаконным решение Липецкого УФАС России №РНП-48-7с/2024 от 18.01.202.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования.

Липецкое УФАС России считает что, поскольку отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован положениями пунктов 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс) о неоднократном нарушении поставщиков сроков исполнения поставки и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, то однократное нарушение обществом срока поставки не является основанием для применения заказчиком положений статьи 523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Также антимонопольный орган указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так как эти положения заказчик в своем отказе от исполнения контракта не указал. 

 В отзыве на кассационную жалобу управление считает ее не подлежащей удовлетворению, так как согласно с выводами судов; указывает, что обществом не исполнено обязательство по поставке в установленный срок товара, отвечающего согласованным характеристикам и параметрам.

Управление здравоохранения Липецкой области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве выражает согласие с доводами антимонопольного органа, изложенными в кассационной жалобе; указывает на неверное применение и толкование норм права судом первой инстанции, а также считает, что суд должен был признать и недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителя жалобы и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам электронного аукциона управлением с ООО «СпецМед» заключен государственный контракт от 27.06.2023 №402 на поставку медицинских изделий -аппараты рентгеновские для флюорографии легких цифровые (системы рентгеновские для органов грудной клетки для массового скрининга) (далее- оборудование), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно спецификации предметом поставки являлось оборудование - «флюорограф мало дозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал ФМцс-«ПроСкан», исполнение «ПроСкан-7000», по ТУ 9442-013-42254364-2004» в количестве 5 единиц. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования в места доставки (указаны в спецификации) осуществляется поставщиком в срок не ранее 04.12.2023, но не позднее 25.12.2023.

При этом поставщик (ООО «СпецМед») за 3 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту)  направляет  в адрес получателей (ГУЗ «Задонская центральная районная больница», ГУЗ «Грязинская центральная районная больница», ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», ГУЗ «Липецкая районная больница») уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

По состоянию на 26.12.2023 оборудование получателям обществом не поставлено.

В соответствии с пунктом 3.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

27.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением поставщиком контракта со ссылкой на положения пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 3.4.7 контракта.

11.01.2024 Управление здравоохранения Липецкой области посредством размещения информации в ЕИС направило в Липецкое УФАС России информацию о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении поставщика – ООО «СпецМед» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

На основании пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее- Правила №1078), в соответствии с приказом Липецким УФАС России проведена внеплановая проверка, предусмотренная пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В ходе проверки антимонопольным органом подтверждено, что поставка оборудования не осуществлена, а также установлено следующее: ООО «СпецМед» обращался к НПАО «Амико», а также его дилерам с запросом коммерческого предложения с целью приобретения оборудования, поставка которого предусмотрена контрактом, ответы на которые поставщику не поступили; поставщиком осуществлялись действия по предложению заказчику поставки иного товара с улучшенными характеристиками - флюорограф цифровой мало дозовый с рентгенозащитной кабиной стационарный КАРС-С2 по ТУ 9442-005-11857614-2010 с принадлежностями, производитель ООО «Медтех» (регистрационное удостоверение РЗН 2019/9499 от 27.03.25023) с обоснованием своего предложения; заказчик с предложениями общества не согласился, требовал поставить товар, предусмотренный контрактом; 28.12.2023 заказчик направил поставщику претензию о начислении неустойки (штрафа).

Ссылаясь на положения статей 310, 432, 506, 523 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, антимонопольный орган пришел к выводу, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для одностороннего отказа от исполнения контракта у управления здравоохранения Липецкой области не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о принятии решения в нарушение частей 8,9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Решением Липецкого УФАС России от 22.01.2024 №РНП-48-7с/2024 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «СпецМед» (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено выдать предписание об устранении нарушений не выдавать, ввиду расторгнутого контракта и передать материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3,4). 

Не согласившись с решением Липецкого УФАС России №РНП-48-7с/2024, управление здравоохранения Липецкой области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным оспоренное решение Липецкого УФАС России, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем, антимонопольным органом и обществом доказательства в обоснование своих правовых позиций по делу, условия в отношении наименования оборудования, сроков поставки, предусмотренные контрактом, правовые основания, изложенные в решении УФАС, пришел к выводу, что оно противоречит обстоятельствам, установленным, в том числе, самим антимонопольным органом, в действиях заказчика отсутствует нарушения ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе при принятии решения от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Поскольку единственным основанием для отказа во включении ООО «СпецМед» в реестр недобросовестных поставщиков послужило применение антимонопольным органом положений абзаца второго подпункта «а» пункта 15 Правил №1078, суд посчитал незаконным отказ комиссии Липецкого УФАС России во включении в РНП сведений об ООО «СпецМед» по этому основанию, как противоречащий данной норме.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок поставки оборудования является существенным условием, контрактом (пункт 5.1) установлен период поставки оборудования, а именно – не ранее 04.12.2023, но не позднее 25.12.2023, пришел к выводу, что антимонопольный орган неправильно не учел положения пункта 1 статьи 523 ГК РФ, предусматривающие самостоятельное общее основание для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, отличное от положений пункта 2 этой же статьи.

Такими основаниями суд первой инстанции посчитал нарушение срока поставки оборудования, то есть не поставка оборудования в срок не позднее 25.12.2023, а также отсутствие намерения поставщика поставить предусмотренное контрактом оборудование.

Действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта суд посчитал соответствующими положениям контракта, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица о недобросовестности заказчика ввиду отказа принять поставку оборудования с улучшенными характеристиками, указав, что данные обстоятельства комиссией Липецкого УФАС России не исследовались, не устанавливались и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения №РНП-48-7с/2024. 

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, согласившись, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о нарушении поставщиком существенного для заказчика условия контракта о сроке поставке, что подтверждает правомерность одностороннего отказа управления здравоохранения от исполнения контракта в силу совокупности положений  абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 и пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Суд округа, проверив выводы судов, не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из приведенных в статье 104 Закона №44-ФЗ, в пункте 13 Порядка №1078 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, определить вину нарушителя, характер его действий.

Из материалов дела следует, что решение вопроса о включении сведений в РНП об обществе «СпецМед», как о недобросовестном поставщике, основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Суды обоснованно не согласились с выводом антимонопольного органа  об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от расторжения контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса).

При этом указание в данной норме на случаи существенных нарушений условий договора отсылает к определению таких нарушений положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которыми существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  (неоднократное нарушение сроков поставки товаров, неоднократная невыборка товара) в отличие от нарушений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, предполагается существенным, на что не обращено внимание антимонопольного органа при рассмотрении настоящего спора.

Как верно учтено судами, управлением в контракте установлен срок поставки – не ранее 4 декабря и не позднее 25 декабря 2023 года и этот срок является существенным условием контракта.

Иного срока контрактом не предусмотрено; поставщик принял на себя обязательства в этом периоде поставить оборудование в количестве 5 единиц в адрес получателей, указанных в спецификации (лечебные учреждения Липецкой области).

В контракте не предусмотрены условия о поставке оборудования по заявкам получателей, напротив, поставщик уведомляет получателей о времени доставки оборудования за три рабочих для до осуществления поставки.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 450 ГК РФ управление вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, довод антимонопольного органа об отсутствии со стороны поставщика неоднократного неисполнения контракта противоречит самим условиям контракта, поскольку, как верно указано судами, управление, осуществляя закупку оборудования, рассчитывало получить результат не позднее 25.12.2023, но не получив оборудование к указанному сроку, пришло к выводу о нарушении обществом существенного условия контракта и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ, имеющего целью защиту интересов сторон договора поставки в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Указание заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе и на пункт 2 статьи 523 ГК РФ, не влияет на существо допущенного поставщиком существенного нарушения срока поставки.

Учитывая изложенное, суд округа вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для решения заказчиком вопроса об отказе от исполнения контракта с ООО «Спецмед», и соглашается с выводами судов о незаконности принятого антимонопольным органом решения №РНП-48-7с/2024.

Антимонопольный орган приводит в кассационной жалобе доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А36-1877/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

    Г.А. Стрегелева

Судьи

 

    Е.В. Бессонова

 

    Т.В.Лукашенкова