1167/2023-191371(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12366/2023

г. Хабаровск

02 октября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>-  Амурского, дом 4, офис 324)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 744 294 руб. 88 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее - ООО «ДВ  Логистик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)  о взыскании 744 294 руб. 88 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным  накладным №№ ЭЦ966746, ЭЦ966636, ЭЦ966767, ЭЦ966665, ЭЧ800204, ЭЧ800305,  ЭЧ800487, ЭЦ870608, ЭЦ841911, ЭЦ715292, ЭЦ562148, ЭЧ388039, ЭЧ058602,ЭЧ365322,  ЭЧ058898, ЭЦ988643, ЭЧ409594, ЭЧ364855, ЭЧ084797, ЭЧ365725, ЭЧ164394, ЭЧ164226.  

Определением от 03.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что  является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями  статьи 97 УЖТ РФ.  

Ответчик в возражениях указал, на отсутствие у истца прав на предъявление иска по  накладным №№ ЭЧ800204, ЭЧ800305, ЭЧ800487, ЭЦ870608, ЭЦ988643, поскольку  последний не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Сослался на введение  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление  неустойки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки.  

Истец, частично согласившись с доводами ответчика, заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований до 614 163 руб. 70 коп., исключив из расчета требования  по накладным №№ ЭЧ800204, ЭЧ800305, ЭЧ800487, ЭЦ988643. В отношении накладной   № ЭЦ870608 заявленные требования поддержал, указав, что фактическим получателем  груза выступает ООО «ДВ Логистик», о чем в накладной в разделе особые заявления и  отметки грузоотправителя имеется отметка «Перевозка по расписанию по договору: для  ООО «ДВ Логистик», груз для ООО «ДВ Логистик». Против доводов ответчика о  введении моратория на начисление неустойки, против снижения неустойки возражает.  

Уменьшение исковых требований до 614 163 руб. 70 коп. судом принято в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.09.2023  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

25.09.2023 от ОАО «РЖД», 27.09.2023 от ООО «ДВ Логистик» поступили заявления  о составлении мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в августе – сентябре 2022 года ОАО «РЖД»  (перевозчик) принял к перевозке грузы по железнодорожным накладным №№ ЭЦ966746,  ЭЦ966636, ЭЦ966767, ЭЦ966665, ЭЦ841911, ЭЦ715292, ЭЦ562148, ЭЧ388039, ЭЧ058602,  ЭЧ365322, ЭЧ058898, ЭЧ409594, ЭЧ364855, ЭЧ084797, ЭЧ365725, ЭЧ164394, ЭЧ164226,  которые доставлены на станцию Хабаровск 2 ДВЖД с просрочкой от 5 до 12 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец 04.05.2023  направил в его адрес претензию (без даты, без номера) на уплату пеней за просрочку  доставки груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245 оснований для  продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что по накладным №№ ЭЧ800204, ЭЧ800305, ЭЧ800487,  ЭЦ988643 истец не имеет прав на предъявление иска, судом не рассматриваются,  поскольку истец уточнил требования в данной части.  

В отношении доводов ответчика о том, что по накладной № ЭЦ870608 истец не  имеет прав на предъявление иска, суд пришел к следующему.  

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска  в случае просрочки доставки груза имеет грузоотправитель и грузополучатель, указанные  в перевозочном документе.  

Как следует из транспортной накладной № ЭЦ870608, грузоотправителем по  спорной перевозке выступает ООО Фирма «Экодор», грузополучателем – АО  «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг».  

Сведения о грузоотправителе и грузополучателе отражаются в накладной. Правила  составления транспортной железнодорожной накладной утверждены Приказом  Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).  

Согласно правилам № 256 грузополучатель указывается грузоотправителем в графе  13 при заполнении перевозочного документа (пункт 134 Правил № 256). ООО «ДВ  Логистик» в качестве грузополучателя в данной графе не значится.  

Согласно пункту 211 Правил № 256, графа 87 «Особые заявления и отметки  грузоотправителя (отправителя)» (на которую ссылается истец), заполняемая  грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, не подразумевает указание  сведений о грузополучателе.  

Указание в данной графе накладной № ЭЦ870608 на способ перевозки груза – «по  расписанию по договору», а также отражение сведений «груз для ООО «ДВ Логистик» не  свидетельствует о том, что указанное лицо имеет статус грузополучателя. Более того, эти  сведения напрямую противоречат данным графы 13, в которой подлежит указанию  грузополучатель (получатель). При этом в силу положений абзаца 10 пункта 134 Правил   № 256 во всех случаях заполнения данной графы в качестве грузополучателя (получателя)  указывается наименование только одного юридического или фамилия, имя, отчество (при  наличии) одного физического лица.  

Таким образом, истец в перевозочном документе не поименован ни в качестве  грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, в связи с чем не может быть признан  стороной договора перевозки и в силу положений статьи 120 УЖТ РФ не имеет право на  предъявление перевозчику претензии или иска в отношении просрочки доставки груза,  отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ870608.  

Ссылка истца на судебную практику судом во внимание не принята, поскольку по  делу № А73-8276/2022 установлены иные фактические обстоятельства, а именно: в  качестве грузополучателя указано структурное подразделение перевозчика.  

 При изложенном требования ООО «ДВ Логистик» о взыскании пени за просрочку  доставки груза в сумме 27 040 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза  согласно установленным судом обстоятельствам, судом признаны правомерными  требования о взыскании пеней в размере 587 096 руб. 20 коп.  

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что  перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.  

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта  1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №  44) указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве  требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как  текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения  трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о  банкротстве должника.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума № 44).  

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений  следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия.  

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим  заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная  железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная  содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате  принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке  исполнения этого обязательства.  

По всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД»  возникли в августе – сентябре 2022 года, то есть после введения моратория.  Следовательно, установленные мораторием ограничения ответственности не  распространяются на спорные перевозки, соответствующие возражения ответчика судом  отклонены как необоснованные.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  

333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным,  просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным  нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения  обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд  считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по  перечисленным накладным на 30 %.  

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в  отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка  по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма  этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку  взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.  

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки  неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает  значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение  неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает  уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении  обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о  том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного  нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с  нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца  является неустойка в сумме 469 841 руб., определенная исходя из приведенного  дифференцированного подхода.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально  размеру правомерно заявленных требований исходя из уточненной суммы иска. При этом  госпошлина в сумме 14 611 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.  

Руководствуясь статьями 49, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований до 614 163 руб. 70 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 469 841 руб. пеней за просрочку доставки грузов по  железнодорожным накладным №№ ЭЦ966746, ЭЦ966636, ЭЦ966767, ЭЦ966665,  ЭЦ841911, ЭЦ715292, ЭЦ562148, ЭЧ388039, ЭЧ058602, ЭЧ365322, ЭЧ058898, ЭЧ409594,  ЭЧ364855, ЭЧ084797, ЭЧ365725, ЭЧ164394, ЭЧ164226 (с учетом уменьшения по  правилам статьи 333 ГК РФ) и 14 611 руб. расходов по государственной пошлине, в  остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» из  федерального бюджета 2 603 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 732 от 24.07.2023.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.А. Панина