ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7408/2024

Дело № А41-6287/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024  по делу № А41-6287/23,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Русские автобусы» (далее - ООО «Русские автобусы», ответчик) о  взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств в  размере 337 649 792 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, расходов по уплате  госпошлины в размере 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и  дорожной инфраструктуры Московской области, акционерное общество «Сбербанк  лизинг», акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Русские автобусы» в пользу  АО «Мострансавто» взыскана неустойка в размере 597 252, 59 руб., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 354 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мострансавто».  

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожной  инфраструктуры Московской области (лизингополучатель) и акционерным обществом  «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) 25.06.2019 заключен контракт   № 0148200005419000197 на оказание финансовых услуг (лизинга), в соответствии с  которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного  лизингодателем продавца по договору поставки: автобусы (632 ед.), автобусы с учебной  кабиной (29 ед.), буксиры-эвакуаторы № 2G (27 ед.), эвакуаторы тяжелые № 3 (5 ед.) на  согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество  лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета  лизинга, а лизингополучатель - принять имущество (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, под договором поставки понимается  договор купли-продажи, заключаемый между лизингодателем и продавцом, с участием  лизингополучателя в качестве третьей стороны (несущей обязательства по приемке  

имущества и имеющей право предъявления требований и претензии продавцу в  отношении сроков поставки, качества, комплектности и гарантийного ремонта  обслуживания имущества) на приобретение определенного лизингополучателем  имущества в собственность лизингодателя для целей его последующего предоставления за  плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга  лизингополучателю.  

ООО «Русские автобусы» (поставщик) и АО «Сбербанк лизинг» (покупатель)  заключен договор поставки от 25.06.2019 № ОВ/К-27565-02-01-С-01, предметом которого  являются автобусы и автомобили технической помощи, в количестве 688 ед.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки, товар приобретается покупателем  с целью передачи в лизинг Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры  Московской области.  

Поставщик уведомлен о том, что товар, приобретаемый по договору, будет в  дальнейшем передан лизингополучателем в безвозмездное пользование следующему  пользователю - АО «Мострансавто» и соглашается с передачей прав лизингополучателя,  указанных в пункте 1.5 договора (пункт 1.6 договора).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования,  вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности  товара, сроков его поставки, а также право лизингополучателя и пользователя товара  выставлять поставщику требования об исполнении им гарантийных обязательств в  течение гарантийного срока на товар, об устранении недостатков, об уплате неустойки за  нарушение гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора поставщиком.  

Во исполнение пункта 1.6 договора поставки, Министерством транспорта и  дорожной инфраструктуры Московской области (ссудодателем) и АО «Мострансавто»  (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования от 31.08.2020   № 23СИ-142, в соответствии с которым истцу переданы транспортные средства,  приобретенные по договору поставки.  

Приложением № 3 к договору поставки предусмотрен Порядок организации  рекламационно-претензионной работы.  

Согласно пункту 1.1, продавец товара гарантирует исправную и бесперебойную  работу подвижного состава, поставленного в рамках договора поставки, в течение  гарантийного срока, предусмотренного условиями договора.  

Гарантия продавца распространяется на все детали, узлы и агрегаты в соответствии  с техническими условиями на поставленный подвижной состав (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.8, в случае, если неисправность является гарантийным случаем,  она должна быть устранена продавцом в течение 10 рабочих дней. Срок исчисляется с  момента получения продавцом рекламационного Акта от пользователя.  

Согласно пункту 7.5 договора поставки, в случае просрочки сроков устранения,  выявленных при приемке или в течение гарантийного срока недостатков товара, сроков  замены некачественного товара на качественное покупатель имеет право требовать от  поставщика оплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости данного товара, за каждый  день просрочки.  

В соответствии с п. 6.1.1.6 контракта лизингодатель обязан предусмотреть  ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков имущества,  выявленных при приемке или в течение гарантийного срока, в виде уплаты неустойки в  размере 0,1% в день от стоимости данного имущества, согласованной в договоре  поставки, за каждый день просрочки.  

За период с 01.01.2020 по 30.09.2022 выявлено 1044 случая нарушения сроков  устранения недостатков имущества в течение гарантийного срока. Транспортные средства  находились в простое по причине ожидания гарантийного ремонта более 10 рабочих дней,  то есть с нарушением гарантийных обязательств.  

В соответствии с п. 2.6 контракта лизингополучатель и/или пользователь  имущества вправе по своему выбору предъявлять лизингодателю или непосредственно  продавцу имущества, претензии к качеству, комплектности, срокам передачи имущества,  срокам устранения недостатков, выявленных при приемке имущества или в период его  эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, а также требования об  исполнении иных обязанностей, установленных законодательством Российской  Федерации, контрактом и договором поставки, заключенным между продавцом  имущества и лизингодателем.  

Ответчику была направлена претензия от 22.11.2022 № 20/2исх/01-24/815 об уплате  пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 01.01.2020 по  30.09.2022.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.  

Исходя из положения норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Истцом заявлена неустойка за нарушение ООО «Русские автобусы» сроков  устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков имущества, в размере  337 649 792 руб.  

Согласно 5.4.11 контракта, лизингополучатель от имени лизингодателя пользуется  гарантией на имущество, выданной продавцом, вправе требовать от продавца исполнение  гарантийных обязательств, устранения выявленных в течение гарантийного срока на  имущество недостатков, требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) за нарушение  сроков устранения недостатков.  

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что поставщик при выявлении в  течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных  автобусов в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления  покупателя/лизингополучателя/пользователя обязуется либо устранить дефекты, либо  возместить затраты по устранению дефектов либо заменить на исправный автобус.  

Таким образом, пени в размере 337 649 792 руб. взыскиваются с ответчика за  нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков и  рассчитаны по ставке 0,1% в день от стоимости данного имущества за каждый день  просрочки (п. 6.1.1.6 контракта, п. 7.5 договора).  

В соответствии с п. 1.8 приложения 3 к договору поставки, в случае, если  неисправность является гарантийным случаем, она должна быть устранена продавцом в  течение 10 рабочих дней. Срок исчисляется с момента получения продавцом  рекламационного акта от пользователя.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  истцом не выполнены условия договора, в адрес ООО «Русские автобусы» истцом  рекламационные акты направлены не были.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно информационному письму  от 29.04.2020 № 33-ГК от ООО «ЛиАЗ», направленному в адрес эксплуатирующих  организаций и сервисных партнеров, обязательства по организации и выполнению  гарантийного обслуживания продукции «ЛиАЗ» с 01.05.2020 исполняет АО «ГК  «Современные транспортные технологии».  

Истец направил запрос на разъяснение порядка взаимодействия с поставщиком -  ООО «Русские автобусы» от 27.11.2020 № 20/2исх-07/40-01/1432. В ответ на запрос от  

АО «ГК «Современные транспортные технологии» получено разъяснение от 18.01.2021   № 8/770-005-002 о том, что, начиная с мая 2020 года гарантийный ремонт и обслуживание  автобусов производства ООО «ЛиАЗ» организует АО «ГК «Современные транспортные  технологии» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЛиАЗ». В указанном  письме указан адрес для направления обращений - stt.servbus@stra № s.tech.  

Изменение адреса электронной почты для направления обращений на  stt.servbus@stra № s.tech осуществлено на основании письма от АО «ГК «Современные  транспортные технологии» от 13.10.2022 № 517/770-005-006.  

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с установленным порядком,  все рекламационные акты направлялись посредством электронной почты не только в  адрес ответчика, но и в адрес АО «ГК «Современные транспортные технологии» как  организации, уполномоченной осуществлять гарантийное обслуживание. Таким образом,  вопреки доводам ответчика, истцом соблюдены условия направления рекламационных  актов.  

Ответчиком также приведены доводы о несогласии с произведенным истцом  расчетом неустойки. По мнению ответчика, истец неверно рассчитывает неустойку за  нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков от  стоимости товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, а на основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается фактически за  просрочку выполнения гарантийных обязательств, суд соглашается с доводами ответчика  о том, что базой для расчета неустойки должны быть именно гарантийные обязательства  (далее - «стоимость гарантийного обязательства»), а не стоимость целого транспортного  средства. Обратное противоречило бы принципу юридического равенства и создавало  

преимущественные условия пользователю, который мог бы получить неустойку не только  в отношении выявленного дефекта, но и в отношении исправного имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  неустойка за нарушение гарантийных обязательств, рассчитанная от стоимости  имущества, не будет носить компенсационный характер.  

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в решении Арбитражного  суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-56224/20, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 и нашедшей  подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022   № 305-ЭС22-4275.  

В соответствии с информационным письмом АО «ГК «Современные транспортные  технологии» от 20.11.2023 исх. № 95/70-005-006 стоимость гарантийных работ по  устранению неисправностей составила 21 578 376, 59 руб.  

На основании данных о стоимости неисправности по каждому транспортному  средству по рекламационным актам ответчиком произведен контррасчет неустойки,  рассчитанной от стоимости нарушенного обязательства (гарантийного обязательства), с  учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 « моратория.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Возражая против представленного ответчиком контррасчета, истец указывает, что в  настоящем случае рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, то есть за неисполнение  неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем, не имеется  оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период действия  моратория.  

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС23-1845  от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 мораторий, введенный постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, применяется, в том числе, к неденежным  обязательствам.  

С учетом вышеизложенного, проверив представленный ответчиком контррасчет  неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал расчет пени, выполненный  

ответчиком, верным. Согласно произведенному ответчиком расчету, размер неустойки за  период с 01.01.2020 по 30.09.2022 составил 597 252, 59 руб.  

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции в соответствии  с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу  истца следует взыскать 354 руб. в счет возмещения судебных издержек.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу  

 № А41-6287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  Л.В. Пивоварова