ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6786/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3708/2019) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-6786/2018 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН 5501185880, ОГРН 1175543037053) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» (ИНН 5506039227, ОГРН 1025501258310) о взыскании 15 303 руб. 29 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» – представитель ФИО2  (паспорт, по доверенности от 02.11.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» (далее – ответчик) с иском о взыскании 15 000 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 303 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 16.04.2018, 2 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде. 

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Суд принял уточнение иска.

Первоначально арбитражный суд определил 26.04.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства,  затем определением от 25.06.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (далее – ООО «АвтоСпецРесурс», третье лицо).

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №№ А46-6786/2018, А46-6891/2018 в одно производство (л.д. 125).

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства и исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: суд дал неверную оценку действиям ответчика, направленным на одобрение разовых сделок оказания услуг по предоставлению специальной техники; в письме от 30.11.2017 № 145 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности перед третьим лицом; никаких иных взаимоотношений между третьим лицом и ответчиком не имелось; суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о последующем одобрении сделки, заключённой неуполномоченным лицом.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 14.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключён договор уступки прав требования (далее – договор цессии, л.д. 30-31), по условиям которого истец принял права требования к ответчику по следующим документам: справкам для расчёта за выполненные работы (услуги) от 08.08.2017, от 10.08.2017, акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017-30.01.2018, гарантийному письму от 30.11.2017 № 145 ответчика, почтовой квитанции об отправке документов ответчику, описи вложения в ценное письмо, отчёта об отслеживании почтового отправления, требования об оплате задолженности от 26.12.2017 № 19, счёт-фактуре от 03.08.2017 № 696, счёт-фактуре от 10.08.2017 № 737 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма требований, передаваемых цедентом цессионарию, составляет 15 000 руб.

По акту от 12.03.2018 истцу переданы документы по договору цессии (л.д. 32).

Письмом от 14.03.2018 № 5 истец уведомил ответчика о состоявшейся сделке цессии и просил погасить задолженность в размере 15 000 руб. (л.д. 33).

Поскольку ответчиком не произведена оплата долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату заключения договора цессии 12.03.2018 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из разовых сделок оказания услуг, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика задолженности, как если бы сам исполнитель – третье лицо  обратился к ответчику (заказчику услуг) с подобным требованием.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец ссылается на справки для расчёта за выполненные работы (услуги) от 08.08.2017, от 10.08.2017 (л.д. 24-25), которые не свидетельствуют о сдаче третьим лицом именно ответчику услуг и принятии последним этих услуг.

  Справка от 08.08.2017 на сумму 5 400 руб. с НДС ответчиком не подписана и не скреплена печатью.

Более того, заказчиком указано иное юридическое лицо – ООО «Ютис» без расшифровки ИНН, ОГРН, позволяющей соотнести данное лицо с ответчиком.

Кроме оттиска печати третьего лица нет подписи уполномоченного лица от имени третьего лица указанной выше справки.

В любом случае данный документ ответчиком не подписан, и в деле нет доказательств, указывающих помимо справки о передаче ответчику услуг на указанную сумму.

Универсальный передаточный документ от 03.08.2017 № 696, в котором упоминается наименование ответчика, последним также не подписан.

Исходя из чего справку от 08.08.2017 нельзя признать надлежащим доказательством оказания третьим лицом услуг ответчику на сумму 5 400 руб.

Далее, в справке от 10.08.2017 также отсутствуют  сведения, указывающие о принятии ответчиком услуг на сумму 9 600 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, при анализе документа услуги по передаче самопогрузчика оказывались третьим лицом заказчику - ООО «Ком-сервис», а не ответчику.

В связи с чем и этот документ не является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика задолженности в составе общей суммы долга (15 000 руб.).

Акт сверки ответчиком также не подписан (л.д. 19), вследствие чего нельзя сказать, что ответчик согласился с указанной в этом акте третьим лицом суммой долга в размере 15 000 руб.

Гарантийное письмо от 30.11.2017 № 145 не содержит никаких конкретных сведений о сумме  и основаниях возникновения задолженности ответчика перед третьим лицом.

В данном письме ответчик действительно гарантировал третьему лицу оплату образовавшейся задолженности, но без раскрытия какой именно задолженности, в каком размере и по каким основаниям.

К тому же ответчиком представлены в дело документы: копии справок для расчёта  за выполненные работы (услуги) от 16.06.2017, от 04.07.2017, от 19.07.2017, универсальных передаточных документов, на общую сумму 9 890 руб., которые подписаны ответчиком с третьим лицом, скреплены их печатями (л.д. 109-114).

Платёжными поручениями от 07.06.2017 № 79, от 29.09.2017 № 128 ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 9 890 руб. (л.д. 16-17), что указывает об оплате ответчиком принятых им услуг третьего лица полностью.

Документы истца, на основе которых им предъявлены требования к ответчику, напротив, не подтверждают относимость этих документов к ответчику и факт оказания спорных услуг именно ответчику.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в полном объёме, включая производное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной  жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца об отсутствии между третьим лицом и ответчиком иных взаимоотношений несостоятельны при наличии представленных в дело ответчиком документов.

Тот факт, что гарантийное письмо датировано 30.11.2017, после совершения ответчиком оплаты стоимости услуг в размере 9 890 руб., само по себе не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязательства именно по оплате спорной задолженности, поскольку такая задолженность не подтверждена надлежащими первичными документами.

 Поэтому ссылка истца на гарантийное письмо как на одобрение ответчиком принятия спорных разовых сделок по оказанию услуг является несостоятельной.

Правовых оснований для применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 183 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-6786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин