ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5974/2021

г. Челябинск

04 июня 2021 года

Дело № А47-3038/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-3038/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 05.06.2020, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и  Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020,   удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1058 от 28.01.2020 о нерассмотрении запроса и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом № 56/001/151/2020-1195 от 27.01.2020, с заинтересованного лица взысканы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

12.02.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением суда первой инстанции требование удовлетворено частично, взыскано 8 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей,  суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены следующие документы: 

- соглашение об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020; 

- дополнительное соглашение № 4 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; 

- акт об оказании юридических услуг от 07.06.2020 к дополнительному соглашению № 4 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; 

- платежное поручение № 25060 от 16.03.2021 на сумму 25 000,0 рублей; 

- дополнительное соглашение № 4/1 от 26.06.2020 к соглашению об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020; 

- акт об оказании юридических услуг от 02.08.2020 к дополнительному соглашению № 4/1 от 26.06.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; 

- платежное поручение № 25203 от 16.03.2021 на сумму 15 000,0 рублей; - дополнительное соглашение № 4/2 от 10.09.2020 к соглашению об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020; 

- акт об оказании юридических услуг от 02.08.2020 к дополнительному соглашению № 4/2 от 13.11.2020 к соглашению об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020; 

- платежное поручение № 25132 от 16.03.2021 на сумму 15 000,0 рублей; 

- дополнительное соглашение № 4-С от 13.11.2020 к соглашению об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020; 

- платежное поручение № 25091 от 16.03.2021 на сумму 15 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020, заключенным ООО «БАНКРОТОВЕД» (далее – исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (далее – заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. 

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020, вознаграждение исполнителя, установленное в соответствующем дополнительном соглашении, не включает компенсацию расходов, в том числе почтовых, командировочных, нотариальных сборов и др. 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 4 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1058 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а именно, услуги по:

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; 

- ознакомлению с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу; 

- выработке правовой позиции по спорному вопросу; 

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; 

- подготовке и подаче заявления о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1058 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о не рассмотрении запроса (непредставлении сведений из ЕГРН); 

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным уведомления № 56-00- 4001/5001/2020-1058 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о не рассмотрении запроса (при необходимости); 

- подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); 

- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1058 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о не рассмотрении запроса - не более 2 судебных заседаний. 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 4 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020 установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 25 000,0 рублей и выплачивается в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1058. 

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 4 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020, в случае, если количество судебных заседаний при рассмотрении заявления о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1058 превысит два, каждое последующее заседание оплачивается заказчиком отдельно в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего соглашения, стоимость каждого судебного заседания составляет 5 000,0 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 07.06.2020 к дополнительному соглашению № 4 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2020, исполнителем оказаны и переданы заказчику юридические услуги, указанные в дополнительном соглашении № 4 от 02.03.2020 года, в числе которых два судебных заседания: 20.05.2020, 03.06.2020. 

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № 4 от 02.03.2020 заявителем представлены платежное поручение № 25060 от 16.03.2021 на сумму 25 000,0 рублей. 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 4/1 от 26.06.2020, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица по делу № А47-3038/2020, а именно, услуги по: 

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; 

- ознакомлению с апелляционной жалобой; - выработке правовой позиции по спорному вопросу; 

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; 

- подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу; 

- подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); 

- в случае удовлетворения ходатайства о ВКС, представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А47-3038/2020 – 1 заседание. 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 4/1 от 26.06.2020 года установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000,0 рублей и выплачивается в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 02.08.2020, исполнителем оказаны и переданы заказчику юридические услуги, указанные в дополнительном соглашении № 4/1 от 02.03.2020, в числе которых услуги по: 

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; 

- ознакомлению с апелляционной жалобой;

- выработке правовой позиции по спорному вопросу; 

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; 

- подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу; 

- направление отзыва в адрес ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № 4/1 от 26.06.2020 заявителем представлено платежное поручение № 25203 от 16.03.2021 года на сумму 15 000,0 рублей. 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 4/2 от 10.09.2020 года, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица по делу № А47-3038/2020, а именно, услуги по: 

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; 

- ознакомлению с кассационной жалобой; 

- выработке правовой позиции по спорному вопросу; 

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; 

- подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу; 

- подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); 

- в случае удовлетворения ходатайства о ВКС, представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А47-3038/2020 – 1 заседание. 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 4/2 от 10.09.2020 года установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000,0 рублей и выплачивается в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа. 

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.11.2020, исполнителем оказаны и переданы заказчику юридические услуги, указанные в дополнительном соглашении № 4/2 от 10.09.2020, в числе которых услуги по: 

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; 

- ознакомлению с кассационной жалобой; 

- выработке правовой позиции по спорному вопросу;

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; 

- подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу; - направление отзыва в адрес ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; 

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А47-3038/2020 с использованием ВКС 11.11.2020. 

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № 4/2 от 10.09.2020 заявителем представлено платежное поручение № 25132 от 16.03.2021 на сумму 15 000,0 рублей. 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 4-С от 14.09.2020, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках дела № А47-3038/2020, а именно, услуги по: 

- устному и письменному консультированию заказчика по вопросу взыскания судебных расходов; 

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу взыскания судебных расходов, указанных в п. 1.2; 

- подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-3038/2020; 

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках дела № А47-3038/2020 (при необходимости); 

- подготовке, истребованию и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); 

- представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках дела № А47-3038/2020 - не более 2 судебных заседаний. 

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 4-С от 13.11.2020 установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000,0 рублей и выплачивается исполнителю в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. 

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № 4-С от 14.09.2020 заявителем представлено платежное поручение № 25091 от 16.03.2021 на сумму 15 000,0 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 70 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Оренбург, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы, а также подготовленных документов нельзя назвать значительным: составление заявления о признании незаконным уведомления № 56-00- 4001/5001/2020-1058 от 28.01.2020 о нерассмотрении запроса  (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом № 56/001/151/2020-1195 от 27.01.2020, участие в двух судебных заседаниях 20.05.2020, 03.06.2020; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу; в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, участие 11.11.2020 в судебном Арбитражного суда Уральского округа посредством ВКС; при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя оказаны такие услуги, как составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 16.03.2021.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в период с 28.02.2020 до рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Оренбургской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило свыше 60 однотипных дел.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Ссылка на непредставление Управлением доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в отзыве на заявлением арбитражного управляющего ФИО2 были приведены расценки на аналогичные юридические услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-3038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья   Е.В. Бояршинова