Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8443/2022

«19»

декабря

2022 года 

 

«12» декабря 2022 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору аренды №ФС-2020/07-41 от 10.07.2020г. в размере 2 845 901,64 руб.,

 

при участии:

от ТУФА:

ФИО3 по доверенности,

от общества:

ФИО4 по доверенности;

установил:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее –  ТУФА, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбснаб» (далее – ООО «Рыбснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №ФС-2020/07-41 от 10.07.2020г. в размере 2 845 901,64 рублей.

В судебном заседании представитель ТУФА поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, отсутствие оснований для освобождения общества от арендных платежей, осведомленность общества при заключении спорного договора об обременениях земельного участка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на невозможность использования земельного участка.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как  свидетельствуют материалы дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту - арендодатель)  по договору аренды земельного участка № ФС-2020/07-41от 10.07.2020 г. (далее – договор) ООО «Рыбснаб» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:150840:176 общей площадью 2872 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за земельный участок в порядке и размере, определенными пунктами 3.1-5.5 договора аренды. 

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы за период с 11.10.21 г. по 31.12.2021 г. не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Вступившим в законную силу решением по делу № А21-11823/2020 установлено, что арендатор лишен возможности использовать земельный участок в связи  размещением на нем различными физическими и юридическими лицами автостоянки, нестационарных торговых объектов.

Указанное подтверждается инициированными ТУФА судебными спорами об освобождении участка и сносе построек в Арбитражном суде Калининградской области (№ A21-6660/2019), а также в Московском районном суде города Калининграда (№ 2-1356/2020).

Суд указал, что из представленных документов судом установлено, что на земельном участке действительно расположены несанкционированные объекты, следовательно, согласно статье 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе требовать потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, а также расторгнуть договор.

Согласно заключению специалиста (эксперта) ФИО5 №2021-17/Э, по состоянию на 05.12.2021 г. на земельном участке с КН 39:15:150840:176 препятствия к его использованию не устранены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ТУФА не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия у общества реальной возможности использования спорного участка и в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из преюдициальных актов, в период, заявленный по настоящему делу, общество не имело и права на использование земельного участка по назначению.

Вопреки позиции истца, ни конкурсная документация, ни аудиозапись аукциона не содержит объективных и фактических данных о наличии на земельном участке  указанных ограничений.

Более того, из материалов дела следует, что в целях урегулирования вопроса по арендной плате арендатор обращался в ТУФА с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, суд полагает недоказанным ТУФА факт пользования обществом земельным участком в спорный период ввиду имеющихся ограничений. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с ответчика, который в спорный период не имел фактической возможности использовать земельный участок в целях, согласованных с арендодателем при заключении договора аренды.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяИ. ФИО6