Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76889/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛСТ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 185 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лст-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" с требованием о взыскании 185 000 руб. 

Определением суда от 02.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 06 октября 2022 года, в связи с болезнью судьи Виноградовой Л.В., дело № А56-76889/2022 для передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" в суд поступило встречное исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик представил возражения на отзыв на встречный иск.

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, поддержал заявленные требование в полном объеме, требования по встречному иску не признает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Для изучения доводов сторон, судебное заседании было отложено.

Судебное заседание 26.04.2023 проведено в режиме вэб-конференции.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.05.2023 было удовлетворено ходатайство истца о вызове ФИО4 в качестве свидетеля, который  был опрошен, ответил на вопросы сторон и суда.

Истец поддержал исковые требования в части требования о взыскании основного долга в размере 185 000,00 руб., требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. не поддержал,  против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛСТ-Групп» (Арендодатель) и ООО «СервисКомплектАатоТранс», сокращенно ООО «СКАТ» (Арендатор) заключен договор-заявка 1Т22/01/2022 от 26.01.22г. ООО «ЛСТ-Групп» оказывало ООО «СКАТ» услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем в Усть-Луге Ленинградской области.

Всего оказано услуг на сумму 6 011 400руб., получено оплаты 5 826 400руб. 

Задолженность Арендатора по основному долгу составляет 185 000руб. 

Факт оказания услуг, неоплаченных Арендатором, подтверждается:

УПД № 22031602 от 16.03.2022на сумму 234 000 руб. (оплачен частично, долг 119 000 руб.)

УПД № 22031702   от 17.03.2022 на сумму      18 000,00 руб.

УПД № 22032105   от 21.03.2022 на сумму      48 000,00 руб.

Оказание услуг по указанным УПД подтверждается рапортами о работе техники, заверенными представителем Арендатора - начальником участка ФИО5

Указанные УПД направлены Арендатору почтой России 08.04.2022 г., вместе с рапортами о работе техники.

 Согласно отчета почты России, письмо прибыло в место вручения 12.04.2022г. Документы направлены по почтовому адресу Арендатора, который он предоставил, «Карточку предприятия», полученную от Ответчика, прилагаем. 

Истец считает, что Ответчик имел возможность получить документы ранее, но сознательно уклонялся от их получения. Получение Ответчиком документов через месяц после доставки - 12 мая 2022 г. не продлевает срок утверждения УПД. Истец полагает, срок утверждения УПД или предоставления отказа должен исчисляться от даты прибытия письма в место вручения 12.04.2022 г., соответственно - ответчик обязан был предоставить возражения по указанным УПД в течение 3-х рабочих дней (согласно пункта 3.3 Договора-заявки), то есть до 18.04.2022г.

Поскольку Арендатор в указанный срок не предоставил мотивированного отказа, перечисленные УПД считаются согласованными сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.5. Договора-заявки, оплата Арендатором разницы между предварительной оплатой и стоимостью отработанных машино-часов производится не позднее 2-х рабочих дней после получения Арендатором Акта выполненных работ. Следовательно, срок оплаты услуг по УПД до 20.04.2022 г.

Арендатору была направлена претензия 05.05.2022 г. по его официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре-заявке. Поскольку требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 185 000,00 руб.

Ответчик против иска возражал, указав в отзыве, что  ООО «ЛСТ - ГРУПП» в период времени с 26.01.2022 по 30.04.2022 оказало услуги по аренде на общую сумму 4 375 600,00 руб.

ООО «СКАТ», в свою очередь, оплатило услуги в размере 5 826 400,00 руб.

Таким образом, фактически оказанные услуги оплачены ООО «СКАТ» в полном объеме, более того задолженность ООО «ЛСТ-ГРУПП» в пользу ООО «СКАТ» на 10.06.2022 составляет 1 450 800,00руб.

ООО «СКАТ» утверждает, что не может принять к оплате следующее документы: 

- счет-фактуру 22013118 от 31.01.2022, 

- счет-фактуру No 22013119 от 31.01.2022, 

- счет-фактуру No 22013117 от 31.01.2022, 

- счет-фактуру No 22022809 от 28.02.2022 

и рапорты к ней, так как рапорты (путевые листы), подписаны иной организацией, а именно ООО «ТрансСеверстрой».

Вместе с этим, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЛСТ-Групп» излишне уплаченные по договору-заявке денежные средства в размере 1 450 800,00 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против доводов, изложенных в отзыве и встречном иске, указал, что в своих возражениях ООО «СКАТ» перечисляет УПД об оказании ему услуг ООО «ЛСТ-Групп», однако, в перечне не указаны 4 УПД, а именно:

- УПД 22013117    от 31.01.2022 на сумму 266 400 руб.

- УПД 22013118    от 31.01.2022 на сумму 241 000 руб.

- УПД 22013119    от 31.01.2022 на сумму 168 400 руб.

- УПД 22022809    от 28.02.2022 на сумму 960 000 руб. 

Общая сумма УПД: 1 635 800 руб.

Указанные УПД не подписаны ООО «СКАТ», однако, услуги по указанным УПД были оказаны в полном объеме и оплачены Арендатором, до направления Арендатору каких-либо претензий по перечисленным УПД от последнего не поступало.

Перечисленные выше УПД вручены ООО «СКАТ» 15.03.2022 г., что подтверждается Описью с отметкой о получении сотрудником ООО «СКАТ», копия прилагается. В описи указаны также рапорты о работе техники, на основании которых составлены УПД.

Срок рассмотрения акта на его соответствие первичным документам - 3 рабочих дня, согласно пункта 3.3 Договора-заявки.

Срок на предоставление возражений по УПД истек 18.03.2022 г. Поскольку ООО «СКАТ» в указанный срок не предоставило мотивированного отказа, перечисленные УПД считаются согласованными сторонами.

Таким образом, утверждения ООО «СКАТ» о наличии переплаты не соответствуют действительности.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствам, показаниями свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по  договору-заявке и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что спорные УПД - 22013117, 22013118, 22013119 и 22022809 и рапорты (путевые листы) к ним подписаны иной организацией - ООО «ТрансСеверстрой» и его работником ФИО4, судом отклонены, учитывая следующие установленные судом обстоятельства.

Как видно из материалов деда, рапорты по указанным (спорным) УПД подписаны  представителем ООО «СКАТ» ФИО4, который использовал печать третьей организации: ООО «Транссеверстрой», что подтверждается следующим.

Имеются несколько УПД, подписанных сторонами, то есть, они не оспорены ООО «СКАТ», а именно: УПД 22022813 от 28.02.2022 г. и УПД 22022812 от 28.02.2022 г.

Рапорты о работе техники, которая учтена в перечисленных УПД, подписаны, в том числе, и ФИО4 с печатью СКАТ.

Подписывая указанные УПД, ООО «СКАТ» фактически подтвердил наличие достаточных полномочий у ФИО4 на утверждение рапортов о работе техники.

Кроме того, оспариваемый УПД 22022809 на сумму 960 000 руб. подтверждается рапортами о работе техники, при этом имеются рапорты с печатью и ООО «СКАТ» и ООО «Транссеверстрой» с подписью ФИО4 При этом, в двух указанных рапортах за период с 01.02 по 08.02.2022г указан один и тот же бульдозер KomatsuD61 (гаражный номер 29), и указан один и тот же сектор работы: БХК 11. 

Как указано в рапортах, бульдозер работал с 01 по 08 февраля в одном и том же секторе и дневные и ночные смены, и при этом, рапорт по ночным сменам (с 20.00) - с подписью ФИО4 и печатью ООО «Транссеверстрой», а рапорт по дневным (с 8 утра) - с подписью ФИО4 и с печатью ООО «СКАТ». Остальные же рапорты по указанному УПД заверены ФИО5 с печатью ООО «СКАТ». 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бульдозер с гаражным номером 29 работал именно по договору с ООО «СКАТ», и не мог быть передан сторонней организации. Указанные рапорты приобщались к делу с заявлением от 05.10.2022 г.

Таким образом, в период действия договора о предоставлении техники с экипажем, между сторонами сложилась практика утверждения рапортов о работе техники, предоставленной в аренду, двумя представителями ООО «СКАТ»: ФИО5 и ФИО4 В материалы дела представлена справка о том, что ФИО4 с 15.01.2022 г.  работает в  ООО «СКАТ».

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 являлся надлежащим представителем ООО «СКАТ» во время взаимоотношений сторон по договору-заявке, независимо, от наличия, или отсутствия оттисков печати ООО «СКАТ» на первичных документах.

Указанные обстоятельства подтвердил и сам ФИО4, опрошенный в судебном заседании и пояснивший, что он составлял  и подписывал  документы и от имени ООО «Транссеверстрой» и от имени ООО «СКАТ» во время работы на объекте «Усть-Луга» в период с 27.01.2021 по 28.02.2022, и пользовался двумя печатями указанных организаций. Рапорты по УПД, которые оспариваются ООО «СКАТ», ФИО4 подписывал именно от имени ООО «СКАТ», при этом ошибочно использовал печать ООО «Транссеверстрой» при их подписании.

Следовательно, все рапорты, которые прилагались к оспариваемым УПД, включая заверенные ФИО4, подтверждают оказание услуг именно ООО «СКАТ», а не какой либо иной организации.

В деле отсутствуют доказательства предъявления ООО «СКАТ» каких-либо претензий во время действия договора, ответчик регулярно оплачивал счета, пока работала техника. 

Представленные в материалы дела  товарно-транспортные накладные о доставке техники также содержат данные Ответчика - ООО «СКАТ», его печать, и подпись руководителя ФИО5 

ФИО5 также подписывал часть рабочих рапортов о работе техники на объекте Ответчика.

Кроме того, все перечисленные выше УПД (оспариваемые Ответчиком) вручены Ответчику 15.03.2022 г., что подтверждается Описью с отметкой о получении сотрудником Ответчика. В описи указаны также рапорты о работе техники, на основании которых составлены УПД.

Срок рассмотрения акта на его соответствие первичным документам - 3 рабочих дня, согласно пункта 3.3 Договора-заявки.

Срок на предоставление возражений по УПД истек 18.03.2022 г. Поскольку Ответчик в указанный срок не предоставил мотивированного отказа, перечисленные УПД считаются согласованными сторонами.

Утверждения Ответчика о не направлении заявок на спорные услуги, также не соответствуют действительности.

Так, Истцом получено несколько заявок от Ответчика на предоставление техники, а именно:

-заявка от 22.01.2022 на предоставление бульдозера Комацу, 

-заявка от 22.01.2022 на предоставление экскаватора Hitachi 200, 

-заявка от 22.01.2022 на предоставление экскаватора Hyunai 220, 

-заявка от 26.01.2022 на предоставление бульдозера Комацу.

ЛСТ-Групп выставило счета на предоплату по указанным заявкам, которые СКАТ оплатил, а именно:

-платежным поручением 1513 от 27.01.2022 СКАТ оплатил счет на оплату No 22012401 от 24 января 2022 г. на сумму 831 600 руб. В счете указано: услуги по аренде бульдозера и доставка.

платежным поручением 153 от 10.02.2022 СКАТ оплатил счет на оплату No 22020702 от 07 февраля 2022 г. на сумму 831 600 руб. В счете указано: услуги по аренде экскаваторов Hyundai и Hitachi.

Доставка указанной техники на объект, по заявкам Ответчика подтверждается ТТН, а именно:

-ТТН от 28.01.2022 г., подтверждает доставку экскаватора Hyundai на объект Ответчика в Усть-Луге - по УПД от 31.01.2022 на сумму 241 000 руб.

-ТТН от 29.01.2022 г., подтверждает доставку экскаватора Hitachi на объект Ответчика в Усть-Луге - по УПД от 31.01.2022 на сумму 168 400 руб. 

-ТТН от 21.04.2022 г., подтверждает доставку экскаватора Hyundai с объекта Ответчика в Усть-Луге в Санкт-Петербург - по УПД от 31.01.2022 на сумму 241 000 руб.

-ТТН от 21.04.2022 г., подтверждает доставку экскаватора Hitachi с объекта Ответчика в Усть-Луге в Санкт-Петербург - по УПД от 31.01.2022 на сумму 168 400 руб. 

-ТТН от 28.01.2022 г., подтверждает доставку бульдозера на объект Ответчика по УПД от 31.01.2022 на сумму 266 400 руб.

Следовательно, документами подтверждается, что ООО «СКАТ» заказало у ООО «ЛСТ-Групп» 4 единицы техники, перечислил предоплату, и принял их, что подтверждается ТТН, а также внес предоплату.

При указанных обстоятельствах и на основании статей 307, 309, 310, 606, 632, 614 ГК РФ, требования истца о взыскании долга в размере 185 000,00 руб., как правомерные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск о взыскании переплаты подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по основному иску и на истца - по встречному. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛСТ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  185 000,00 руб. долга и 6 616,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СервисКомплектАвтоТранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.