﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2735/2016

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебной заседании от 20.09.2021 представителей

от конкурсного управляющего АО «Трест «Мордовпромстрой»: 

Зевайкина М.В. по доверенности от 01.05.2021,

от ООО «Инсар»: Вавилычева Д.Е. по доверенности от 15.03.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой» Мочалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А39-2735/2016 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инсар» 

(ИНН: 7725367016, ОГРН: 117774637271)

на неправомерные действия (бездействие) 

конкурсного управляющего 

акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой» 

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

Мочалова Евгения Владимировича 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества                                    «Трест «Мордовпромстрой» (далее - АО «Трест «Мордовпромстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Инсар» (далее - ООО «Инсар») с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Мочалова Евгения Владимировича.

Залоговый кредитор полагает, что конкурсным управляющим нарушен предусмотренный в пункте 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. По мнению ООО «Инсар», конкурсный управляющий неправомерно не перечислил залоговому кредитору 7 455 907 рублей 58 копеек за счет 15 процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Заявитель просит перечислить указанную денежную сумму на его расчетный счет.  

Определением от 05.02.2021 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Мочалова Е.В., выразившееся в не перечислении ООО «Инсар»                                  7 455 907 рублей 58 копеек; обязал конкурсного управляющего в течение 15 дней после вступления в законную силу перечислить  ООО «Инсар» денежные средства в указанном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2021 оставил определение от 05.02.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Мочалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 01.06.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий пояснил, что денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не обремененного залогом, было недостаточно даже для удовлетворения всех текущих платежей, а потому требования ФНС России в сумме 16 253 654 рублей, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, были удовлетворены за счет зарезервированных на специальном банковском счете денежных средств (из 15 процентов от реализации заложенного имущества должника). При распределении денежных средств, полученных от продажи имущества, не обремененного залогом, конкурсный управляющий исходил из установленного в статье 134 Закона о банкротстве приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Удовлетворив жалобу залогового кредитора и признав верным представленный им расчет распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, суды фактически предоставили данному кредитору необоснованное преимущество перед кредиторами по текущим платежам. Между тем залоговые кредиторы имеют преимущество только перед иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную позицию.

ООО «Инсар» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе,  просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании от 20.09.2021 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 27.09.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А39-2735/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Трест «Мордовпромстрой».

Определением от 26.05.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 127 775 852 рублей 36 копеек, в том числе                                                           120 116 833 рубля 07 копеек основной долг и 7 659 019 рублей 29 копеек финансовые санкции (неустойка). Требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 25.08.2017 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов кредитора ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником - ООО «Инсар».

Решением от 12.02.2018 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

В ходе процедуры банкротства проведены торги по продаже имущества должника.

По итогам торгов имущество, являющееся предметом залога ООО «Инсар», реализовано по договорам купли-продажи на общую сумму 61 433 892 рубля 42 копейки.

Расходы на реализацию и содержание заложенного имущества составили                               1 244 644 рубля 76 копеек. За счет оставшихся денежных средств в размере                                60 189 227 рублей 66 копеек залоговый кредитор получил в счет удовлетворения своих требований 49 723 858 рублей 70 копеек (за счет 80 процентов, полученных от реализации заложенного имущества, а также частично за счет 15 процентов, подлежащих распределению между кредиторами первой и второй очереди).

ООО «Инсар» полагает, что у должника  имелось имущество, не обремененное залогом, достаточное для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди; конкурсный управляющий неправомерно не перечислил на счет залогового кредитора иные оставшиеся денежные средства из 15 процентов, вырученных от реализации предмета залога. Недополученные средства составили 7 455 907 рублей 58 копеек (60 189 227,66 - 49 723858,70 - 3 009 461,38 (сумма, составляющая 5 процентов от реализации предмета залога и направленная на погашение текущих платежей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления залоговым кредитором жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной. При этом суд исходил из того, что имущество должника, как заложенное, так и свободное от залога, реализовано в полном объеме. Денежных средств, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге, было достаточно для расчетов не только с кредиторами первой и второй очереди, но и для частичного погашения текущих платежей пятой очереди. При этих обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для удержания из поступивших от реализации предмета залога 15 процентов от суммы денежных средств, подлежащих распределению после продаже залогового имущества ООО «Инсар».

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию верной.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (первый абзац пункта 2.1).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено следующее.

Со специального счета до 20 процентов (до 10 процентов по кредитным обязательствам) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов (5 процентов по кредитным обязательствам) выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов (5 процентов для кредитных обязательств) выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, от реализации заложенного имущества (залогодержатель ООО «Инсар») в конкурсную массу должника поступило 61 433 892 рубля 42 копейки. Расходы на реализацию и содержание предмета залога составили  1 244 644 рубля 76 копеек. Денежные средства в сумме  60 189 227 рублей 66 копеек подлежали распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следующим образом:

- 48 151 382 рубля 14 копеек (80 процентов) -  на удовлетворение требований залогового кредитора ООО «Инсар»;

- 9 028 384 рублей 14 копеек (15 процентов) -  на погашение требований кредиторов первой  и  второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника;

 - 3 009 461 рубль 38 копеек (5 процентов) -  на погашение текущих расходов.

В ходе процедуры банкротства реализовано все имущество должника. От продажи имущества должника, не обремененного залогом, в конкурсную массу поступило 126 442 807 рублей. За счет данных  денежных средств удовлетворены текущие платежи первой и второй очереди, частично погашены требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов не были удовлетворены за счет средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, а потому конкурсный управляющий правомерно удовлетворил данные платежи за счет денежных средств от 15 процентов, вырученных при реализации предмета залога.

Позиция ООО «Инсар» о том, что  денежных средств в размере 126 442 807 рублей (реализация незаложенного имущества должника) было достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, а также аналогичных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а потому конкурсный управляющий все 15 процентов, вырученных от реализации заложенного имущества, должен был направить залоговому кредитору, не основана на нормах права и ошибочно поддержана судами двух инстанций. 

В деле о несостоятельности (банкротстве) расчеты с кредиторами осуществляются с соблюдением очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве. Получив денежные средства от реализации незаложенного имущества, конкурсный управляющий не мог приступить к расчетам с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов, при наличии задолженности по текущим платежам, в частности, при наличии задолженности пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно за счет денежных средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, удовлетворил требования налогового органа, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, в сумме 71 461 540 рублей, а также частично требования кредиторов пятой очереди текущих платежей.

Требования налогового органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 16 253 654 рублей, удовлетворены за счет 15 процентов, вырученных от реализации заложенного имущества должника. Помимо имущества, обремененного  залогом в пользу ООО «Инсар», должник располагал иным залоговым имуществом (залогодержатель Краснощеков М.Ю.) От продажи всего заложенного имущества конкурсным управляющим в целях расчетов с кредиторами первой и второй очереди зарезервировано 18 469 315 рублей 95 копеек. За счет этих средств и были правомерно погашены требования налогового органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 16 253 654 рубля. Оставшиеся денежные средства в размере 2 215 661 рубль 39 копеек распределены конкурсным управляющим между залоговыми кредиторами  пропорционально размеру их доли от общей суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного жалоба залогового кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО Трест «Мордовпромстрой» Мочалова Е.В.  удовлетворена неправомерно.

Судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №  А39-2735/2016 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» Мочалова Евгения Владимировича, выразившееся в неперечислении обществу с ограниченной ответственностью «Инсар» 7 455 907 рублей 58 копеек, а также обязании конкурсного управляющего Мочалова Евгения Владимировича перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Инсар» денежные средства в указанном размере. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственности «Инсар» в указанной части отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова