АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-800/2019

г. Калуга

18» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2022

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Строй-Инвест»

от ответчика – ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. № 255-11/12/5 от     10.01.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А08-8007/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец, ООО «Строй-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН1173123018892) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области) о признании решения от 23.05.2019 об одностороннем отказе ОГБУ «Управлением капитального строительства Белгородской области» от исполнения контракта N 01260000004190001490001-17/165а от 11.04.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Инвест». 

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку истец в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом подрядные работы и 07.06.2019 объект был готов к сдаче. Заявитель ссылается на то, что в период производства работ имели место неблагоприятные погодные условия, которые повлекли невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки. Заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка одностороннего расторжения Контракта, полагает, что указанные ответчиком основания для одностороннего отказа носят формальный характер и не связаны с существенным нарушением контракта, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на то, что результаты работ используются заказчиком, поскольку объект эксплуатируется.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, истцом в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение спорной экспертизы содержит сомнительные, противоречивые выводы в части касающейся методики проведения исследования, выхода эксперта за рамки поставленных вопросов, определения объема и цены выполненных работ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2019 между ОГБУ «Управлением капитального строительства Белгородской области» (Заказчик) и ООО «СтройИнвест» (Подрядчик) заключен контракт N 01262000004190001490001-17/165а (Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли главного корпуса ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» (контракт).

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» составляет 2 914 957 руб. 34 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: 15 мая 2019 года.

Приемка Объекта по Акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта запланирована на 30 мая 2019 года.

На основании пункта 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта заказчик вправе отказать в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта признаются:

- задержка подрядчиком начала производства работ более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.13 контракта;

- выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более, чем на 10 дней);

- применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1);

- невыполнение требований, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4, 6.9, 6.15, 6.16;

- иные случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

15.05.2019 истец обратился к заказчику, уведомив последнего о невозможности проведения кровельных работ из-за неблагоприятных метеорологических условий в период с 1 мая по 13 мая 2019 и просил заказчика учесть указанное при приемке объекта. 

23.05.2019 заказчик сообщил истцу об отсутствии оснований для признания метеорологических условий в месте выполнения работ в указанный период обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими надлежащему исполнению предусмотренных контрактом обязательств.

При этом направление заказчиком и получение подрядчиком указанного письма не оспаривается сторонами (ст. 70 АПК РФ) и отражено в решении УФАС по Белгородской области от 03.07.2019 N 2696/2, принятого по обращению ответчика в УФАС с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

23.05.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019, согласно которому по состоянию на 23.05.2019 подрядчиком в соответствии с условиями контракта не исполнены следующие обязательства по контракту:

- не предоставлен на согласование заказчику ППР (проект производства работ) на каждый вид строительно-монтажных работ;

- не предоставлен Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте;

- не предоставлен Заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также не представлен график их работы;

- в апреле 2019 года не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в мае 2019 года также не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении и существенном нарушении подрядчиком условий заключенного контракта, поскольку подрядчик неоднократно (два и более раз) не выполнил объемы работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), не выполнил требование, предусмотренные пунктом 6.2 контракта и ряд иных обстоятельств.

23.05.2019 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено на указанный в контракте адрес электронной почты истца, размещено в ЕИС в разделе «дополнительная информация о закупках».

24.05.2019 указанное решение ответчика направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и получено истцом 07.06.2019.

07.06.2019 истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ по спорному контракту в полном объеме и просил явиться представителя ответчика на объект для приемки работ 07.06.2019 к 16.00.

10.06.2019 истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ по спорному контракту в полном объеме и просил повторно явиться представителя ответчика на объект для приемки работ 10.06.2019 к 17.00.

10.06.2019 заказчик на обращение подрядчика от 07.06.2019 сообщил подрядчику о том, что проверка объемов выполненных работ будет проводиться 13.06.2019 в 14-00 в соответствии с п. 6.15 контракта, предусматривающего право заказчика приступить к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче.

13.06.2019 года заказчиком с участием подрядчика проведена экспертиза выполненных строительно-монтажных работ по спорному контракту, о чем составлен акт от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно указанного акта, часть работ, предусмотренных контрактом, на момент осмотра подрядчикам не выполнена, в том числе не выполнены демонтажные работ на кровле площадью 1036 кв. м и кровле площадью 229, 6 кв. м в виде разборки покрытий кровель, пробивки в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 100 кв. см; не выполнены строительные работы на кровле площадью 1036 кв. м и кровле площадью 229, 6 кв. м в виде устройства пароизоляции прокладочной в один слой.

По результатам экспертизы заказчик указал в акте, в том числе на невыполнение работ подрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом, на нарушение последовательности производства работ, поскольку устройство кровельного покрытия выполнено без демонтажа старого кровельного покрытия, а также на нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 6.2, 6.9 и 6.12 контракта. В свою очередь, представитель подрядчика указал на несогласие с актом.

18.06.2019 ответчиком в реестре контрактов в ЕИС размещена информация о расторжении контракта N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019.

Сторонами не оспаривается, что акты приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, оплата работ заказчиком не осуществлялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Полагая, что односторонний отказ администрации областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» от исполнения контракта нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций руководствовались нормами статей 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает право заказчика отменить принятое решение, если представленные подрядчиком возражения будут признаны обоснованными).

Пунктом 14.3 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Таким образом, сторонами в контракте согласованы основания расторжения контракта в одностороннем порядке, и они связаны с нормами ГК РФ, предусматривающими право стороны на односторонний отказ от исполнения отдельных видов обязательств, в рассматриваемом случае обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений.

Порядок, предусмотренный вышеприведенными положениями ст. 95 Закона N 44-ФЗ для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчиком соблюден, что подтверждается материалами дела.

Из содержания спорного решения от 23.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019 следует, что основанием для его принятия послужило неисполнение подрядчиком следующих обязательств по контракту:

- не предоставлен на согласование заказчику ППР (проект производства работ) на каждый вид строительно-монтажных работ;

- не предоставлен Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте;

- не предоставлен Заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также не представлен график их работы;

Указанные положения соотносятся с обязанностями заказчика, предусмотренными в пунктах 4.1, 4.3, 6.2 контракта.

В силу принципа свободы договора стороны имеют право предусмотреть основания одностороннего отказа, которые не указаны в положениях ГК РФ.

Перечень недостатков, определенных сторонами в качестве существенных для возможности заказчика реализации одностороннего отказа, закреплен пунктом 14.3 контракта.

Вместе с тем, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований также указано, что подрядчик неоднократно (два и более раз) не выполнил объемы работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), а также зафиксировано, что в апреле 2019 года подрядчиком не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ; в мае 2019 года также не выполнен объем работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Отказывая в иске, суды признали указанное основание для одностороннего расторжения контракта правомерным в связи со следующим.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, (приложение N 1 к Контракту), ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» должны быть выполнены:

в апреле 2019 года:

- демонтажные работы (кровля 1036 м кв.);

- кровля. Строительные работы (кровля 1036 м кв.);

- кровля из наплавляемых материалов (кровля 1036 м кв.);

- установка металлических дверей (кровля 1036 м кв.);

в мае 2019 года:

- демонтажные работы (кровля на 229,6 м кв.);

- кровля. Строительные работы (кровля 229,6 м кв.);

- кровля из наплавляемых материалов (кровля 229,6 м кв.);

- демонтаж водосточной системы;

- монтаж водосточной системы.

Виды и объемы фактически выполненных на объекте «Капитальный ремонт кровли главного корпуса ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» (под лимит 2019) (контракт N 01262000004190001490001-17/165а от 11.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ) отражены в локальном сметной расчете N 1.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 10.03.2020 экспертами по результатам проведенного исследования были установлены отклонения фактически выполненных работ от условий контракта. Несоответствия заключаются в том, что на спорном объекте фактически не были выполнены следующие работы в объеме, отраженном в заключении эксперта (т. 2 л.д. 88):

раздел 1: демонтажные работы (кровля 1036 м кв.),

позиция 1 локального сметного расчета N 1 ТЕР46-04-008-01 Разработка покрытий кровель: из рулонных материалов, позиция 5 локального сметного расчета N 1 ТЕР46-03-011-03 Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 100 см кв.,

раздел 2: кровля. Строительные работы (кровля 1036 м кв.),

позиция 8 локального сметного расчета N 1 ТЕР12-01-015-03 Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой,

позиция 9 локального сметного расчета N 1 ТССЦ-113-1952 Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм, изоловая,

раздел 5: демонтажные работы (кровля на 229,6 м кв.),

позиция 36 локального сметного расчета N 1 ТЕР46-04-008-01 Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов,

позиция 38 локального сметного расчета N 1 ТЕР46-03-011-03 Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 100 см кв.,

раздел 6 кровля. Строительные работы (кровля 229,6 м кв.),

позиция 41 локального сметного расчета N 1 ТЕР12-01-015-03 Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой,

позиция 42 локального сметного расчета N 1 ТССЦ-113-1952 Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм, изоловая.

На невыполнение указанных работ по состоянию на 13.06.2019 года также указано в акте экспертизы строительно-монтажных работ, составленном заказчиком и подрядчиком по результатам совместного осмотра предъявленных к приемке работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком к установленному контрактом и графиком сроку не выполнена часть работ, предусмотренных спорным контрактом.

Указанные нарушения допущены подрядчиком неоднократно. Более того, судами учтено, что демонтажные работы в объеме, указанном в заключении судебного эксперта, не могут быть выполнены, поскольку подрядчиком устройство кровельного покрытия выполнено без демонтажа старого кровельного покрытия.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 715 ГК РФ, приведенные нарушения, допущенные подрядчиком, следует квалифицировать как существенные и предоставляющие заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Доводы относительно качества проведенных работ правомерно не приняты во внимание, поскольку, исходя из буквального содержания оспариваемого в настоящем деле решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения требований к качеству проведенных работ не являлось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

По указанной причине судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы в части качества выполненных работ с учетом предмета рассматриваемого спора - оспаривание отказа от контракта по причине не выполнения объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылки заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правовые основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

В соответствии с ч 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом, из смысла указанной нормы сомнения в обоснованности заключения эксперта должны носить объективный, а противоречия не устранимый и существенный характер.

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение в части имеющих значения для настоящего дела выводов (указано выше) является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие подрядчика с выводами судебной экспертизы в части видов и соответствующих этим видам объемов невыполненных работ не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Представленная подрядчиком рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта. При этом, имеющаяся в материалах дела рецензия никем не подписана.

Из содержания перечня вопросов подрядчика, которые, по его мнению, необходимо было задать судебному эксперту (т. 3 л.д. 41-42), следует, что указанные вопросы касались выводов о качестве проведенных работ, что, как указано выше, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом, сама по себе неявка эксперта в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представитель истца в судебном заседании 29 июня 2021 года заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом, но при этом не ставил вопросы, которые необходимо исследовать дополнительно.

Между тем, как верно указал суд, судопроизводство по рассматриваемому спору ведется более года с 15.08.2019.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что удовлетворение данного ходатайства, поданного по истечении длительного периода с даты возбуждения производства по делу, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Ходатайство ООО «Строй-Инвест» о назначении повторной строительно-технической экспертизы, заявленное истцом в окружной суд кассационной инстанции,  подлежит отклонению в силу ограничения полномочий окружного суда, поскольку в соответствии с частями 1, 3 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся судебных актов, не устанавливая новых обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01262000004190001490001-17/165а от 11 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А08-8007/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                       ФИО1

 

Судьи

                       ФИО2

                       ФИО3