Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4818/2022

город Брянск

16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Молоток», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск, 

2) ОАО «РЖД», г.Москва,

о взыскании 2362740 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 15.02.2021 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2022 №23 (до перерыва),

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 30.01.2023 №1-305и

2) не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07.02.2023 объявлялся перерыв до 09.02.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 09.02.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.02.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Молоток» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о взыскании 2362740 руб. 48 коп. задолженности, образовавшейся в результате исполнения контракта от 06.04.2021 №0527300000821000005, в связи с дополнительными расходами по оплате услуг специалистов ОАО «РЖД» по осуществлению контроля при выполнении строительных и строительно-монтажных работ.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения - Центральная дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (2) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Самотечный канализационный коллектор по ул.Молодая Гвардия в Бежицком районе г.Брянска. Переход под железной дорогой D 700» от 06.04.2021 №0527300000821000005 в редакции дополнительных соглашений от 08.01.2021 №1, от 19.04.2022 №2.

Из писем, направленных истцом в адрес ответчика, следует, что разрешение на устройство подземного перехода под железной дорогой ОАО «РЖД» не выдавало, поскольку со стороны МУП «Брянский городской водоканал» не были выполнены условия в части оплаты услуг представителя технического надзора железной дороги (л.л.14-18, т.1).

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, позднее между ООО «Молоток» и ОАО «РЖД» был заключен договор от 23.11.2021 №Д-182/МДИ на оказание услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов при реконструкции спорного объекта - «Самотечный канализационный коллектор по ул.Молодая Гвардия в Бежицом районе г.Брянска. Переход под железной дорогой D 700» на железнодорожной станции Ордженикидзеград Московской дирекции инфраструктуры.

Согласно п.2.1 договора от 23.11.2021 №Д-182/МДИ стоимость услуг составляет 2362740 руб. 48 коп.

Как указывает истец в обоснование своей позиции по делу, работы по контракту от 06.04.2021 №0527300000821000005 не могли быть выполнены, поскольку выполнение работ проводится в границах инфраструктуры ОАО «РЖД». Необходимость заключения договора от 23.11.2021 №Д-182/МДИ предусмотрена локальными актами ОАО «РЖД» и отвечала необходимым потребностям МУП «Брянский городской водоканал», так как без оказания услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов невозможно выполнить контракт. 

Согласно журналу по оказанию услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ, работы в рамках договора от 23.11.2021 №Д-182/МДИ выполнены, услуги по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ оказаны ОАО «РЖД» надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Факт оплаты истцом, оказанных услуг по договору от 23.11.2021 №Д-182/МДИ подтверждается платежными поручениями (л.д.113-122 т.1).

Направленная со стороны истца в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 2362740 руб. 48 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон - N 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при рассмотрении споров названной категории следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п.5 ст.743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, дополнительные услуги, оказанные третьим лицом по поручению истца, являлись необходимыми для выполнения контракта по реконструкции объекта: «Самотечный канализационный коллектор по ул.Молодая Гвардия в Бежицком районе г.Брянска. Переход под железной дорогой D 700» от 06.04.2021 №0527300000821000005. При этом, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что оказание названных услуг в целях выполнения контракта в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения стоимости. Аналогичной позиции придерживается и сам ответчик в дополнительных пояснениях по делу от 09.02.2022, указывая, что фактически данные работы были им приняты, результат работ используется по назначению, т.е. представляют для заказчика потребительскую ценность.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

При подаче иска истцом уплачено 34814 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 24.05.2022 №158.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоток», 

<

...> руб. 48 коп. задолженности и 34814 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.