АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5872/2022

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом “Проф-пресс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АМВК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-5872/2022, установил следующее.

ООО «Издательский дом “Проф-пресс”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройгарант» (далее – компания) о взыскании 1 200 тыс. рублей неотработанного аванса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМВК».

Решением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что исполнил свои обязательства посредством размещения заключения негосударственной экспертизы проектной документации на сайте ГИС ЕГРЗЭ. Заказчик отказался от договора после выполнения работ подрядчиком.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  14.05.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ № 20/1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы: «Разработка Технической документации (стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация»), а также сопровождение проектной документации и получение положительного заключения экспертизы (негосударственной) по объекту  «Складской комплекс «Издательского Дома «ПрофПресс» по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, разработанным заказчиком (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 3). 

Сроки выполнения проектных работ исчисляются периодом времени – 180 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации, указанной в приложении № 2, задания на проектирование, разработанного заказчиком (приложение № 1) и оплаты заказчиком авансового платежа. 

Календарным планом (приложение № 3 к договору) утверждены поэтапные сроки выполнения работ, все работы должны были быть завершены не позднее 09.11.2020. 

Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены частично. Так, выполнен первый этап согласно календарному плану – проектирование технической документации (стадии «П»), что подтверждается актами выполненных работ. Остальные работы, предусмотренные договором, не завершены и результат работ заказчику не передан. При этом заказчиком 28.12.2020 перечислен подрядчику аванс в размере 1 200 тыс. рублей, который не отработан. 

Общество направило компании претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить 1 200 тыс. рублей. 

Требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Возражая против иска, компания указала, что обязательства подрядчика по договору выполнены 23.06.2021, заключение экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021, предусмотренное договором в отношении объекта, выполнено экспертами экспертной организации ООО «ГеоСПЭК» 23.06.2021, размещено 23.06.2021 в ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Уведомление общества об отказе от договора поступило после получения заключения экспертизы. Учитывая изложенное, компания полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику, учитывая оплату указанных работ, суды правомерно удовлетворили иск.

Суды установили, что работы разделены на три этапа: первый – разработка проектной документации (стадии «П» в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), срок исполнения установлен не позднее 17.08.2020, размер оплаты определен в 5 млн рублей; второй  – негосударственная экспертиза проектной документации стадии «П», срок выполнения установлен не позднее 10.09.2020, размер оплаты определен в 1 200 тыс. рублей; третий – разработка стадии «Р», срок выполнения установлен не позднее 09.11.2020, размер оплаты определен в 2 500 тыс. рублей. 

С 22.05.2020 по 22.10.2020 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполнения первого этапа (5 млн рублей). Подрядчик исполнил свои обязательства по разработке проектной документации стадии «П». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

28 декабря 2020 года заказчик оплатил подрядчику стоимость выполнения второго этапа (негосударственная экспертиза проектной документации стадии «П») в размере 1 200 тыс. рублей по платежному поручению от 28.12.2020 № 5892.

В материалы дела третьим лицом ООО «АМВК» представлен договор на выполнение проектных работ от 14.05.2020 № 80-П/2020, заключенный с компанией.

Суды проанализировали условия  договора и пришли к выводу о том, что для выполнения своих обязательств перед обществом компания обратилась к ООО «АМВК». 

Из пояснений ООО «АМВК» следует, что в письме от 24.06.2021 № 165/1 ООО «АМВК» известило компанию о получении положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту «Склад «Издательского Дома «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>» и предложило произвести оплату в размере 800 тыс. рублей в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 3 к договору № 80-П/2020. 

Однако компания оплату не произвела, что явилось основанием для направления ООО «АМВК» в адрес компании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 4.3.2 договора подрядчик обязан передать заказчику по акту сдачи-приёмки готовую документацию, включая положительное заключение экспертизы в полной комплектности.

Закон, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусматривает также возможность составления подрядчиком одностороннего акта.

Таким образом, бремя доказывания фактического выполнения работ до расторжения договора, в том числе их части, имеющей потребительскую ценность для заказчика, и сдачи последнему результата этих работ возлагается в силу части 1 статьи 65 Кодекса на подрядчика.

Между тем доказательства передачи спорного результата работ компанией не представлены.

Суды обоснованно указали, что размещение заключения на сайте, для получения к материалам которого необходимо иметь специальный статус, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по передаче результата работ.

Из письма ООО «ГеоСПЭК» следует, что 20.10.2020 ООО «АМВК» (заказчик) и ООО «ГеоСПЭК» (исполнитель) заключили договор № 72/2020 на проведение негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте: «Склад «Издательского Дома «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>». 

Во исполнение указанного договора ООО «ГеоСПЭК» подготовило положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.06.2021 № 61-2-1-3-033116-2021 и  передало его  заказчику – ООО «АМВК». 

Таким образом, до момента исполнения условий по договору от 14.05.2020 № 80-П/2020 с ООО «АМВК», компания не могла передать обществу результат работ, не полученный ей в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя, общество не может использовать заключение по назначению, пока оно не будет передано компанией в соответствии с условиями договора. Размещенный на интернет-сайте ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства информационный лист о наличии заключения экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021 не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-5872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой