ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29746/2021

Дело № А40-244968/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 И.А.Чеботаревой,  

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-244968/20,

по заявлению АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК»

к Управлению федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО «ИлЭсКо»

о признании незаконным действий, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.05.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский шелк» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным действий по возврату без рассмотрения Договора аренды №203-20/15-05 от 01.03.2020, оформленное в уведомлении от 15.10.2020 № КУВД_001/2020-18101304/1.

Решением суда от 31.03.2021 решение Управления Росреестра по Москве от 15.10.20 № КУВД-001/2020-18101304/1 признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление Росреестра по Москве принять к рассмотрению по существу документы АО «Московский шелк» по заявлению от 06.10.20 №КУВД-001/2020-18101304/1 в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки. 

Управление Росреестра по Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между АО «Московский шелк» (Арендодатель) и ООО «ИлЭсКо» (Арендатор) был заключен Договор №203-20/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (Здание), общей площадью 69,40 кв.м. (Договор).

В соответствии с указанным Договором аренды, Заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а Арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

06.10.2020 Заявитель (Арендодатель) подал данный Договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию (Опись документов, принятых для оказания государственной услуги №MFC-0558/2020-521110-1 от 06.10.2020). Заявлению присвоен номер № КУВД-001/2020-18101304.

15.10.2020 документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав были возвращены без рассмотрения (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-18101304/1).

Заявитель считает, что возврат Росреестром договора без рассмотрения незаконный и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы, нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона, на положения которого в том числе ссылается Управление Росреестра по Москве в Уведомлении от 15.10.2020 о возврате документов без рассмотрения, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемы е к нему, без рассмотрения если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Заявителем 06.10.2020 были предоставлены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, на бумажных носителях, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственной услуги № MFC-0558/2020-521110-1 от 06.10.2020.

Основанием для возврата Договора без рассмотрения послужило то, что согласно Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилое помещение общей площадью 69,40 кв.м., расположенное в Здании (часть объекта с кадастровым номером Ш 77:01:0005006:6307), но технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части помещения в Управление Росреестра по Москве не представлен.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

Таким образом, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

По мнению Росреестра, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, Росреестр сделал вывод об отсутствии необходимых для внесения в ЕГРН сведения о части Здания, и, следовательно, Росреестр не мог осуществить государственный кадастровый учет части Здания (присвоить этой части Здания отдельный кадастровый номер), в связи с чем документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и/или государственной регистрации прав были возвращены Заявителю без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122- ФЗ от 21.07.1997, само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 124192 от 28.02.2014, Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № 77/100/022/2017-2422 от 27.03.2017).

Сведения о Здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, Заявитель, как собственник Здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана на часть Здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающе указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержаться в ЕГРН. Оснований для приостановления государственной регистрации Договора аренды нет.

В связи с чем, доводы заинтересованного лица о непредставлении технического плана арендуемой части здания, как основании для невнесения соответствующей записи в ЕГРН, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой, в частности в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, а именно: «Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.»

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016: «Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. 

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).»

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По мнению заинтересованного лица, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона, Если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Таким образом, в случае постановки на кадастровый учет части уже поставленного на кадастровый учет здания, основанием для кадастрового учета такой сдаваемой в аренду части здания в соответствии является сам Договор аренды.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о незаконности вынесенного решения Управления Росреестра по Москве от 15.10.20 № КУВД-001/2020-18101304/1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-244968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.