190/2017-254319(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11448/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Вдовина В.В., доверенность от 11.01.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12220/2017) ООО "ТД "Северный Путник" на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 по делу № А26- 11448/2016 (судья Денисова И.Б.), принятое  

по иску Потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" к ООО "ТД "Северный Путник" 

установил:

Потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2", место  нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект  Октябрьский, 7,100, ОГРН 1031000008577, ИНН 1001041989 (далее – Кооператив,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный Путник", место  нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла  Маркса, 22, ОГРН 1081001003291, ИНН 1001205186 (далее – Общество, ответчик) о  взыскании 393 083 руб. 94 коп. в том числе: 258 125 руб. 92 коп., задолженность по  оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме за период с 01.09.2013 по 30.09.2016, 69 816 руб. 60 коп., долг по взносам на  капитальный ремонт за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года, 55 177 руб.  22 коп., пени за просрочку платежей на содержание и ремонт общего имущества за  период с 10.10.2013 по 01.11.2016, 9 964 руб. 20 коп., пени за просрочку внесения  взносов на капитальный ремонт за период с 10.08.2015 по 01.11.2016.  

 Истец заявил об уточнении исковых требований: 

1) заявил отказ от требования о взыскании задолженности за содержание и  управление за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года;  

2) заявил отказ от взыскания задолженности за капитальный ремонт в сумме  69 816 руб. 60 коп. и пени по задолженности за капитальный ремонт в сумме 9 964  руб. 20 коп.;  

3) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за  содержание и управление и пени по указанной задолженности, просил взыскать с  ответчика 221 048 руб. 76 коп. в том числе: задолженность по договору управления  от 01.10.2014 за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в  сумме 179 122 руб. 06 коп. и пени по указанной задолженности за период с  11.11.2014 по 28.03.2017 в сумме 41 926 руб. 70 коп.  

Отказ Кооператива от части заявленных требований принят судом,  производство по делу в этой части прекращено.  

С учетом отказа истца от части требований, к рассмотрению суд принимает  требование истца на сумму 221 048 руб. 76 коп. в том числе: задолженность по  договору управления от 01.10.2014 за период с сентября 2015 года по сентябрь  2016 года включительно в сумме 179 122 руб. 06 коп. и пени по указанной  задолженности за период с 11.11.2014 по 28.03.2017 в сумме 41 926 руб. 70 коп.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 исковые  требования полностью удовлетворены.  

 ООО «ТД «Северный Путник» обжаловало решение в апелляционном  порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с  несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела,  неправильным применением судом норм материального права.  

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что им не отрицался факт оказания  услуг, указав, что, напротив, в суде первой инстанции ответчик ссылался на  отсутствие актов оказания услуг, подписанных сторонами, а также самого  исполнения договора со стороны истца с октября 2015 года.  

Ответчик считает, что даже при отсутствии в договоре управления условия о  необходимости подписания акта выполненных работ, услуги, предусмотренные  договором, после их фактического оказания, подлежали фиксации путем  оформления соответствующих актов, но истец не представил документов,  подтверждающих факт оказания услуг, равно как и иных доказательств,  свидетельствующих об оказании услуг в полном объеме и надлежащим образом, в  связи с чем ответчик полагает, что требования истца являются недоказанными и не  подлежащими удовлетворению.  

 В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует  рассмотрению спора в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения  жалобы возражал.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией  в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия,  город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 13, а ответчик в спорный период  являлся арендатором нежилого помещения в указанном доме общей площадью  746,9 кв.м.  

08.06.2009 между истцом (Кооператив) и ответчиком (Владелец) был  заключен договор о возмещении расходов за коммунальные услуги, содержание и  ремонт общедомового имущества, согласно условиям которого ответчик обязался  

ежемесячно оплачивать в порядке участия в общих расходах по содержанию и  эксплуатации домовладения в целом – пропорционально площади занимаемого  помещения.  

Пунктом 3.4 договора размер платы по договору был установлен по тарифу за  1 кв.м. – 07 руб. 69 коп.  

Истец и ответчик 01.10.2014 заключили договор управления многоквартирным  домом, согласно условиям которого Кооператив обязался за плату оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, а Владелец обязался в установленном договором порядке и  сроки вносить плату за содержание ремонт общего имущества в многоквартирном  доме. Как следует из приложения № 1 к договору, общий размер платы составил  18,65 руб. с квадратного метра.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 ответчик не  оплачивал оказываемые истцом услуги по договору, а претензию истца об оплате  задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению в  уточненном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении  выводы.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из раздела 4 договора, расчетным периодом по оплате услуг 

является месяц; счет на оплату ежемесячно направляется Кооперативом  Владельцу; ответчик производит оплату по договору в срок, не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик не оплатил оказываемые истцом услуги за период с 01.09.2015 по  30.09.2015. Данное обстоятельство ответчик в жалобе не отрицает, ссылаясь на то,  что услуги не были оказаны, поэтому требование об оплате услуг предъявлено  необоснованно и оплате не подлежит.  

Истец представил в обоснование исковых требований акты об оказанных  услугах. В данных актах не отмечены факты выявления ненадлежащего качества  услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в  оказании услуг или выполнении работ, акты не содержат возражений или замечаний  ответчика по качеству оказанных услуг и их объему.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не  оказывались, правомерно были отклонены судом первой инстанции.  

В силу требований закона и условий договора оказанные услуги подлежат  оплате.  

Расчет задолженности, представленный истцом, за период с 01.09.2015 по  30.09.2015 в сумме 179 122 руб. 06 коп. проверен судом и не оспорен ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ему услуги в спорный период,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не подтверждены документальными доказательствами. Суд  первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что поскольку  истец не представил доказательств вручения ответчику платежных документов в  

соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, то у ответчика не возникло обязанности  вносить плату.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности удовлетворено правомерно.  

Требование истца о взыскании с ответчика 41 926,70 руб. неустойки,  начисленной за период с 11.11.2014 по 28.03.2017, удовлетворено судом в  соответствии со статьей 330, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники), обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных  в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

Расчет пеней, представленный истцом, соответствует ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан  судом правильным.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства погашения  задолженности не представлены.  

 При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом  обоснованно.  

 Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не  свидетельствуют о допущенной судом ошибке.  

 Нормы материального и процессуального права судом не нарушены,  изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле  доказательствах.  

 Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 по делу №  А26-11448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян