ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40515/18

15 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и общества с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-40515/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (далее - ООО "Авиавторресурс", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 672-У239/16/62 от 18.07.2016 в сумме 483 757 руб. 98 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 (т.1 л.д. 4-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-40515/18 с ООО "Авиавторресурс" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взысканы пени в сумме 294 763 руб. (т. 1 л.д. 137-139).

Не согласившись с решением суда, ООО "Авиавторресурс" и Госкорпорация "Роскосмос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Авиавторресурс" (исполнитель) и Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик)  был заключен государственный контракт от 18.07.2016 № 672-У239/16/62 на выполнение работ (оказание услуг) по утилизации и ликвидации вооружения и военной техники по государственному оборонному заказу (государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме: «Рекультивация территорий 3-х ракетных комплексов стратегического назначения после ликвидации и утилизации шахтных пусковых установок и унифицированных командных пунктов в войсковой части 32441, г. Ужур, Красноярский край» и своевременно сдать заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по этапу № 1 выполнены своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу № 1 утвержден заказчиком 16.10.2017.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование от 29.12.2017 № АН-13246 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную истцом пеню не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ. 

Исходя из содержания ст. 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, также сторонами могут быть согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов выполняемых работ и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 18.07.2016 - окончание 30.09.2017, цена этапа № 1 - 39 012 740 руб.

Сдача и приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и в порядке и сроках, установленном государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта).

Подписав государственный контракт, ответчик в качестве головного исполнителя взял на себя обязательство по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу и передать заказчику акты сдачи приемки работ и отчетные документы в установленный государственным контрактом срок.

 Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачиприемки выполненных работ и отчетные документы.

Согласно пункту 5.5 государственного контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта.

Таким образом, в государственном контракте стороны определили условие о сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, и соответственно исключили возможность неограниченного усмотрения заказчика в вопросе приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

При этом необходимо исходить из того, что головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если заказчик принял выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта, и утвердил акт приемки этапа работ. 

Соответственно, в государственном контракте определена дата надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении государственного контракта стороны связали факт завершения работ по этапам государственного контракта с датой утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки по соответствующему этапу работ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу № 1 утвержден заказчиком 16.10.2017.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 16 дней (с 01.10.2017 по 16.10.2017).

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь пунктом 7.3.2 государственного контракта, начислил ответчику неустойку в размере 483 757 руб. 98 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки.

Доказательств того, что Госкорпорация "Роскосмос" понесла какие-либо убытки в результате нарушения срока выполнения работ, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 483 757 руб. 98 коп., начисленной за просрочку в 16 дней в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков Госкорпорация "Роскосмос", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, незначительный период просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 294 763 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о своевременном исполнении обязательств по этапу № 1 государственного контракта со ссылкой на письмо № 564 от 29.09.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на их противоречие условиям заключенного между сторонами государственного контракта.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-40515/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич