55/2023-7927(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23654/2018

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-613/2023 на определение от 26.12.2022 судьи Т.Е. Мангер 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене  обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительными, несостоявшимися торгов по  продаже имущества должника, проведенных финансовым управляющим ФИО3  

по делу № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии: 

от ИП ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2023, сроком  действия 1 год, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в суд с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 27.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 15.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением от 21.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 оспорены торги по продаже  имущества должника, проведенные 23.06.2020 организатором торгов - финансовым  управляющим имуществом должника-гражданина ФИО2 -  ФИО3 по продаже нежилого помещения - этаж: цокольный, кадастровый  (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, пом. III несостоявшимися;  оспорен договор купли-продажи от 06.07.2020, заключенный между ФИО2 в лице  финансового управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

В рамках названного обособленного спора ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением об обеспечении заявления о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, просил запретить Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать  регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением права  собственности, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в  безвозмездное пользование и иные обременения в отношении нежилого помещения -  этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью  88,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III.  

Определением от 29.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, филиалу ФГБУ «ФКПУ Росреестра» по Приморскому краю запрещено  совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением  права собственности, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в  безвозмездное пользование и иные обременения в отношении нежилого помещения -  этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью  88,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III.  

Определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании торгов недействительными отказано.  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 определение  суда от 06.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022 оставлены без  изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  наложенных определением суда от 29.01.2021 в отношении спорного нежилого  помещения, заявитель просила обеспечительные меры в виде запрета совершать  регистрационные действия – отменить.  

Определением суда от 26.12.2022 ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено,  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от  29.01.2021, отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить по безусловным основаниям с направлением вопроса на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель  ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в  ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания. Заявитель  жалобы указывает, что не получал от ИП ФИО4 заявление об отмене обеспечительных  мер, и не имел возможности принять участие в судебном заседании суда первой  

инстанции по настоящему делу в связи с тем, что в определении от 21.12.2022 о  назначении заявления ИП ФИО4 к рассмотрению, местом проведения судебного  заседания был указан кабинет № 115 в составе судьи Ю.А. Иозеф, однако, фактически  судебное заседание проходило в другом кабинете № 313 в составе судьи Т.Е. Мангер, о  чем должнику стало известно уже после состоявшегося судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразила, настаивая на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению  в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик,  иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их  отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления.  Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 55, исходя из  части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  

действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с  этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных  судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в  деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от  06.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов  недействительными отказано.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отменил  обеспечительные меры в связи с рассмотрением указанного обособленного спора,  поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением  Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 обеспечительных мер, отпали.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство  ИП ФИО4 и отменил принятые определением Арбитражного суда Приморского края  от 29.01.2021 обеспечительные меры.  

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов по существу  рассматриваемого спора. Доводы заявителя сводятся к наличию безусловных оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, выразившиеся в нарушении судом норм  процессуального права, с которым апеллянт связывает его ненадлежащее извещение.  

Проверяя доводы апеллянта о неизвещении его о судебном заседании, коллегией  установлено, что определением от 21.12.2022, принятым судьей Ю.А. Иозеф в порядке  взаимозаменяемости с судьей Т.Е. Мангер в силу части 5 статьи АПК РФ, назначено к  рассмотрению заявление ИП ФИО4 об отмене обеспечительных мер в судебное  заседание на 26.12.2022 в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 115 (судья Ю.А. Иозеф).  

Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2022 Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., рассмотрел заявление ИП ФИО4 в  помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. № 313,  судебное заседание открыто в 11 часов 35 минут и окончено в 11 часов 49 минут.  Обжалуемое определение от 26.12.2022 также принято в составе судьи Т.Е. Мангер.  

Вместе с тем оснований для вывода о рассмотрении заявления в незаконном составе  суда у коллегии не имеется, поскольку определением суда от 25.08.2020 в порядке статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи К.А. Сухецкой на судью Т.Е. Мангер по делу  

 № А51-23654/2018, соответственно, именно в производстве судьи Мангер Т.Е. находится  указанное дело.  

Определение от 21.12.2022 о назначении к рассмотрению заявления ИП ФИО4 в  судебное заседание принято судьей Ю.А. Иозеф в порядке взаимозаменяемости на  основании части 5 статьи 18 АПК РФ, дело № А51-23654/2018 в производство судье Ю.А.  Иозеф не передавалось.  

Ссылка апеллянта на отсутствие его извещения при переносе судебного слушания  из кабинета № 115 в кабинет № 313, не является основанием к отмене судебного акта.  

Доказательства того, что ФИО2 явился в судебное заседание в назначенное  время в кабинет № 115, который указан в определении от 21.12.2022, не представлены, как  не представлено и доказательств того, что ФИО2 вообще прибыл в суд для участия  в судебном заседании по делу № А51-23654/2018 в назначенную дату и был лишен  возможности участвовать в заседании ввиду отсутствия информирования о смене  кабинета сотрудниками суда или иным образом путем размещения соответствующих  объявлений. Доводов об отсутствии таких объявлений, либо непредоставлении  соответствующей информации сотрудниками суда апеллянтом не заявлено.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ФИО2 судом была обеспечена возможность участия в судебном заседании,  назначенном на 26.12.2022 на 11 часов 30 мин. в каб. № 313.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу № А5123654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 20:09:14

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна